I determinanti della libertà delle persone con disabilità si costituiscono intorno alle esigenze individuali e possono essere generati dalle motivate prese di posizione delle stesse persone in condizione di disabilità, oltre che «dalle particolari fattispecie in cui queste si trovano coinvolte» [Veronesi 2007].

Non a caso, l’articolo 14 della Convenzione ONU dedica un complesso di specifiche disposizioni alla libertà e alla sicurezza della persona con disabilità [47] . Così, il diritto positivo convenzionale assume una triplice valenza ai fini della garanzia di effettività della libertà delle persone con disabilità. La Convenzione esclude in modo perentorio che la condizione di disabilità possa implicare, di per sé, autonomo fondamento giustificativo della limitazione della libertà personale. A questo primo contenuto precettivo, fa eco la statuizione affinché le persone con disabilità possano «avere diritto su base di eguaglianza con gli altri, alle garanzie previste dalle norme internazionali sui diritti umani». Si tratta della proiezione del principio generale dell’inclusione sociale della persona con disabilità, nel quadro delle guarentigie tipiche a difesa della libertà dalle restrizioni che si risolvono in comandi e orientamenti tipici della vita in luoghi che assorbono la sfera di autodeterminazione. In terzo luogo, di questa disposizione precettiva, volta a conferire margini adattivi all’intero comparto delle modalità limitative della libertà fisica, costituisce specifico complemento il diritto a ricevere un accomodamento ragionevole.

Pertanto, il primo frammento di contenuto che emerge dall’articolo 14 della Convenzione ONU costituirebbe un elemento di conforto alla tesi, della quale già si è detto, secondo cui i presupposti giustificativi per la limitazione della libertà personale rappresenterebbero un numero chiuso [48] . ¶{p. 230}Secondo l’articolo 14, tuttavia, la condizione di disabilità è esclusa dal novero degli autonomi presupposti che possono dar luogo a misure restrittive. Se a un primo sguardo, tale affermazione potrebbe apparire pacifica, approfondendo l’indagine se ne coglie la potenziale antinomia proprio con quanto disposto dall’articolo 5 della CEDU, che all’opposto facoltizza i Paesi membri del Consiglio d’Europa a introdurre discipline di rango legislativo che prevedano la restrizione della libertà personale per puntuali circostanze e finalità generali. Tra queste vi è la previsione legittimante provvedimenti limitativi verso le persone che si trovino in condizione di «alterazione di mente» [49] . Dunque, da un lato la fonte pattizia di area continentale, rende possibile che, per il solo fatto di vivere l’esperienza del disturbo mentale (o la disabilità psichica), si possa prevedere una misura di contenimento della libertà personale (sia essa l’internamento in luogo di cura o il trattamento sanitario coercitivo, che può anche, in ipotesi, prescindere dalla degenza ospedaliera); dall’altra parte, invece, la Convenzione delle Nazioni Unite esclude che la disabilità possa dar luogo, di per sé, alla previsione e all’adozione di misure di tipo coercitivo. Preliminarmente, la composizione dell’antinomia implicherebbe chiarificare le aree di sovrapposizione tra disabilità e disturbo psichiatrico. Ai fini che qui rilevano, la protezione della libertà fisica della persona con disabilità lascia emergere la necessità di «apprestare tutela a soggetti portatori di una capacità, seppur ridotta, del proprio agire autonomo» [Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale 2023].

Ne consegue l’esigenza di considerare attentamente lo statuto giuridico del concetto di capacità delineato dalla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, al fine di evitare che i limitati spazi di esercizio dell’autonomia e della capacità si risolvano in possibili zone di fattuale limitazione della libertà di determinarsi rispetto al disporre del proprio corpo. Ciò è tanto più evidente nella complessa area della residenzialità sanitaria e della non autosufficienza in cui possono celarsi i presupposti per le restrizioni silenti della libertà. Quest’ultimo ambito di indagine resta, in dottrina, un campo ancora largamente inesplorato. Un ambito che confina con un arcipelago di concetti giuridici sorti e sviluppati nell’alveo della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità. È infatti con l’innesto a pieno titolo di questi concetti [50] nel panorama costituzionale dei determinanti della libertà personale che potrà dirsi compiuta una nuova ed esaustiva disamina dell’effettività della libertà dei soggetti fragili dalle coercizioni. ¶{p. 231}

In tale prospettiva vanno considerati: la portata seminale del concetto di deistituzionalizzazione, una nuova concezione di capacità a fronte dei dispositivi che ne restringono la portata; la statuizione di diritti di nuova foggia quale quello alla vita indipendente (art. 19 Convenzione ONU su cui oltre si dirà); il legame tra libertà personale e scelte di autodeterminazione, in un’accezione estensiva volta a prevenire anche le segregazioni; lo sviluppo delle garanzie costituzionali della libertà personale quando vengono in rilievo le condizioni di fragilità e svantaggio. Non si tratta soltanto di una trasformata tassonomia giuridica, ma di una pista di indagine che lega le concezioni ideali e teoriche della libertà al suo concreto dispiegarsi, in relazione alla progressiva affermazione della piena dignità delle persone.

L’articolo 19 della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità offre un’analitica disciplina del diritto a condurre una vita indipendente [51] . In dottrina, si è discusso sulla struttura innovativa di tale situazione giuridica soggettiva [52] , la quale delinea una direttiva di sistema nella regolazione dell’intero ventaglio dei sostegni in favore delle persone con disabilità. Si tratta del fine generale di mantenere il più ampio campo di autodeterminazione della persona, anche rispetto alla propria specifica condizione di disabilità. La portata di tale disposizione si intende soltanto assumendo la consapevolezza che la condizione di disabilità può determinare un vulnus nella capacità di rappresentazione e volizione alla base delle singole scelte di vita. I potenziali riflessi della condizione di disabilità quale «risultato dell’interazione tra persone con menomazioni e barriere comportamentali e ambientali, che impediscono la loro piena ed effettiva partecipazione alla società su base di uguaglianza con gli ¶{p. 232}altri» [53] possono dunque coinvolgere gli elementi fondamentali alla base della scelta di autodeterminarsi circa il proprio corpo, il proprio luogo di vita, la residenza e le modalità di fruizione dell’assistenza nel quadro dei sostegni di variabile intensità che spettano all’individuo in ragione della condizione di disabilità. Dunque, il valore esegetico dell’articolo 19 della Convenzione sottende una scelta di campo tra due impostazioni alla base del complessivo trattamento giuridico della persona con disabilità negli ordinamenti degli Stati parte.

In effetti, due sono i paradigmi secondo i quali l’ordinamento giuridico si rivolge alla condizione di disabilità. Quello tradizionale muove dall’intento protettivo, centrato sull’esigenza di riconoscere all’individuo che vive l’esperienza di minorità (transitoria o permanente che sia) sostegni e tutele che operano secondo la logica della compensazione degli svantaggi derivanti dalla condizione di disabilità. Gli istituti che fanno capo a questa impostazione affondano le radici nella tradizione giuridica classica. L’interdizione e l’inabilitazione, quali esempi paradigmatici, proteggono l’incapace da eventuali danni patrimoniali derivanti da improvvide attività negoziali dell’interessato e dai conseguenti esiti infausti sul patrimonio. Nel fornire tale specie di protezione, gli istituti civilistici sono anche volti a proteggere i terzi che entrino in contatto con il soggetto privo della piena capacità di agire. Non diversamente, per l’infermo di mente l’impostazione classica, ne prevedeva l’internamento o comunque una misura coercitiva contro volontà, finalizzata a prevenire la pericolosità per sé o per altri o il pubblico scandalo che questi poteva generare [54] . L’adozione dell’approccio paternalistico [55] , che la Convenzione ONU respinge in breccia, potenzialmente incide sui margini di effettività della libertà fisica dalle coercizioni, proprio perché tende a costruire intorno alla persona fragile un panorama di istituzioni ad alta intensità che ne ridefiniscono il ruolo nella società, recidendo i potenziali legami dell’inclusione e dell’integrazione piena.

Contende il campo delle politiche generali di assistenza e protezione in favore dei disabili, l’opposto indirizzo culturale facoltizzante che prospetta una definizione dei diritti di libertà della persona con disabilità, immersa ¶{p. 233}in un’ampia riconfigurazione dei legami sociali [56] . La Convenzione ONU capovolge la prospettiva paternalistica, non riconoscendo alle persone con disabilità un livello di prestazioni volte ad assicurare assistenza e protezione su base compensativa e oggettivante, ma tende a ridefinire il contenuto proprio delle situazioni giuridiche soggettive da questi esercitate, nel quadro generale dei diritti fondamentali innervati della clausola della solidarietà e del principio di dignità [57] . In termini concreti, le disposizioni contenute nella Convenzione tendono a favorire al massimo grado le facoltà, gli interessi e le attitudini che ciascuna persona con disabilità è in grado di sviluppare in autonomia e nel proprio complesso integrato di vita. Dunque, propugna un paradigma facoltizzante, un indirizzo di politica delle libertà che si risolve in un’estensiva concezione della capacità giuridica [58] .

Del resto, un ulteriore elemento che denota il rigetto dei limiti paternalistici e incapacitanti emerge espressamente dal richiamo previsto nella seconda parte dell’articolo 14 della Convenzione ONU, a mente del quale gli Stati parte assicurano che le persone con disabilità private della libertà a qualunque titolo abbiano diritto, su base di uguaglianza con gli altri, alle garanzie previste dalle norme internazionali sui diritti umani compreso quello di ricevere un accomodamento ragionevole [59] . Traspare dal valore compositivo di questa disposizione il rilievo del contrastante rapporto tra limitazione della libertà personale e sistema dei sostegni per le persone con disabilità. Tra le pieghe di questo dato, peraltro, emerge il decisivo crinale su cui vanno incidendo recenti pronunce della Corte costituzionale, circa l’incompatibilità di fondo tra l’esperienza del disturbo mentale e l’esecuzione penale intramuraria [60] .