Lo statuto di protezione della libertà personale negli ordinamenti costituzionali segue l’evoluzione delle forme di Stato. Si tratta, infatti, di questione che incrocia i temi più complessi dei rapporti tra governanti e governati – o, secondo altra espressione, tra individuo e autorità –, di un tema fondativo della disciplina costituzionale dei diritti della persona e di una tecnica di scrittura che rappresenta un modello cui si uniformano, non solo in Italia, i presidi garantisti delle libertà di domicilio e di comunicazione riservata. Del resto, gli istituti di protezione costituzionale della libertà personale si irradiano anche a tutela di nuove situazioni giuridiche soggettive di vantaggio, quali l’habeas data. La matrice storica della libertà dalle coercizioni è dunque quella di un «arcaico dispositivo legale di ultima linea di difesa contro l’imprigionamento arbitrario» [1] . La garanzia costituzionale della libertà personale assume pertanto una valenza archetipica. Da prospettiva filosofica è poi vero che la libertà in titolo sottende «l’autorelazione del singolo con sé come unità psico-fisica. Il valore dell’autorelazione si esplica, analiticamente, come rapporto con la propria psiche (interiorità) e con il proprio corpo» [2] .

Sulla scorta di questa tematizzazione di fondo, rilevanti novità s’inseriscono nel quadro di una più ampia trasformazione epistemologica degli studi sulla libertà personale in Italia. In effetti, il tema – di per sé classico per la dottrina costituzionalistica – sembra attraversato da almeno due rilevanti variazioni di prospettiva generale. Al loro cospetto, non risultano ancor prodotti studi monografici sulla libertà in parola nell’ordinamento ¶{p. 210}nazionale [3] . In effetti, le trattazioni sistematiche si sono, nei fatti, arrestate sul finire degli anni Settanta del secolo scorso [4] . Le ragioni, per cui lo studio unitario delle questioni costituzionalistiche poste dall’effettiva tutela della libertà personale nel nostro ordinamento si sono rarefatte, appaiono molteplici.

Si è avvertito un duplice scostamento di metodo: da un lato, la materia è mutata di segno, polverizzandosi e complicandosi; dall’altro, la scienza costituzionalistica – che, in fondo, con lo studio delle garanzie della libertà dagli arresti e dalle privazioni della libertà fisica ha uno storico e genetico conto in sospeso – è sembrata arretrare, vacillando al cospetto del tentativo di tornare a trattare esaustivamente un tema rispetto al quale aveva preservato a lungo un’esclusiva di metodo. Quando tale metodologia di studio si è rivelata non del tutto adatta alla disamina del problema nel suo complesso, dell’analisi giuridica della libertà personale sono fioriti modelli di tipo sezionale e specialistico, ovvero svolti dalla prospettiva penalistica, processual-penalistica o con riguardo specifico alle misure di sicurezza e di prevenzione.

Occorre allora individuare analiticamente le ragioni della mobilità dei confini che delimitano il campo di indagine costituzionalistico sulla libertà personale. Al riguardo, vanno citati: il progressivo definirsi degli indirizzi della giurisprudenza CEDU in tema di articolo 5 della Carta dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali; una certa contraddittorietà insita nelle tendenze recenti a introdurre inediti e controversi titoli giuridici di coercizione e limitazione della libertà fisica nell’ordinamento; il recupero di centralità della questione carceraria, delle sue condizioni e conseguenze in termini di modalità di restrizione; infine, le nuove minacce all’effettività delle garanzie della libertà personale che provengono dall’avanzare tecnologico nonché da innovative e penetranti misure di controllo sulla piena disponibilità dell’individuo riguardo il proprio corpo [5] .

In questo contesto, un ulteriore e decisivo nodo problematico che segna l’orizzonte della libertà in titolo deve ricondursi alla scoperta dell’interdi¶{p. 211}pendenza tra la sorte della libertà personale e i sistemi di protezione sociale in ciascun ordinamento. Del resto, un tempo era pacifico il convincimento per cui, intorno al regime giuridico delle garanzie della libertà personale, ruotasse l’effettività di altre situazioni giuridiche soggettive, quasi che di quella, queste fossero dei satelliti.

Oggi, vi è modo di cogliere il fenomeno per certi versi opposto: l’effettività della libertà personale è determinata anche dalle grandi faglie di sviluppo delle politiche pubbliche di protezione sociale e dalle direttrici di politica criminale che si traducono nelle scelte sull’incriminazione penale delle condotte, sui processi di de-istituzionalizzazione, sugli scostamenti dell’emotività collettiva in relazione ad alcuni temi sensibili quali l’immigrazione, l’ordine pubblico, le emergenze sanitarie.

Infine, sullo statuto della libertà dalle coercizioni fisiche incide anche l’alternativa tra le pagine di legislazione orientate a favorire l’autodeterminazione del singolo e le misure che conservano e legittimano talune forme di incapacitazione [6] . I tratti evolutivi dianzi illustrati hanno inciso sul panorama complessivo delle fattispecie legislative limitative della libertà personale, a tal punto da determinare uno scarto di significato dello stesso bene protetto dall’articolo 13 Cost. Lo schema logico tradizionale di analisi, seguito in larga parte dagli indirizzi della giurisprudenza costituzionale sviluppati fino al termine del secolo scorso, consisteva nel prendere in considerazione la singola misura limitativa della libertà in titolo; verificare poi se essa cadesse nell’area di copertura delle garanzie previste dall’articolo 13 Cost.; valutare se la disciplina di legge che la prevedeva, fosse rispettosa dei parametri garantisti previsti dalla Costituzione a presidio della libertà fisica dalle costrizioni e dalle coercizioni. Questa rigida traiettoria argomentativa aveva determinato più di qualche insoddisfazione in dottrina. Si lamentava, infatti, un problema di circolarità definitoria, per cui il bene giuridico della libertà personale si qualificava per il tramite delle misure che la limitavano [7] , ma queste ultime, a loro volta, erano identificate in base all’incidenza sulla situazione giuridica prevista dall’articolo 13 Cost. Non a caso, i dibattiti tradizionali investivano simultaneamente la natura del bene giuridico della libertà fisica dalle costrizioni e le caratteristiche dei singoli provvedimenti limitativi; era in base a questi due tratti di indagine che si affrontava la questione dell’appartenenza al contenuto e all’oggetto ¶{p. 212}della libertà fisica e, quindi, il raggio di operatività delle garanzie previsto dall’articolo 13 Cost [8] .

L’istituzione del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale [9] ha influito sulla prospettiva di studio e di analisi del diritto di libertà protetto dall’articolo 13 Cost. [10] . Tra le altre modificazioni di insieme, l’ingresso di un organismo di controllo nel complessivo quadro dei contesti di privazione e limitazione della libertà personale in Italia ha evidenziato le connessioni tra le istituzioni del contenimento, le profonde interrelazioni tra il diritto fondamentale alla salute e i contesti di privazione della libertà stessa, i rischi delle surrettizie limitazioni alla libertà fisica dei soggetti fragili, attraverso i dispositivi incapacitanti. La costruzione di campi collaborativi tra funzione preventiva affidata a un organismo indipendente non giurisdizionale e competenze di presidio garantista tipiche dell’ordine giudiziario ha fatto peraltro emergere i peculiari profili di effettività della libertà personale dei soggetti vulnerabili e, tra questi, delle persone con disabilità [11] .

Limitandosi alla prospettiva costituzionalistica vi è preliminarmente da domandarsi se sia ancora attuale il dibattito sulla struttura giuridica dell’articolo 13 Cost., per come ha attraversato l’epoca repubblicana. Le contrapposte tesi evocate in dottrina danno in realtà conto di una disputa stimolante e florida che animò la seconda parte del secolo scorso, ma che in seguito è andata sopendosi.

Il dibattito interpretativo sull’oggetto e le garanzie della libertà personale ruotava intorno a due questioni. La prima risiedeva nella formula contenutistica delineata dall’articolo 13 Cost. Contro la preponderante idea che si tratti di una libertà-situazione, cioè tale da coprire un numero indefinito di facoltà esercitabili dall’uomo al riparo del diritto in esame, si è contrapposta, con una certa forza argomentativa, la tesi volta a identificare nella libertà personale una sua specifica valenza, un contenuto proprio e naturale, si vorrebbe dire. La questione non è nominalistica né relegabile, ancora oggi, nelle dispute di principio. Infatti, corollario della prima impostazione resta una certa mobilità e indeterminatezza del concetto di ¶{p. 213}libertà personale, tale da poterla far scivolare in una posizione regressiva rispetto a singole e concrete manifestazioni di poteri invadenti e lesivi della sfera fisica degli individui [12] . Il problema, in realtà, è correlato alla parabola dello statualismo novecentesco e quindi, al progressivo ritrarsi delle dottrine sorte in area tedesca e della conseguente mistica del potere pubblico capace di fare da metro alle libertà, secondo l’ottica propria dei diritti pubblici subbiettivi. È vero, per altro verso, che l’efficacia inter-privata dei diritti costituzionali ha fatto maturare la consapevolezza di quanto sia insostenibile un paradigma che veda «gli interessi, le aspirazioni e la stessa vita degli uomini quasi doppiati dall’ordinamento giuridico, di cui (essa) veniva a costituire un termine interno» [Cerri 1995, 168]. Ma l’idea che certi diritti di libertà si definiscano soltanto per il tramite del loro contrario, ovvero per i provvedimenti che li limitano, non può dirsi per ciò solo tramontata e anzi dispiega ancora una certa influenza, specie nell’ambito degli studi internazionalistici [13] .

Peraltro, l’impostazione in parola tende fatalmente ad accostarsi alla bipartizione rigida [14] – che tanto successo parve dispiegare almeno per tre decenni del secolo scorso – tra libertà positive e libertà negative [15] (o, secondo altra dizione, tra libertà di e libertà da) [16] .