Vi sono altri ambiti, tuttavia, ove l’atteggiamento dell’ICANN si lascia apprezzare in senso inverso. Da un lato, infatti, l’approccio non sufficientemente «aperto» dell’ICANN è stato censurato dal Consiglio d’Europa, che, mediante un’apposita Dichiarazione [55] , ha sottolineato come gli utenti di Internet dovrebbero godere dei propri diritti umani e libertà fondamentali assicurati dalla Convenzione europea e che tali diritti dovrebbero prevalere sui termini generali e le condizioni di servizio di soggetti privati ed entità specializzate, quale l’ICANN. In tal senso, il Consiglio d’Europa ha invitato l’ICANN a modificare la propria disciplina interna e le proprie decisioni tecniche in modo da renderle conformi e compatibili con i principi del diritto internazionale, le convenzioni internazionali e i singoli diritti locali, cui dovrebbe essere attribuito, ad avviso del Consiglio d’Europa, uno spazio sostanziale all’interno delle singole policies.

Dall’altro lato, sono altresì ricorrenti i conflitti tra la disciplina uniforme dell’ICANN in materia di tutela dei nomi di dominio e le legislazioni nazionali in tema di copyright: il che ha comportato, ad esempio, che l’assegnazione di un determinato nome di dominio a un soggetto richiedente risultasse al contempo illecita sulla base della policy interna dell’ICANN e lecita sulla base della legislazione nazionale applicabile. Si può ricordare, in proposito, la vicenda relativa al dominio barcelona.com [56] , registrato dalla società Barcelona.com Inc., con sede nel Delaware, ma poi «rivendicato» dall’omonimo Comune spagnolo: mentre, infatti, ai sensi della Uniform Dispute Resolution Policy dell’ICANN la registrazione di tale nome di dominio costituiva una violazione dei diritti del Comune di Barcellona, non essendovi un legittimo ¶{p. 426}interesse all’uso di tale denominazione, anzi impiegata in malafede per attirare utenti, la Court of Appeals for the Fourth Circuit, adita dalla società del Delaware, ha applicato alla controversia il diritto statunitense, che non tutela come marchio un «nome geografico generico» [57] . Ciò rende ancora una volta evidente, nell’ambito della governance di Internet, la «costante tensione, ancora priva di una soluzione stabile, tra risorse che necessitano di una disciplina unitaria e la differenziazione degli ordinamenti nazionali» [58] .

Il riferimento agli standard-setters globali impone infine di operare un cenno all’inedita forza normativa che su Internet ora assumono i gestori delle piattaforme online, che, tramite le policies interne, le condizioni d’uso, i termini di utilizzo, gli Standard della community – affiancati da autonomi meccanismi di enforcement – esercitano poteri para-statali su scala globale, disciplinando i comportamenti e le relazioni degli utenti [59] .

Nella misura in cui, anzi, tali soggetti sono progressivamente responsabilizzati dagli Stati e dalle istituzioni sovranazionali e internazionali per il controllo di ciò che avviene su Internet, si assiste all’emersione di strutture triangolari [60] , tra gli utenti, gli Stati e i provider, che finiscono, ad esempio, per condizionare pesantemente l’esercizio della libertà di ¶{p. 427}espressione con forme di private governance, separate ed estranee a tutti gli ordinamenti sinora considerati [61] .

Anche questi attori privati, dunque, concorrono ad accentuare la complessità del panorama normativo di Internet, esercitando poteri giuridici sostanziali idonei a incidere sui diritti fondamentali degli utenti, che, tuttavia, non si inseriscono all’interno di tradizionali relazioni gerarchiche tra ordinamenti. Non resta allora che chiedersi se essi assumano una prospettiva interlegale, nella produzione e nell’applicazione delle proprie policies.

Per provare a rispondere a tale quesito, può essere utile fare riferimento agli Standard della community di Facebook [62] , rispetto ai quali è da poco attivo un organismo para-giurisdizionale, l’Oversight board [63] , per lo scrutinio delle decisioni adottate dal social network. Ebbene, Facebook dichiara espressamente di aver tratto ispirazione, per l’elaborazione della propria policy, dagli «standard internazionali in materia di diritti umani» e di aver consapevolezza del fatto che le regole, così delineate «si applicano a tutti, in tutto il mondo», pur in presenza di consistenti differenze a livello locale. Di conseguenza, Facebook si impegna garantire che, da un lato, tali sfumature siano tenute in conto e, dall’altro lato, che gli standard della community siano applicati in modo coerente ed equo a tutti gli utenti, così da raggiungere uno standard globalmente uniforme [64] .

Ad ogni modo, verificando il contenuto dei singoli standard, si scopre ad esempio che Facebook, pur riconoscendo che la vendita di determinati beni (come armi, farmaci o altre sostanze non medicinali) non sia soggetta a limitazioni ovunque – e che, dunque, non si tratti di contenuti sempre meritevoli di censura se pubblicizzati online –, abbia tuttavia previsto, «data la natura senza confini della nostra commu¶{p. 428}nity», di applicare la normativa (più restrittiva) in modo uniforme [65] . Anche nella sezione dedicata alla pubblicazione delle immagini, Facebook ammette che l’applicazione degli standard concepiti in termini globali possa risultare in alcuni casi «più rigida» rispetto alle intenzioni, limitando «anche contenuti condivisi per obiettivi legittimi» [66] .

Sembra dunque che Facebook, pur prendendo atto della sistematica sovrapposizione delle norme che contemporaneamente rilevano rispetto a un singolo caso, adotti nondimeno una soluzione che non sempre promuove la prospettiva dell’interlegalità, ma anzi esprime un approccio programmaticamente «universalistico», non considerando le ragioni dei singoli ordinamenti nei quali le policies sono di volta in volta applicate [67] . Forse proprio tale tendenza omogeneizzante è alla base del recente comunicato dello Special Rapporteur on Minority Issues dell’ONU, che ha invitato Facebook e l’Oversight Board ad assumere anche il punto di vista di ciascuna delle minoranze e delle comunità eventualmente coinvolte, quando si tratti di decidere, di volta in volta, della rimozione di contenuti dal social network [68] .

In contraddizione, dunque, con l’idea del Web come un mondo senza confini, paradigma di una realtà globale, ¶{p. 429}dall’analisi della regolazione emergono molteplici punti di tensione, accentuati dal fatto che le antiche forze territoriali e le nuove forze tipiche delle economie globali si propongono, in molti casi, come sfere giuridiche distinte e discrete [69] , non sempre capaci di interagire e di riconoscere l’una le ragioni dell’altra.

L’esistenza di legalità separate e parallele ha, nello spazio globale di Internet, indubbie ripercussioni soprattutto sui singoli utenti e sugli operatori, i quali ex ante possono trovarsi nell’impossibilità di identificare le regole di condotta, qualora discipline convergenti stabiliscano obblighi contrastanti, ed ex post rischiano di essere sottoposti a standard di tutela variabili o di veder limitate le proprie possibilità di esercitare diritti costituzionalmente garantiti, a causa della sovrapposizione disordinata di strumenti regolatori che perseguono obiettivi contrastanti.

Alcune tra le soluzioni normative esaminate paiono, tuttavia, ascrivibili alla logica dell’interlegalità e risultano idonee, in potenza, a realizzare gli scopi e il senso di tale categoria: come si è visto, infatti, in alcune delle ipotesi considerate si è attribuito proprio al caso concreto il ruolo di segnalare un problema interlegale, per poi demandare all’autorità giudiziaria il compito di ricomporre le diverse legalità concorrenti.