Internet è generalmente definito la «rete delle reti», proprio perché il suo funzionamento si basa sull’interconnessione a livello globale di molteplici nodi locali [1] , i quali, pur mantenendo ciascuno la propria autonomia, sono collegati gli uni agli altri all’interno di un sistema unitario, che consente il flusso immediato dei dati e delle informazioni.

Per disciplinare questa struttura al contempo unitaria e molteplice si è allora sviluppato un singolare «sistema di governo» [2] , nel quale coesistono strumenti di portata globale – che rispondono all’esigenza di regolare in modo necessariamente uniforme, a livello mondiale, il funzionamento di Internet – e ordinamenti «particolari», che concorrono a disciplinare ciò che avviene sul Web a livello dei singoli «nodi», nei limiti della rispettiva dimensione geografica o del relativo mandato istituzionale.

Viene da sé che in un contesto così articolato sia frequente e inevitabile il crearsi di (potenziali) situazioni di interlegalità, con ciò intendendo anzitutto, in linea con l’impostazione generale di questo volume, il concetto descrittivo elaborato per rappresentare la sempre più frequente sovrapposizione e interconnessione tra norme, derivanti da ordinamenti giuridici od eventualmente non giuridici (ad es., come si dirà, espressione di entità non statuali e addi¶{p. 406}rittura di private governance) diversi, tutte contestualmente applicabili, senza che sia possibile ravvisare un principio ordinatore al di là dell’incidenza sul caso da regolare [3] .

In primo luogo, infatti, è la strutturale «ubiquità» di ciò che avviene su Internet – che rende ogni contenuto simultaneamente accessibile da ogni dove – a comportare un’altrettanto strutturale sovrapposizione delle disposizioni contemporaneamente applicabili a ogni singolo caso. Come evidenziato da Johnson e Post – principali esponenti dell’approccio cd. «eccezionalista» alla regolazione della rete – proprio a sottolineare la difficile coesistenza tra un mezzo globale e una congerie di discipline locali, «se si sostiene che ogni entità sovrana abbia il diritto di disciplinare tutto ciò cui i propri cittadini possono accedere sulla rete (…), tutte le attività sul Web dovrebbero essere soggette simultaneamente alle leggi di tutte le entità sovrane territoriali» [4] .

A questo riguardo, paradigmatico dell’inevitabile interconnessione tra discipline statali determinata da Internet può essere il celeberrimo caso LICRA c. Yahoo [5] , la cui vicenda ¶{p. 407}merita di essere brevemente ripercorsa. Sul portale Web della società americana Yahoo!, accessibile a livello globale, erano stati messi in vendita alcuni «cimeli» del periodo nazista. LICRA e UIJF, organizzazioni attive in Francia per il contrasto ai discorsi d’odio e all’antisemitismo, avevano lamentato, rivolgendosi all’autorità giudiziaria francese, che tale contenuto, accessibile dalla Francia, risultasse penalmente illecito ai sensi della legislazione interna in materia di negazionismo; la società Yahoo!, dal canto suo, si opponeva alla rimozione di tali contenuti dal Web, ritenendo che fossero protetti dal Primo emendamento della costituzione americana. Aderendo alla prima prospettiva, il Tribunal de Grande Instance di Parigi ordinava dunque a Yahoo! di adottare tutte le misure necessarie per rendere tali contenuti inaccessibili, quantomeno per chi si connettesse dal territorio francese. Nel solco della seconda prospettiva, invece, la District Court americana adita da Yahoo! stabiliva (con una decisione poi ribaltata dalla Corte di Appello) che la pronuncia del giudice francese contrastasse con il Primo emendamento, sottolineando peraltro come la complessità del caso derivasse dal fatto che «Internet (…) consente di parlare in più di un luogo contemporaneamente» [6] .

Il caso LICRA c. Yahoo! pare costituire un buon esempio delle situazioni di interlegalità che si verificano su Internet, perché è proprio in conseguenza della «ubiquità» del contenuto pubblicato sui portali Yahoo! che la legislazione penale francese in materia di negazionismo si è trovata a interagire con il Primo emendamento della Costituzione americana, ¶{p. 408}parimenti applicabile alla medesima fattispecie, senza che tuttavia tra le due norme, provenienti da ordinamenti giuridici diversi ma convergenti sul medesimo caso, esistesse una qualsivoglia relazione, capace di determinare il prevalere dell’una o dell’altra. Questa controversia, dunque, dimostra come il cyberspace, lungi dal costituire uno spazio separato ed estraneo rispetto ai singoli domini statali, si trovi anzi «nel mezzo», comportando l’inevitabile interconnessione tra le diverse legislazioni nazionali che contemporaneamente rilevano per un medesimo caso concreto.

La sovrapposizione di discipline provenienti da una pluralità di Stati, del resto, non esaurisce la complessità giuridica di Internet. Come si è accennato, infatti, per la regolazione della sua struttura e del suo funzionamento si sono sviluppati inediti strumenti di governance di portata globale [7] . È soprattutto con riguardo all’infrastruttura logica del Web – ovverosia ai protocolli, ai domini e agli indirizzi adottati per la trasmissione delle informazioni – che convergono, invero, gli interventi di attori necessariamente globali, tra i quali, ad esempio, l’IETF, il W3C e, soprattutto, l’ICANN, entità di vertice nel «sistema di governo» della rete [8] , di natura privata.

Al contempo, tuttavia, confluiscono su Internet, quale oggetto diretto o indiretto di regolazione, gli sforzi normativi di una vastissima platea di attori istituzionali, trattandosi di un mezzo trasversale alle più disparate attività umane: vari sono infatti gli usi che di Internet possono farsi, così come i contenuti che tramite Internet è possibile veicolare, o ancora ¶{p. 409}i diritti che Internet consente di esercitare. In parallelo si osserva, dunque, l’intervento di organizzazioni di carattere internazionale (ONU, WTO, WIPO, CoE, OECD, UNESCO, per menzionarne soltanto alcune) o sovranazionale (l’UE) che, ciascuna per l’ambito di rispettiva competenza, disciplinano uniformemente taluni specifici settori o garantiscono la tutela di diritti fondamentali [9] .

Con la conseguenza, ad esempio, – ma sul punto si tornerà più diffusamente – che le richieste di registrazione di nomi di dominio, presentate dagli utenti alle autorità competenti a livello locale, si trovano ad essere contemporaneamente soggette alle policies dell’ICANN, che impone di comunicare e pubblicare i dati identificativi del richiedente, ma anche alla rilevante disciplina (nazionale o sovranazionale) in tema di protezione dei dati, che può eventualmente ostare alla diffusione di informazioni personali dell’utente [10] . È significativo al riguardo che l’ICANN abbia adottato un’apposita Procedure For Handling WHOIS Conflicts with Privacy Law [11] , al fine di pervenire a soluzioni che tengano conto di tutte le diverse discipline rilevanti.