Nel mondo globalizzato contemporaneo, sempre più interconnesso sotto il profilo economico, politico e sociale, si moltiplicano gli «spazi giuridici ibridi» [1] in cui ordinamenti differenti si intersecano, concorrono ed entrano in competizione rispetto all’inquadramento delle fattispecie concrete e alla risoluzione delle controversie. Il diritto diviene così un «tessuto composito, determinato dalle relazioni di convergenza o di conflitto che di volta in volta corrono tra legalità diverse» [2] , al punto che «non si può più propriamente parlare di diritto e di legalità ma piuttosto di interdiritto (interlaw) e di interlegalità (interlegality)» [3] (§ 2). In questo contesto, chi è investito del compito di risolvere le controversie si trova sempre più ad agire come una sorta di «inter-legality hub» [4] . E, se da un lato barricarsi entro i confini di un singolo ordinamento giuridico rischia di compromettere l’effettiva tutela dei diritti delle parti in causa, dall’altro mancano ¶{p. 120}però «criteri ordinatori» [5] che definiscano in modo chiaro e univoco le relazioni tra (norme di) ordinamenti giuridici differenti (§ 3). I giudici si ritrovano quindi da soli nel districare i nodi di una realtà giuridica sempre più complessa e disordinata [6] : da qui, la sollecitazione ad aprire una riflessione sul metodo maggiormente idoneo a guidarli nella ricostruzione delle norme applicabili al caso concreto in contesti di interlegalità (§ 4).

A dispetto di quanto prefigurato e auspicato dai fautori del globalismo giuridico e del costituzionalismo globale, il diritto del mondo globalizzato non ha assunto la forma di uno ¶{p. 121}spazio giuridico unificato e ordinato. Al contrario, così come complessa e policentrica è la globalizzazione, complesso e policentrico è anche il diritto che ne costituisce espressione [7] . Coesistono infatti una molteplicità estremamente eterogenea di «regimi regolativi» [8] che ruotano intorno ad una pluralità (altrettanto eterogenea) di centri e di processi di produzione normativa [9] , molti dei quali non sono riconducibili all’autorità degli stati o delle principali organizzazioni internazionali e sovranazionali. Come ben sintetizza Roger Cotterrell, quindi, «i molti siti del pluralismo giuridico globale “non costituiscono un ordinamento giuridico (legal system)”»: al contrario, «l’autorità giuridica è relativa e contingente» [10] . ¶{p. 122}

In questo contesto, fonti del diritto di diversa natura e origine possono interagire tra loro in vari modi e per diverse ragioni. In alcuni casi, esiste una rete di rinvii incrociati che le mette in relazione, come nel caso delle fonti nazionali e internazionali (regionali e globali) in materia di diritti fondamentali [11] . Ancor più stretta è poi l’interdipendenza che si instaura tra l’ordinamento giuridico di un’organizzazione sovranazionale come l’Unione europea e quelli degli stati membri, in ragione del processo di reciproca integrazione costantemente in atto [12] .

D’altra parte, anche quando mancano rinvii incrociati e/o non c’è un quadro istituzionale sovranazionale, la persistente frammentazione giuridica del mondo globalizzato contemporaneo entra comunque in tensione con la sempre più profonda interconnessione economica, politica e sociale che lo caratterizza. Gli ambiti di applicazione di diversi ordinamenti giuridici possono così venire a sovrapporsi – sia sotto il profilo oggettivo (delle materie che disciplinano) che sotto quello soggettivo (dei soggetti a cui si rivolgono) – anche ¶{p. 123}a prescindere da qualsiasi interrelazione formale. Inoltre, poiché le fattispecie concrete presentano in genere una pluralità di profili sostanziali, possono assumere rilevanza per ordinamenti giuridici che rispondono a logiche differenti [13] e le cui intersezioni si determinano proprio in relazione alla specificità del caso concreto [14] .