Tale operazione, d’altra parte, sarebbe potenzialmente pericolosa, dato che lancerebbe «un segnale fatale ai paesi terzi, che potrebbero parimenti disporre una cancellazione in forza delle proprie leggi», con l’effetto di rischiare una «corsa al ribasso a danno della libertà di espressione, a livello sia europeo che mondiale» [80] . Nondimeno, l’avvocato generale Szpunar non esclude che possano sussistere casi in cui l’interesse dell’Unione «esiga» l’applicazione del diritto all’oblio anche al di fuori del territorio dell’Unione stessa; il che, tuttavia, dipenderà dalle circostanze del caso concreto [81] .

Riprendendo le conclusioni dell’A.G. Szpunar, la Corte di giustizia osserva che, essendo Internet «una rete globale senza frontiere» il cui funzionamento conferisce «ubiquità alle informazioni» [82] , un’eventuale decisione sulla portata territoriale del diritto all’oblio debba riconoscere altresì la posizione degli Stati terzi, alcuni dei quali non garantiscono il diritto alla deindicizzazione o nei quali, comunque, «l’equilibrio tra il diritto al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati personali, da un lato, e la libertà di informazione degli utenti di Internet, dall’altro, può variare notevolmente» [83] . Di conseguenza, il bilanciamento che è stato operato da parte del legislatore europeo non può estendersi al di fuori dei confini dell’Unione, senza tener conto delle concorrenti prerogative di tutti gli Stati terzi sui quali la decisione produrrebbe effetti.

In definitiva, nel ragionamento seguito dall’avvocato generale e dalla Corte di giustizia si trova una prima conferma dell’utilità della categoria dell’interlegalità, anche in una prospettiva normativa, ogniqualvolta l’ubiquità dei contenuti sul Web determini l’interconnessione di una pluralità di ordinamenti, le cui concorrenti ragioni non posso essere ridotte a mero «fatto esterno», costituendo piuttosto un fattore giuridico che contribuisce alla definizione del diritto ¶{p. 436}applicabile al caso concreto, anche rispetto alla modulazione degli effetti della decisione. Soprattutto in quest’ultimo caso, tuttavia, sembra emergere anche una sorta di timore per l’interlegalità, là dove la prospettiva adottata non è quella dell’ordinamento chiamato a contemperare tutte le legalità concorrenti nella propria decisione, bensì quella dell’ordinamento che, nel caso concreto, debba «affidare» il riconoscimento delle proprie ragioni all’autorità di un ordinamento straniero.

Se i due casi sinora approfonditi possono costituire significativi esempi dell’intersezione dinamica tra singole legislazioni nazionali (nella prima ipotesi) e tra la legislazione europea e quelle di Stati terzi (nella seconda ipotesi), occorre dar conto di un’ulteriore dimensione nella quale può verificarsi l’interconnessione di vettori normativi, in conseguenza delle peculiari caratteristiche che il cyberspace assume quale oggetto di regolazione.

A tal proposito, è interessante analizzare due recenti casi nei quali due tribunali italiani sono stati chiamati a pronunciarsi sulla legittimità della disattivazione da parte di Facebook di pagine e profili personali riconducibili a due noti partiti politici di estrema destra, motivate dal social network in ragione del ritenuto contrasto dei contenuti pubblicati con le Condizioni d’uso e gli Standard della Community che regolano i comportamenti degli utenti a livello globale [84] .

Benché i due casi si siano conclusi con un esito diametralmente opposto, è significativo che entrambi gli organi giudicanti, nella motivazione dei rispettivi provvedimenti, ¶{p. 437}abbiano assunto la prospettiva dell’interconnessione tra i plessi normativi – pubblico e privato – contemporaneamente rilevanti rispetto alla fattispecie, applicando sì le norme che, con efficacia globale, regolano i rapporti tra Facebook e i singoli utenti, ma sovrapponendovi altresì il diritto applicabile all’interno dell’ordinamento nazionale.

Nel primo caso [85] , tuttavia, premesso che il rapporto tra Facebook e l’utente debba ritenersi integrato dai principi costituzionali e ordinamentali validi a livello nazionale [86] , quali «limiti cogenti ed esterni alla disciplina contrattuale» [87] , si è ritenuto che non si possano riconoscere a un soggetto privato «poteri sostanzialmente incidenti sulla libertà di manifestazione del pensiero e di associazione», soprattutto laddove questi eccedano «i limiti che lo stesso legislatore si è dato nella norma penale» [88] . Di conseguenza, è stata ritenuta illegittima la cancellazione di pagine e profili, anche se giudicata da Facebook contrastante con la propria disciplina interna, perché tale decisione finiva per limitare fortemente le possibilità per l’associazione politica coinvolta di esprimere i propri messaggi – comprimendo il pluralismo dei partiti politici garantito dall’art. 49 Cost. – e perché Facebook avrebbe potuto, eventualmente, rimuovere di volta in volta i singoli contenuti ritenuti non accettabili. Nel secondo caso [89] , all’esito dell’analisi di post e comunicati diffusi su pagine e profili oscurati, si è invece pervenuti alla soluzione opposta, ritenendo legittima la disabilitazione disposta da Facebook, non soltanto sulla base delle condizioni contrattuali concordate tra le parti, ma anche e soprattutto in base a «tutto il ¶{p. 438}complesso sistema normativo» [90] derivante dall’intersezione tra il diritto internazionale, il diritto dell’Unione europea e il diritto interno.

In entrambe le decisioni, dunque, i giudici nazionali sembrano aver riconosciuto effettiva normatività alla disciplina adottata da Facebook, ammettendo che il rapporto tra il social network e l’utente «non è assimilabile al rapporto tra due soggetti privati qualsiasi» [91] , ma che la riconosciuta rilevanza di tale regime «spontaneo» non preclude la coesistenza e la contestuale applicabilità di tutte le disposizioni parimenti rilevanti nel caso concreto.

L’esito contrapposto dei due giudizi – pur a fronte di un caso concreto sostanzialmente analogo [92] – dimostra, tuttavia, la delicatezza della valutazione che il metodo dell’interlegalità demanda al giudice del caso: l’indicazione di contemplare nell’identificazione del diritto del caso concreto le diverse legalità concorrenti non dota, infatti, il giudice di un criterio «algebrico» per soppesare le istanze normative coesistenti, ma anzi gli affida una decisione di estrema complessità, che può condurre anche a conclusioni tra loro non coerenti.

L’analisi svolta suggerisce che il Web rappresenti, per così dire, una «polveriera» dell’interlegalità, un ambito nel quale è strutturale la sovrapposizione di molteplici disposizioni contestualmente applicabili a un singolo caso [93] , ¶{p. 439}provenienti da ordinamenti giuridici distinti, convergenti e dotati di pari forza normativa.

Attorno a Internet, quale oggetto di regolazione, convivono allora, come si è visto, sullo stesso livello sia Stati nazionali e ordinamenti sovranazionali, alla cui legislazione la rete attribuisce una proiezione universale, sia ordinamenti internazionali, sia, soprattutto, nuovi regolatori globali, che stabiliscono standard tecnici e comportamentali per lo sviluppo e l’utilizzo della rete. In tale contesto, nessuna delle prospettive è rinunciabile, contribuendo ciascuna al perseguimento di proprie (talora convergenti) finalità, e il «diritto» è necessariamente il mixtum compositum che deriva dalla composizione delle diverse legalità.

Significativo è, dunque, che, proprio in un settore strutturalmente interlegale, qual è quello della regolazione di Internet, meccanismi di valutazione comprensivi della prospettiva dell’altro si stiano affermando sul piano legislativo, sebbene, per ora, soltanto quale strumento di coordinamento e di soluzione di conflitti, tra plessi normativi (nazionali, internazionali, sovranazionali, globali) che tuttavia nascono e rimangono unilaterali [94] .