L’altro pilastro su cui reggeva l’affermazione di superiorità del «salario corporativo», rispetto all’obbiettivo del salario minimo legale indicato dalla convenzione ginevrina, era offerto dall’interpretazione della dichiarazione XII della Carta del lavoro [105] . Della dichiarazione XII, in realtà, soltanto la seconda parte si esprimeva in termini inequivoci, negando la possibilità di affidare la determinazione del salario «a qualsiasi norma generale» [106] : era il rifiuto netto del salario minimo legale, inserito nella Carta su esplicita pressione degli imprenditori [107] . Quanto ai criteri di determinazione del salario («esigenze normali di vita», «possibilità della produzione», «rendimento del lavoro») non si usciva dal vago: le espressioni usate erano generiche, destituite di reale valore normativo, come tali suscettibili di interpretazioni (e di usi pratici) polivalenti [108] . Nel periodo in cui il fascismo doveva misurarsi col ¶{p. 50}problema della ratifica della convenzione sui salari minimi, l’interpretazione dominante, fra i giuristi e gli economisti, fu nel senso di amplificare la portata del «salario corporativo» [109] . Si affermava, innanzitutto, l’esistenza di una gerarchia fra i tre criteri indicati dalla Carta, con prevalenza di quello relativo alle «esigenze di vita». Quest’ultime, peraltro, andavano intese non con riferimento alla pura e semplice sussistenza fisica, ma in senso estensivo, grazie all’operare concorrente degli altri due criteri che, nella normalità dei casi, avrebbe contribuito ad elevare il tasso dei salari [110] . Soltanto nei periodi di crisi avrebbe potuto prevalere un’applicazione ristretta del concetto di «esigenze normali di vita», limitata a rispondere ai più immediati bisogni; fermo restando che tali difficoltà congiunturali avrebbero dovuto «in genere, esser affrontate e superate riducendo preferibilmente gli altri elementi del costo di produzione, senza alterare i salari...», giacché gli eventuali sacrifici «...si dovranno chiedere prima all’imprenditore ed al capitalista che al prenditore di lavoro... Una diminuzione dei salari — fatto salvo il minimo indispensabile — appare accettabile solo qualora non risulti possibile ridurre in altro modo i costi» [111] .

L’interpretazione prevalente della dichiarazione XII della Carta del lavoro era coerente alla dottrina salariale di Alfredo Rocco, espressa già in modo compiuto nella celebre prolusione padovana del 1920 [112] . In polemica col liberismo economico, Rocco nega¶{p. 51}va l’operatività della legge della domanda e dell’offerta nella determinazione dei livelli salariali e muoveva verso una concezione di «giusto salario» che sarebbe stato compito di un organo giurisdizionale, dotato di assoluta indipendenza rispetto ai poteri legislativo ed esecutivo, fissare [113] . Nell’epoca in cui venne formulata la teoria rocchiana del salario aveva il pregio di costituire un tassello di una concezione compatta del fenomento sindacale, per la quale si è giustamente parlato di modernità reazionaria [114] : una visione che negava la legittimità dell’autotutela di classe, e perciò prevedeva una magistratura del lavoro per la risoluzione dei conflitti collettivi, ma non contestava affatto la dimensione sindacale. I sindacati (operai e padronali) anzi, opportunamente depurati dei connotati classisti che li avevano sino allora caratterizzati, avrebbero potuto utilmente essere inglobati nello Stato, riuniti in organismi misti a struttura corporativa, in funzione di disciplina e controllo delle masse [115] . Già alla fine degli anni ’20 la concezione rocchiana era, però, ridotta a pura declamazione ideologica [116] : come tutte le costruzioni prive di riscontro nella realtà dei fatti, anche quella di Rocco acquistava, nella riproposizione dei suoi epigoni, un sapore caricaturale, a fronte dell’utilizzo, consolidato, del contratto collettivo come strumento di riduzioni salariali ¶{p. 52}generalizzate. Queste — si è visto — venivano presentate come assolutamente eccezionali, quando, già a partire dal 1927, costituivano prassi costante del sindacalismo fascista. A partire dal ’27, quindi prima che la grande crisi imponesse riduzioni dei salari nominali anche altrove: come dire che nella depressione salariale che colpì i lavoratori italiani giocarono «componenti specificamente fasciste» [117] , legate alla svolta deflativa, preannunciata, l’anno prima, dal discorso di Pesaro [118] . Le decurtazioni salariali operarono in tre ondate successive (nel ’27, nel ’30, nel ’34): nonostante dai più ingenui (o più ipocriti) si continuasse a parlare di «libero gioco della volontà contrattuale dei sindacati», di «liberi accordi contrattuali» [119] , non v’è dubbio ch’esse furono imposte dall’autorità politica. Quest’ultima, peraltro, all’indomani delle riduzioni del ’27, non si faceva scrupolo di affermare che «l’azione economica delle associazioni professionali... non si è svolta, e non lo doveva, in piena libertà di iniziativa da parte loro. Il governo è intervenuto per dare una direttiva e una disciplina uniforme» [120] . La dottrina più sensibile all’esigenza di razionalizzare giuridicamente i comportamenti del regime fu pronta, dal canto suo, a respingere il sospetto che la politica sindacale governativa si muovesse in una sorta di «zona franca» dal diritto. Appellandosi alla dichiarazione IV della Carta del lavoro, a mente della quale nel contratto collettivo doveva trovare «la sua espressione concreta la solidarietà fra i vari fattori della produzione, mediante la conciliazione degli opposti interessi dei datori di lavoro e dei lavoratori e la loro subordinazione agli interessi superiori della produzione», non fu difficile sostenere che «la convenzione di lavoro (fosse) così richiamata alla sua funzione politica e (venisse) autorizzato il controllo dei poteri pubblici sul merito di essa» [121] .

Le statistiche ufficiali dell’epoca denunciano una sostanziale stazionarietà nel potere di acquisto dei salari: ma, anche a volerle ¶{p. 53}prendere per buone, si deve tener conto ch’esse erano costruite essenzialmente sui dati relativi alle riduzioni decise a livello centrale. Queste però costituivano soltanto una «sorta di soglia minima» [122] , cui si aggiungevano ulteriori decurtazioni concordate a livello periferico. Sul livello reale dei salari pesava, poi, la prassi diffusa di violazioni dei minimi contrattuali, di cui si è detto. Nel complesso non sembra esagerato ritenere che il salario reale medio (nel periodo 1927-1932) sia diminuito di una percentuale oscillante fra il 10% e il 15% [123] .