L’illusorietà della soluzione fascista al problema del salario minimo emerge più chiaramente da un raffronto con l’esperienza più significativa in materia realizzata fra le due guerre, quella del new deal rooseveltiano. La storiografia più recente ha sottolineato la legittimità di un accostamento fra l’esperimento fascista e quello rooseveltiano, individuando una serie di tratti comuni nei mutamenti del rapporto fra Stato ed economia che si verificarono nei due paesi (ma non solo in essi) nel corso degli anni ’30, ed utilizzando la categoria «corporativismo», sia pure nell’accezione con cui è oggi adoperata per interpretare le esperienze di governo socialdemocratico, anche nella lettura della vicenda newdealista [137] . {p. 58}È significativo, peraltro, come accostamenti del genere siano stati compiuti già durante gli anni ’30, sull’una e sull’altra sponda dell’oceano. È noto l’interesse con cui il gruppo di «pianificatori» americani, raccolti attorno a Rexford Tugwell, guardava agli istituti corporativi; come pure l’attenzione dedicata dalle riviste economiche italiane dell’epoca alla National industriai recovery administration e il disappunto con cui fu accolta la dichiarazione di incostituzionalità della legge istitutiva da parte della Corte Suprema [138] . L’accostamento fra fascismo e new deal, in effetti, regge soprattutto se riferito al cosiddetto primo new deal, la cui espressione saliente fu, senza dubbio, costituita dal National Industrial Recovery Act. Ad un paragone fra corporativismo e NIRA Giuseppe Bottai dedicò un saggio, destinato a una rivista americana, e ripubblicato da noi sul «Diritto del lavoro» [139] . Bottai è esplicito nell’affermazione che «gli strumenti adoperati (dal fascismo e dal new deal) differiscono nell’insieme e nei dettagli, ma la comunanza del fine determina più volte analogie ed accostamenti, che non sono privi di significato» [140] . Differenza di metodi, ma non di finalità dunque [141] , in particolare nella concezione di una economia organizzata sotto il controllo dello Stato, che tanto le corporazioni quanto i «codici di concorrenza leale» del NIRA mirerebbero a realizzare. Gli strumenti predisposti dal fascismo, però, sarebbero più affinati di quelli newdealistici, sia perché le corporazioni, organi dello Stato, supererebbero quella «separazione fra l’autorità statale e le organizzazioni dei produttori» [142] che sussiste negli Stati Uniti, sia perché le norme in tema di rapporti di lavoro che i codici devono obbligatoriamente contenere sono lasciate alla decisione degli imprenditori, mentre in Italia dipendono dai risultati della contrattazione collettiva.

¶{p. 64}giudizio circa l’incapacità del costituente di «ripensare... in termini radicalmente nuovi» [161] l’assetto istituzionale dei rapporti di lavoro. La soluzione prevalsa appare ancora più discutibile se si pensa che, una volta privato del suo carattere autoritario, il modello corporativo perdeva anche il pregio della compattezza giuridico-formale, che lo assisteva nel contesto in cui era sorto. Non tanto per la possibilità che, in condizioni sfavorevoli di mercato, i livelli salariali fissati dai contratti collettivi, anche efficaci erga omnes, risultassero estremamente bassi: da questo punto di vista non vi sarebbe stato nulla di nuovo. Quanto perché, in regime di libertà sindacale, venivano necessariamente meno due capisaldi dell’ordinamento precedente: l’inquadramento sindacale obbligatorio per tutte le categorie di lavoratori e la stipulazione obbligatoria del contratto collettivo. Niente, in altre parole, avrebbe potuto evitare che settori marginali di forza-lavoro restassero privi di una disciplina collettiva del salario, per l’assenza o la debolezza dell’organizzazione sindacale.