Ciò che nel suo insieme il secondo versante mostra, spiega anche come in esso la costruzione della regola muova tuttavia dall’appello dell’interprete ad un ideale normativo: per cui il diritto del caso concreto non è altro che la concretizzazione di un principio normativo, una forma di «sintesi», per dir così, cui il senso della insorgente casistica nell’interlegalità contemporanea non potrà sottrarsi.

Non è dunque il semplice fatto che l’interlegalità venga dopo l’instaurazione della ragione giuridica moderna a giustificare l’estraneità di essa alla concezione medievale del diritto come scoperta di una sostanza pre-esistente. L’interlegalità non è l’aequitas medievale, è una relazione, è l’idea di interconnessione tra fonti e principi di qualificazione normativa, e non prefigura i contenuti che l’articolazione delle legalità può nel concreto assumere. È il riflesso della relazionalità nella definizione del diritto inter-ordinamentale. La regola del caso concreto non è così oggetto di rinvenimento o scoperta, ma è costruita quale artificio che l’interprete elabora nell’identificare il principio normativo in grado di regolare tale relazione.

La decisione dell’ottobre 2020 della Corte di giustizia dell’Unione europea che dichiara illegittima la legge ungherese che, per le sue conseguenze pratiche, mette al bando la Central European University (in Budapest), non riguarda solamente un «fatto» materiale, ma un «caso» già «qualificato» giuridicamente, all’incrocio tra le regole della World Trade Organisation (WTO), le norme sulla «libertà di stabilimento», i diritti protetti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione (in particolare: la libertà accademica, la libertà di finanziare istituzioni di istruzione superiore, e la libertà di iniziativa economica) e naturalmente le previsioni costituzionali dell’ordinamento ungherese. La Corte svolge il proprio ragionamento attraverso i diversi profili di legalità senza utilizzare una delle legalità rilevanti come insuperabile scudo nei confronti dell’altra. La Corte inoltre evita che l’illegittimità in virtù del contrasto con una di esse (per es. con il regime di tutela dei diritti nella Carta) assorba quella derivante dal contrasto con le altre: di fronte alla Corte il «caso» è già «costruito» in dipendenza delle diverse discipline, ed è il pieno confronto di tali discipline con la legge ungherese del 2017 ad essere in questione. Ciò non toglie che la Corte sottolinei poi che l’esercizio della sua giurisdizione con riferimento alle regole internazionali del WTO e delle regole e principi di diritto internazionale consuetudinario non può di per sé pregiudicare autonome future valutazioni del Dispute Settlement Body: ciò anche in considerazione ¶{p. 56}del fatto che la pronuncia di una Corte europea non può essere invocata al fine di sottrarsi alle obbligazioni nascenti all’interno del WTO a seguito di una pronuncia del Dispute Settlement Body.

Tuttavia, nonostante la mancanza di un vincolo nei riguardi di autonome valutazioni future, in questa potenziale catena l’interlegalità può condurre a principi, capaci di rivelarsi utili «precedenti». Ma questo sarà tanto più probabile quanto più il ragionamento giuridico abbia dato adeguata considerazione alla ratio sottesa alle disposizioni proprie dell’«altra» legalità (come quella del WTO, nel nostro caso) ritenuta necessaria alla decisione, e che il giudice ne abbia tenuto ben conto in una sorta di dédoublement fonctionnel [51] .

Se ciò è vero, proprio perché l’interlegalità indica l’instaurazione di una relazione, di cui è la forma, essa non predica un qualche presupposto sostantivo, che in quella relazione si debba imporre, quale norma gerarchicamente sovraordinata. In quanto funzione di una relazione, l’interlegalità conduce al processo di definizione della regola del caso concreto mediante il concorso di più legalità. La corte esponenziale del singolo ordinamento, nel dirimere la controversia, deve assumere, lo si ripete, anche il punto di vista dell’ordinamento concorrente, la cui presenza è imposta dalle peculiarità del caso. Deve insomma farsi carico delle ragioni dell’altro.

L’interlegalità, se è comune definizione della regola del caso concreto, è reciproco riconoscimento di forza normativa tra legalità plurali. Il tempo della legalità al plurale, come abbiamo detto, è quello in cui ciascuna legalità riconosce il valore giuridico dell’altra. Ciascuna legalità assume il punto ¶{p. 57}di vista dell’altra e transita tra il punto di vista interno e il punto di vista esterno, sino a sbiadirne la pur essenziale distinzione. Si tratta non di uno stato di fatto, ma di uno stato di diritto, ossia di un’articolazione che si costruisce e opera sul piano del diritto. Il reciproco riconoscimento è l’ideale regolativo di una relazione che sorge quando deve darsi un volto alla regola del caso concreto [52] .

Un diritto che sorge non per il solo fatto storico della sua produzione sembra far pendere l’ago della bilancia a favore di una concezione interpretativa, anziché tradizionalmente giuspositivista del diritto, basata sulla fonte [53] . Se la corte non applicasse un diritto individuato in base alla sua fonte di produzione, il diritto varrebbe chiaramente non per la sua fonte, ma per il contenuto che l’interprete identifica. Ma le «circostanze» dell’interlegalità non si riconducono linearmente a quelle presupposte dall’una o dall’altra di queste due concezioni. L’interlegalità non può prescindere dal rilievo necessario della prospettiva della fonte né può prescindervi l’ideale regolativo del reciproco riconoscimento di forza normativa che di essa fa parte.

La singola legalità compare in quanto fonte di produzione del diritto. Il diritto interlegale è l’interfaccia che si stabilisce fra fonti diverse nel caso concreto. Se la cifra dell’interconnessione è quella del reciproco riconoscimento, l’interlegalità non è un indifferenziato universo giuridico nel quale ciascuna fonte perda definitivamente la sua identità senza che la sua specifica qualità sia riconosciuta. La diversità ¶{p. 58}dei livelli fra fonti (nazionale, sovranazionale ed internazionale) non dilegua in un’indiscriminata commistione, né il reciproco riconoscimento conduce a ciò che concezioni «monistiche» si attendono (o pretendono).