Questi richiami alla teoria della political question sembrano invero muoversi ed essere ispirati da un atteggiamento che guarda al sistema all’interno del quale l’organo politico si trova ad agire, quello delle Nazioni Unite, come un ordinamento a sé stante, chiuso e autonomo [40] . Ciò emerge in modo lampante dai numerosi richiami compiuti dal Tribunale speciale per il Libano ad una certa giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea e della Corte europea dei diritti umani, e in particolare ai celebri casi Kadi [41] e Nada [42] .

Nel primo caso, com’è noto, la Corte di giustizia dell’Unione Europea ha deciso di procedere allo scrutinio di legittimità delle misure adottate dall’Unione, senza mettere formalmente e direttamente in discussione la liceità e la primazia degli atti delle Nazioni Unite a livello internazionale. Una conclusione decisamente influenzata dall’approccio fortemente dualista adottato dalla Corte, che guarda ai due ordinamenti in questione – quello dell’Unione europea e quello internazionale – come separati e indipendenti.

Nonostante il ragionamento che ha guidato la Corte di Strasburgo nel caso Nada sia stato in gran parte diverso da quello seguito dai giudici di Lussemburgo [43] , è piuttosto ¶{p. 518}indicativo il fatto che il Tribunale speciale per il Libano abbia scelto di richiamare le parole formulate dal giudice Malinverni nella sua opinione separata. Le considerazioni del giudice svizzero mettono bene in luce l’angolo prospettico da cui si è mosso il Tribunale per il Libano. Dopo aver premesso che il Consiglio di sicurezza «is required to act within the confines of the United Nations Charter» [44] , il Tribunale speciale per il Libano riprende le parole di Malinverni, rilevando che «Security Council resolutions as such fall outside the Court’s direct supervision, the United Nations not being a party to the Convention» [45] . L’idea di fondo, quindi, al di là dei richiami alla political question, sembra piuttosto essere che le decisioni del Consiglio sono adottate all’interno di un sistema distinto da quello della Corte di Strasburgo e rispetto al quale quindi i giudici non possono esercitare alcun controllo. Anche nella dinamica qui in esame, relativa al sindacato di validità delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza, atteggiamenti simili finiscono per precludere la possibilità di soluzioni che tengano conto delle diverse legalità in gioco. Impostazioni ispirate alla separatezza e all’autonomia dei sistemi giuridici, gli approcci cd. dualisti, ignorano, o fingono di ignorare, le connessioni inevitabili tra le decisioni politiche del Consiglio e la tutela delle posizioni individuali in gioco, nonché, più in generale, l’incidenza che l’azione del Consiglio di sicurezza può avere sull’amministrazione della giustizia [46] .¶{p. 519}

Se l’azione dell’organo politico non può essere ritenuta esterna, ed estranea, all’attività giudiziaria della Corte e se i due sistemi non possono essere trattati come ordini separati e distinti, alla luce di quali parametri e in che modo può essere esercitato il sindacato di validità delle decisioni del Consiglio di sicurezza?

Si può in primo luogo sostenere che un potere di sancire l’invalidità delle decisioni politiche è certamente da ammettere nel caso in cui queste ultime siano caratterizzate da un’arbitrarietà tale da ritenere che le prerogative riconosciute al Consiglio sfocino in un vero e proprio abuso di potere [47] . Si può immaginare, ad esempio, la necessità di un intervento giurisdizionale nei confronti di decisioni difficilmente riconducibili ai poteri attribuiti al Consiglio di sicurezza o di atti che non possono essere ritenuti funzionali agli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite o che si pongono comunque manifestamente in contrasto con i principi e le regole fondamentali dell’ordinamento internazionale.

Al di là delle ipotesi di manifesta arbitrarietà o abuso di potere, alcune riflessioni compiute in queste pagine mostrano come la soluzione dei possibili conflitti tra le istanze politi¶{p. 520}che del Consiglio e l’esercizio della funzione giurisdizionale del tribunale non può essere fornita in termini generali ed astratti. L’interprete non potrà che accertare di volta in volta le specificità dei fatti oggetto di causa, costruire le disposizioni rilevanti delle due sfere di legalità, tentare di conciliare per via ermeneutica le possibili contrapposizioni e, infine, individuare il principio interlegale in grado di decidere del caso concreto. In sostanza, così come il Consiglio non può trincerarsi dentro il proprio sistema di riferimento per rivendicare l’impossibilità di qualsiasi forma di intrusione nel dominio ad esso (primariamente, ma non esclusivamente) riservato, i giudici della Corte sono chiamati in qualche modo a farsi carico della prospettiva del Consiglio stesso, a valutare la compatibilità dell’azione politica, non solo con le regole del proprio trattato istitutivo, lo Statuto di Roma, ma anche con i principi della Carta delle Nazioni Unite (e, in particolare, il margine di discrezionalità sotteso agli accertamenti fondati sul capitolo VII) e del diritto internazionale generale. In altre parole, la portata del potere della Corte di sindacare la validità delle decisioni politiche non può essere ricostruita soltanto alla luce delle norme che guidano il funzionamento del tribunale, ma deve tenere in adeguata considerazione l’alto tasso di politicità e l’insieme dei parametri di legalità all’interno dei quali agisce il Consiglio di sicurezza.

In conclusione, non si possono qui ignorare altre componenti di natura politica e in qualche misura «di forza», che possono contribuire a fissare in un punto, ogni volta diverso, l’equilibrio tra azione politica e portata del sindacato giurisdizionale. Da un lato, gli organi del tribunale non possono trascurare le più generali ricadute politiche del proprio sindacato di validità delle decisioni del Consiglio di sicurezza: è sufficiente pensare al ruolo decisivo che il Consiglio può svolgere, attraverso il proprio potere coercitivo, nell’ambito della cooperazione degli Stati con il tribunale e al forte interesse dunque della stessa Corte ad intrattenere con l’organo politico delle relazioni, per così dire, amichevoli. Dall’altro lato, e al contempo, il Consiglio non può sottovalutare le conseguenze della propria azione ¶{p. 521}(specie se arbitraria) in termini di legittimità e credibilità del suo stesso operato nell’amministrazione della giustizia penale internazionale e, più in generale, nella gestione della sicurezza collettiva: anche il Consiglio ha dunque un evidente interesse a non vedere sanzionate dal tribunale le proprie scelte per non rischiare di pregiudicare la sua (già alquanto compromessa, invero) centralità nella governance della sicurezza collettiva. Questa dimensione contestuale può svolgere un ruolo importante nel determinare gli atteggiamenti delle due organizzazioni (e quindi dei giudici del tribunale nell’esercizio del proprio potere di sindacato), anche al di là di quelle che sono le interpretazioni più corrette del dato normativo al centro del conflitto e della rilevanza che può essere, a seconda dei casi, attribuita alla dimensione politica della decisione. La mutevolezza di questi elementi di carattere politico e diplomatico rende impossibile fissarne a priori e in modo definitivo l’incidenza, che non può che dipendere dalle contingenze del caso concreto, dai rapporti di forza esistenti tra le due organizzazioni e dalla credibilità di cui esse godono o meno in un dato momento storico.