Proprio questo sembra essere il nodo della specifica problematica: l’art. 12 legge 153/1969 appare come il momento di massima evoluzione di una tendenza della normativa previdenziale a svincolare la prestazione retributiva da una nozione rigida di corrispettività, tipica dei contratti di scambio, conformandola piuttosto a un’idea ampia di corrispettivo, che tenga in conto il coinvolgimento della persona del lavoratore nel rapporto di lavoro [32] , del ¶{p. 108}tutto in linea con le indicazioni della costituzione e dell’opinione giuridica più avvertita [33] . Ad una concezione allargata (o allentata) di corrispettivo appariva informato, per la verità, per testuali riferimenti normativi, già il d.p.r. 797/1955. Stabilendo l’assoggettabilità a contribuzione delle somme corrisposte «nei periodi di assenza dal lavoro qualunque ne sia la durata o la causa», anche il d.p.r. 797, in altre parole, esprimeva un’idea di corrispettività rilevante «esclusivamente sul piano della previsione legislativa o contrattuale» e trascendente «il criterio strettamente economico del legame esistente tra le reciproche prestazioni delle parti» [34] . Non v’è dubbio, ad ogni modo, che il nuovo intervento legislativo sia giunto opportunamente a troncare persistenti incertezze interpretative [35] , ascrivibili, peraltro, più che alle ambiguità della precedente normativa, alla difficoltà di leggerla secondo canoni diversi da quelli ultra-consolidati del diritto comune dei contratti. Il tratto maggiormente innovativo della disciplina più recente, in sostanza, sembra risiedere non nell’abbandono del riferimento al concetto di retribuzione, ma in un ulteriore affinamento tecnico dello stesso, volto essenzialmente a contenere al massimo l’area dell’evasione (o dell’elusione) contributiva. Appare difficile contestare, infatti, che, rinunciando ad indicare in positivo gli emolumenti assoggettabili a contribuzione [36] ed affermando il carattere tassativo degli elementi esclusi dal calcolo della retribuzione imponibile, l’art. 12 legge 153/1969 abbia fornito del¶{p. 109}la stessa una nozione di massima latitudine, in cui concetto giuridico e sostanza economica del salario appaiono (quasi perfettamente) coincidenti. Non a caso la norma valorizza un elemento di carattere strutturale, quale la provenienza delle erogazioni dal datore di lavoro: si considera retribuzione, appunto, «tutto ciò che il lavoratore riceve dal datore di lavoro in danaro o in natura, al lordo di qualsiasi ritenuta, in dipendenza del rapporto di lavoro», cosicché risulta ormai indiscutibile l’attrazione nella stessa non soltanto di somme corrisposte in relazione a periodi di sospensione del rapporto, ma anche di una molteplicità di attribuzioni patrimoniali di incerta connotazione (riduzioni tariffarie, premi scolastici, erogazioni una tantum susseguenti al rinnovo di un contratto collettivo o elargite in riferimento a un periodo di sospensione dell’attività lavorativa per sciopero a singhiozzo) [37] .¶{p. 110}

Al tentativo di riproporre nell’ambito del diritto del lavoro il nesso di identificazione fra sostanza economica e concetto giuridico del salario può farsi risalire l’origine del travagliato dibattito sulla cosiddetta onnicomprensività della retribuzione. Alla scarsa consapevolezza dell’operazione compiuta, sembrano, invece, ascrivibili non pochi degli equivoci sorti attorno ad esso.

In effetti di identificazione fra sostanza economica e concetto giuridico del salario non è possibile parlare, se non allo stato tendenziale, neanche con riguardo alla retribuzione imponibile. Quanto meno con riferimento all’esclusione dalla base di computo delle somme corrisposte a titolo di indennità di anzianità, della cui sostanza economica di salario non si può dubitare, lo scarto risulta evidente. Dal punto di vista giuridico, della coerenza del modello normativo, quell’esclusione è interpretabile come riflesso delle finalità previdenziali sicuramente rintracciabili nell’istituto (pur dopo l’affermazione della sua natura di «retribuzione differita») [38] . Dal punto di vista economico non trova giustificazione alcuna, o, meglio, ne trova nel carattere «ransattivo» [39] sovente riscontrabile nelle nozioni di retribuzione ospitate dalle leggi previdenziali, destinate a far fronte alla esigenza primaria di assicurare un adeguato gettito contributivo agli istituti erogatori delle prestazioni, senza trascurare la diversa (e confliggente) esigenza di non pesare oltre misura sui costi del lavoro gravanti sui bilanci delle imprese.

Del resto, in termini più generali, un’identità concettuale fra le nozioni giuridica ed economica di salario risulta sicuramente improponibile. Dal punto di vista economico, infatti, possono ricomprendersi nel salario, come espressione monetaria complessiva del valore della forza-lavoro, anche l’insieme degli oneri sociali e persino delle prestazioni previdenziali corrisposte a titolo di pensione [40] , quale che sia la natura giuridica loro riconosciuta. Di passata può ricordarsi come proprio ad una valorizzazione della realtà ¶{p. 111}materiale sottostante vada probabilmente ascritta — e in questo senso apprezzata — la concezione, più volte ribadita dalla Corte costituzionale, della pensione dei pubblici dipendenti come retribuzione differita [41] , peraltro contraddittoria con la persistente negazione di tale natura all’indennità di buonuscita [42] .

Il concetto economico di salario, inutilizzabile, in senso proprio e rigoroso, per interpretare la pur amplissima nozione di retribuzione fornita dalla legislazione previdenziale, lo è ancor meno nell’ambito del diritto del lavoro, dove, oltretutto, non è possibile effettuare una comparazione precisa, in assenza di una definizione legale univoca. A tale mancanza non sembra poter sopperire il richiamo all’art. 36 Cost., talvolta operato, anche a questo riguardo, dalla giurisprudenza [43] . In effetti l’art. 36 non fornisce una nozione di retribuzione. Lo stesso termine di «retribuzione», anzi, vi appare utilizzato in senso atecnico o, per meglio dire, come sinonimo non di salario (o stipendio) ma di reddito collegato allo svolgimento di un’attività lavorativa subordinata. È il reddito, in altre parole, che deve risultare complessivamente sufficiente a soddisfare, oltre le esigenze personali, anche quelle della famiglia del lavoratore. In questo senso possono ricomprendervisi anche altri emolumenti, quali gli assegni familiari [44] , cui pure la giurisprudenza non ha mai riconosciuto natura giuridica di salario.