Di fronte al rilievo primario di questi compiti il ruolo attivo riconosciuto alle sezioni sindacali nella medesima materia contrattuale non va oltre la possibilità di discutere le informazioni, di organizzarle e di elaborare in conseguenza proposte per l’indirizzo delle piattaforme rivendicative. Tali proposte sono peraltro prive di valore autonomo, e destinate, come «qualsiasi programma di azione sindacale scaturito dalla sezione», ad essere «sottoposte al giudizio e all’approvazione dell’Unione provinciale e del sindacato provinciale di categoria» [42] . In materia contrattuale, ancora più chiaramente che altrove, si distingue nettamente una fase di preparazione di formazione e di consultazione, ove è necessario l’apporto ¶{p. 52}delle organizzazioni aziendali per un suo svolgimento capillare, dalla fase di decisione, per cui è invece esclusiva la competenza del sindacato territoriale di categoria. Solo a questo competono i poteri «per lo svolgimento della trattativa, dell’azione sindacale e della conclusione», la responsabilità di impegnare con «la sua firma l’organizzazione» [43] e quindi in definitiva la legittimazione a porsi come agente contrattuale a tutti i livelli, compresa l’azienda. Il motivo addotto per una simile conclusione è ben noto: attribuire alla sezione aziendale poteri decisori in ambito contrattuale significherebbe inevitabilmente instaurare, o almeno favorire, una «forma di pura rappresentanza aziendalistica» staccata dall’organizzazione extraziendale e dai suoi indirizzi generali, quindi «in pratica negatrice della solidarietà fra i lavoratori», facile preda di tentativi integrazionistici da parte imprenditoriale [44] . Si tratta, come si può vedere, di un motivo analogo a quello avanzato dalla CISL, e in parte condiviso anche dalle altre confederazioni, per negare l’opportunità di iniziative della CI in materia sindacale e, più in generale, per auspicare un più stretto controllo da parte degli stessi sindacati. Naturalmente nel caso della CI esso si riporta, più in radice, alla configurazione strutturale dell’istituto (aziendalmente limitato e di origine non associativa), che lo fa apparire intrinsecamente inadatto ad esprimere gli interessi sindacali ¶{p. 53}dei lavoratori; mentre esteso alla stessa organizzazione di base del sindacato, assume portata e fondamento ben diversi, di cui si dirà subito di seguito.

Dall’analisi finora svolta si possono desumere alcune prime conclusioni sul modello di organizzazione sindacale originariamente elaborato dalla CISL e sul suo significato nel generale contesto sindacale italiano.

Anzitutto risulta palese come i compiti rapidamente esaminati esprimano tutti una funzione in senso lato strumentale della sezione sindacale rispetto al sindacato provinciale, in quanto sono riconducibili in definitiva alla promozione della sua espansione organizzativa, alla preparazione della sua attività o all’attuazione in concreto delle sue decisioni. La generalità di competenze dell’istituto aziendale, proclamata in via programmatica, consegue solo di riflesso dall’ambito di azione riconosciuto al sindacato territoriale, in cui le attività e i poteri della sezione, pur esercitati a livello aziendale, trovano il loro centro di riferimento esclusivo e in definitiva la loro destinazione finale. Una simile impronta dell’istituto è tanto più rilevante in quanto non si limita all’azione formativo-organizzativa, che, a qualunque livello sia svolta, è sempre tendenzialmente funzionalizzata alla crescita dell’intera associazione, ma condiziona l’intera sua sfera d’iniziativa, compresa la materia contrattuale, che doveva costituire il punto cardine per il significato politico della nuova struttura.

Queste connotazioni funzionali dell’istituto sono sufficienti, anche se potrebbero illustrarsi più ampiamente [45] , ad escluderne la natura di centro associativo a sé stante, ¶{p. 54}provvisto di autonoma soggettività all’interno della complessa organizzazione sindacale, e a caratterizzarlo invece come mera struttura organica o decentrata del sindacato provinciale in azienda. Una simile qualificazione del modello normativo della sezione trova conferma nell’assenza in capo ad essa, e reciprocamente nella presenza in capo alla superiore organizzazione territoriale, di quasi tutti gli altri tratti tipici del rapporto associativo (autonomia patrimoniale e di gestione, capacità di regolamentazione statutaria, poteri associativi nei riguardi dei lavoratori iscritti, ecc.). Essa viene del resto indicata con una efficace espressione sintetica dalle stesse delibere o definizioni che lo presentano come «anello di congiunzione fra il movimento sindacale e la vita aziendale», o come «organo di collegamento» fra il sindacato territoriale e la fabbrica [46] . Anzi talora si parla addirittura di anello di congiunzione «fra il sindacato e i lavoratori CISL nell’azienda», non rilevando, con un evidente ma significativo equivoco, che la sezione è, o dovrebbe essere, essa stessa l’insieme dei lavoratori dell’azienda iscritti al sindacato [47] .

È evidente come la logica generale a cui risponde un simile modo di intendere la nuova struttura dipenda strettamente, al di là delle intenzioni, dal tradizionale modello di organizzazione sindacale noto alla esperienza italiana. ¶{p. 55}In comune con la tradizione c’è il fatto essenziale che il centro del sistema sindacale rimane ancora rigorosamente identificato al di fuori della fabbrica, nelle strutture territoriali, ove si concentra la totalità dei poteri decisori e da cui l’organizzazione d’azienda deriva come risultato di un decentramento burocratico richiesto da prevalenti ragioni di efficienza [48] . La stessa operazione di riportare sotto controllo sindacale l’iniziativa delle CI si spiega in termini analoghi, cioè in funzione non di un trasferimento di poteri sindacali all’interno dell’impresa, ma per il rafforzamento di un centro organizzato esterno provvisto di ogni funzione decisiva.

Una tale impostazione dei rapporti fra le varie strutture sindacali e la sua dipendenza dal passato trovano pieno riscontro, sul piano dei rapporti esterni, in un’analoga impostazione del sistema contrattuale proposto dalla stessa confederazione. La necessità di articolare le sedi di contrattazione collettiva per renderle più adeguate alle esigenze dei lavoratori e del processo tecnologico viene anche qui soddisfatta attraverso un procedimento rigorosamente discendente, per cui i livelli contrattuali superiori non solo precedono di fatto quelli inferiori, ma ne fondano e limitano la legittimità. Si ha qui una prima verifica storica della tendenza, cui si faceva cenno sopra, secondo cui le diverse strutture contrattuali di volta in volta prescelte sono strettamente connesse con i modi di concepire i rapporti interni dell’organizzazione sindacale che le pone in essere.