Analoga deviazione dagli schemi previsti dal modello associativo si riscontra considerando i rapporti dei gruppi in esame sia con gli altri direttivi sindacali esistenti in azienda sia con le nuove forme organizzative, in particolare con le assemblee generali e di reparto.

Le aziende qui considerate sono fra quelle in cui l’uso dell’assemblea si è affermato per primo, già nel 1968, e si è maggiormente consolidato (anche per l’alta conflittualità esistente), estendendosi a tutte le più rilevanti questioni di politica rivendicativa. Parimenti intensa appare la pratica dei rapporti unitari fra le varie organizzazioni sindacali, che supera la mera prassi degli incontri sporadici, in ciò facilitata da un notevole e omogeneo grado di sviluppo, ¶{p. 156}soprattutto dei gruppi della FIM e della FIOM [78] . Pur non giungendosi ancora a una fusione formalizzata fra i direttivi, i rapporti si fanno così continui che le maggiori iniziative sindacali, specie nei momenti di lotta, appaiono sempre più chiaramente fare capo a un unico centro organizzato, sia pure informale [79] , che non rispetta più stabilmente i limiti del singolo gruppo, né sovente della stessa affiliazione sindacale, comprendendo anche soggetti (sia pure non numerosi) privi di particolare esperienza associativa e impostisi nel corso delle azioni rivendicative.

È questo nuovo raggruppamento, dai confini difficilmente distinguibili, ove confluiscono soggetti con provenienze e ruoli diversi (CI, SAS e altri), che si presenta a confronto con l’assemblea, e tende a realizzare nei suoi riguardi quella funzione di polo dialettico e di egemonia che nella normalità dei casi è mancata ai singoli gruppi sindacali per la loro intrinseca debolezza, venendo meno in assoluto o rimanendo confinata agli agenti tradizionali. Inversamente, dal confronto con il movimento assembleare lo stesso gruppo trae la verifica delle proprie iniziative e il punto di appoggio non solo rispetto all’azienda, ma anche alle strutture sindacali esterne, con il conseguente consolidamento delle proprie posizioni e un rafforzamento della legittimazione spettante ai singoli in quanto membri di CI o di altri organismi riconosciuti. In definitiva, i tratti caratteristici delle fattispecie considerate, e le stesse ragioni del loro successo, lungi dal confermare l’ipotesi rigorosamente associativa su cui si è basata tipicamente la politica sindacale in azienda, si fondano sul superamento dei suoi presupposti, sia per un’apertura dei diversi gruppi sindacali fra di loro, sia per la ricerca di rapporti nuovi ¶{p. 157}con forme organizzative dei lavoratori sconosciute alla tradizione (come l’assemblea) o quanto meno sospette di eterodossia sindacale (come la CI).

Connettendo le indicazioni desumibili da queste ultime ipotesi con i rilievi già svolti circa l’esperienza comune a tutte le altre sezioni ne può venire un motivo ulteriore di riflessione per il problema qui considerato. Là si indicavano nella scarsa vitalità associativa e nella tradizionale carenza di poteri di questi gruppi i motivi endemici della loro debolezza e della stessa impossibilità di reagire positivamente di fronte alle nuove esperienze unitarie di lotta, nonostante la sensibilità dimostrata al riguardo dai sindacati interessati. Dalle fattispecie appena discusse risulta che le strutture sindacali più attive fra quelle esaminate e le uniche che abbiano saputo inserirsi con una funzione positiva nella direzione dell’attività rivendicativa aziendale hanno recuperato questa funzione andando decisamente oltre i limiti del singolo gruppo, se non negando sé stesse, certo assumendo forme non paragonabili a quelle tradizionali di chiusi organi direttivi di un’associazione o di meri tramiti di collegamento di un’associazione superiore. È vero che il periodo prescelto dall’indagine presenta diversi aspetti di eccezionalità, in larga misura difficili da verificare e comunque eccedenti l’ambito sindacale in senso stretto. Inoltre nelle ipotesi analizzate possono aver influito elementi esterni alla dinamica degli stessi gruppi non rilevabili con la presente ricerca [80] . Per cui sarebbe scorretto trarre indicazioni assolute dalle osservazioni qui sviluppate e voler porre nessi univoci di causa ed effetto fra i vari fenomeni. Tuttavia il diverso svolgimento dei due tipi di esperienze non sembra potersi accantonare come mera coincidenza e pare invece indicare proprio nelle ¶{p. 158}caratteristiche del secondo gruppo di casi le condizioni indispensabili, se non sufficienti, per il loro successo, fornendo così un suggerimento per le future politiche organizzative sindacali. Simile valutazione può trovare conferma negli stessi dati generali sopra ricordati sulle aziende in esame, che le qualificano per tratti strutturali, quali la grande dimensione dell’unità produttiva, il maggior grado di conflittualità, di attività contrattuale, di pratica assembleare e non necessariamente per un più alto tasso di sindacalizzazione formale e per una maggiore forza associativa della FIM.

In particolare, le indicazioni ora fornite sembrano mettere in evidenza in modo esemplare le difficoltà di rendere vitale un gruppo sindacale in azienda alimendolo solo di motivi interni a se stesso o non verificati con la generale realtà conflittuale dell’azienda e con forme organizzative più elementari ma più direttamente connesse con questa. Tanto più che simili indicazioni sembrano cogliersi — come si diceva — anche in altre strutture lato sensu associative della nostra società, la cui esperienza recente è ben più chiaramente fallimentare di quella in esame, dimostrando scarse possibilità di ripresa. Se questi rilievi sono esatti, si può inversamente ipotizzare che sulla impasse storica dell’istituto in esame abbia influito pesantemente, oltre ai due elementi sopra indicati, anche la tradizionale interpretazione restrittiva del suo carattere associativo, incline a sottovalutare in pratica la necessità di una sua apertura dinamica nei confronti della generalità dei lavoratori e delle loro (eventuali) forme organizzative e per altro verso incline a contrapporlo troppo drasticamente alla stessa Commissione interna. Una simile interpretazione, originaria della CISL ma praticata di fatto largamente anche dalla CGIL, si è dimostrata tanto più grave a ¶{p. 159}livello d’azienda, ove il confronto fra nucleo organizzato e movimento poteva instaurarsi immediatamente e fornire gli stimoli più diretti alla stessa azione associativa ed esterna dei gruppi sindacali. Il suo peso frenante — rimasto inavvertito per anni — doveva divenire chiaro di fronte all’inatteso diffondersi delle nuove esperienze unitarie di lotta e alla manifesta incapacità di reagire dimostrata dalle fragili strutture sindacali aziendali, non ancora collaudate. Così gli eventi che potevano contribuire finalmente in modo decisivo al consolidamento di queste, si sono risolti in un ulteriore elemento di contraddizione o addirittura in una possibile occasione del loro definitivo superamento.