Si comprende bene come, in simile contesto, la norma costituzionale sui salari potesse essere — e da qualcuno in effetti fu [194] — considerata poco meno che eversiva dell’ordine economico capitalistico. In realtà lo era sicuramente assai meno di altre disposizioni della Carta, ad esempio di quella scolpita nel 1o comma dell’art. 4. Anche del diritto al lavoro, inteso come impegno per i pubblici poteri a promuovere le condizioni che rendano possibile il pieno impiego, non sono mancate, per la verità, suggestive letture tendenti ad accreditarne, in chiave keynesiana, la compatibilità con un assetto ammodernato di rapporti capitalistici [195] . Nella realtà economica prevalente nei primi anni ’50, non solo in Italia ma in larga parte dell’Europa, questa tesi non trova però alcun conforto. A ricevere conferma, semmai, era la previsione, formulata da Kalecki già durante la guerra, dell’incompatibilità fra i sistemi capitalistici a regime democratico e il mantenimento di un livello stabile di piena occupazione [196] . In altre parole, «nonostante il ri¶{p. 75}chiamo al diritto al lavoro o al carattere sociale dell’economia di mercato nelle nuove costituzioni... non v’era nazione dell’Europa continentale dove la gente credesse che il lavoro fosse un diritto (e si comportasse di conseguenza)» [197] .

L’attuazione di misure legali di tutela dei redditi più bassi, viceversa, presentava margini assai più elevati di tollerabilità. Di fatto nei sistemi in cui era stato introdotto, da più o meno lungo tempo, il salario minimo legale era stato ampiamente assorbito e continuava a restare un punto fermo delle relazioni industriali; altrove si cominciava proprio in quegli anni a sperimentarne la praticabilità [198] . Particolarmente significativa, nell’economia del nostro discorso, è l’esperienza americana: il new deal non riuscì mai a vincere la disoccupazione, ma puntò sempre — come si è visto — a sostenere la dinamica salariale. Malauguratamente l’establishment politico ed economico italiano dell’epoca era totalmente immune da suggestioni newdealistiche: nelle sue scelte, piuttosto, non sembra forzato leggere una sostanziale fedeltà ai caratteri propri del modello di sviluppo italiano sin dalla prima industrializzazione [199] , di cui i bassi salari costituivano un ingrediente essenziale.

Per tornare alla proposta della CGIL va detto — per amore di verità — che le ragioni dell’insuccesso sono da ascrivere anche alla scarsa convinzione con cui fu sostenuta dalla stessa confederazione: di fatto si trattò di una soluzione di ripiego rispetto alla legge di attuazione dell’art. 39 Cost. che continuava ad essere riguardata come la prospettiva ottimale. Basta dare un’occhiata alle riviste ¶{p. 76}sindacali dell’epoca per trovarne conferma. Sui rispettivi organi ufficiali CGIL e CISL non dedicano la minima attenzione al d.d.l. 895, mentre continuano a scambiarsi pesanti bordate polemiche a proposito della mancata applicazione dell’art. 39 e, ancor più, delle proposte, avanzate rispettivamente da Pastore e Di Vittorio, per estendere erga omnes l’efficacia dei contratti collettivi [200] . Non sorprende, quindi, che lo stesso Di Vittorio, in un noto saggio pubblicato nel ’55 in un volume collettaneo dell’editrice Laterza, non faccia cenno alcuno ad una legislazione sui minimi, cui non aveva mai creduto sino in fondo, limitandosi a difendere la proposta CGIL di estensione dei contratti collettivi [201] .

Per tutti gli anni ’50, in sostanza, al problema di offrire una tutela minima ai lavoratori non coperti dal contratto collettivo seguiterà a guardarsi nell’ottica dell’erga omnes: il dibattito sindacale resta polarizzato sulle modalità di attuazione dell’art. 39 e/o sulle possibili strumentazioni alternative, trovando, alfine, uno sbocco nell’approvazione della legge Vigorelli [202] .¶{p. 77}

La soluzione da questa offerta era, ovviamente, limitata alle categorie già dotate di un controllo collettivo e, per di più, si sarebbe rivelata del tutto temporanea, a fronte della dichiarazione di incostituzionalità della legge di proroga e della rapida obsolescenza dei minimi tabellari recepiti nei decreti legislativi. A posteriori il risultato più durevole della legge Vigorelli può senz’altro individuarsi nell’aver offerto nuove ragioni di intervento alla giurisprudenza sulla retribuzione sufficiente, la cui funzione, dopo l’emanazione dei decreti legislativi, era stata considerata, troppo frettolosamente, esaurita [203] . Essa, viceversa, trovò nuovo alimento nella necessità di adeguare i minimi salariali fissati dai decreti, anche a prezzo di forzare i tratti anomali che già presentava la giurisprudenza degli anni ’50. Se di questa, infatti, si era potuto dubitare che operasse praeter legem [204] , quella formatasi sui decreti Vigorelli — nonostante le acrobazie logiche tentate per legittimarla sul piano tecnico-giuridico [205] — non riesce a nascondere il suo carattere irriducibilmente contra legem, essendo implicita in essa l’affermazione di «un potere di integrazione della legge da parte del giudice..., estraneo al nostro ordinamento giuridico» [206] . La verità è che, nell’uno come nell’altro caso, l’intervento del giudice si legittima ¶{p. 78}non sul piano giuridico-formale, ma in base a considerazioni equitative, latamente intese. A queste stesse non poteva restare insensibile un organo per solito così attento al dato politico-sociale, quale la Corte costituzionale, che infatti finirà col dare il suo avallo, dichiarando l’incostituzionalità, in riferimento all’art. 36 Cost., dell’art. 7, 2° comma, della legge 741/1959, «nella parte in cui esclude che la sopravvenuta non corrispondenza dei minimi economici al salario sufficiente conferisca al giudice ordinario i poteri che gli vengono dall’art. 36 Cost.» [207] .