Per queste fasce deboli del mercato del lavoro l’ipotesi del salario minimo legale non restava, comunque, totalmente preclusa. Il rifiuto di accoglierlo nella carta costituzionale non era stato, infatti, espresso in termini di principio, ma di opportunità, sottolineandosi anzi che «i concetti espressi nell’emendamento (Bibolotti-Bitossi) appaiono giusti» [162] e che essi avrebbero potuto trovare adeguata realizzazione nella legislazione speciale, a prescindere da un’esplicita previsione costituzionale. Malgrado la diffidenza, se non l’aperta avversione, di consistenti settori dell’assemblea, un’eventuale attuazione legislativa del principio, in altre parole, non avrebbe potuto ritenersi in contrasto con gli intenti del costituente.

Nel dopo-costituzione la mancata realizzazione dell’ordinamento sindacale era destinata, peraltro, a riproporre il problema nei suoi termini più generali: non soltanto per le categorie prive di tutela contrattuale, ma anche per tutte le altre, dove il contratto collettivo riceveva un’applicazione limitata. La «soluzione» che emerge riposa su un’imprevedibile applicazione giurisprudenziale dell’art. 36 della costituzione, valutato come norma precettiva, ¶{p. 65}e utilizzato per correggere i salari fissati nei contratti individuali di lavoro in misura (troppo) difforme da quella del contratto collettivo applicabile alle categorie di riferimento. L’affermazione della precettività della norma costituzionale è salutata con particolare calore soprattutto dalla dottrina giuridica vicina alle posizioni della CGIL, non senza evidenti forzature argomentative. In un saggio assai noto, ad esempio, Salvatore Pugliatti si spinge a sostenere che la retribuzione fissata dai contratti collettivi conterrebbe, di per sé, la garanzia di conformità ai parametri costituzionali, giungendo poi a teorizzare l’improponibilità di una legislazione sui minimi salariali [163] . Se la prima affermazione suonava palesemente apodittica, e sarà successivamente corretta [164] , la seconda sembra dettata, più che da un «atteggiamento, allora diffuso nel movimento sindacale e nelle forze politiche della sinistra, di disattenzione (mista a diffidenza) verso le istituzioni» [165] , dall’esigenza di contribui¶{p. 66}re a consolidare un orientamento giurisprudenziale ancora tutt’altro che assestato [166] . I giuristi favorevoli alla precettività dell’art. 36 sicuramente non ignoravano le esperienze legislative straniere in tema di salari minimi, passate (Regno Unito, USA) e coeve (Francia) [167] . Fatto è che l’avvento di una simile legislazione doveva apparire al di fuori delle ipotesi realisticamente formulabili nel quadro dei rapporti politici dati. Sostenerne l’opportunità sarebbe servito soltanto ad inficiare l’asserita percettività della norma costituzionale, rendendone problematica l’applicazione immediata da parte di una giurisprudenza che, faute de mieux, appariva, quanto meno, connotata di una valenza progressiva.

La giurisprudenza sulla retribuzione sufficiente risulta in effetti «fra i pochi tratti di disciplina del periodo non repressiva» [168] . Essa, comunque, resta circoscritta nei limiti di un’offerta paternalistica di tutela del contraente debole del rapporto di lavoro, non particolarmente difficile ad essere ammessa, anche perché culturalmente legittimata da consimili esperienze straniere [169] e, soprattutto, dalla nostra stessa (sia pur cautissima) tradizione dot¶{p. 67}trinale prefascista [170] . Per altro verso forse si rischia di andare oltre misura individuando un intimo nesso di solidarietà fra la valorizzazione della norma di cui all’art. 36 e la sistematica compressione del diritto sancito dall’art. 40 Cost. [171] : dopo tutto la repressione giudiziale dello sciopero costituisce un tratto diffusissimo anche in ordinamenti stranieri, mentre il riferimento alle tariffe collettive come parametri di determinazione della retribuzione non trova riscontri apprezzabili. Piuttosto, in una valutazione retrospettiva, sembra lecito ipotizzare che, nella situazione di sottosalario diffuso dell’epoca, l’assenza di un orientamento giurisprudenziale, quale quello in esame, avrebbe reso ancora più difficile giustificare la mancata realizzazione dell’assetto di rapporti sindacali prefigurato nella Carta. La giurisprudenza sulla retribuzione sufficiente, in altri termini, più che essere «allineata con le direttive costituzionali» [172] , che non prevedevano affatto l’affidamento al giudice della realizzazione del principio del salario minimo, pare aver contribuito, oggettivamente, ad allentare tensioni sociali, inserendosi funzionalmente nell’ordinamento sindacale di fatto dell’immediato dopoguerra.

Anche sul punto specifico dell’applicazione dell’art. 36 la valutazione dell’operato dei giudici deve essere necessariamente articolata. Ad un estremo si collocano quelle sentenze che, prescindendo del tutto dall’esistenza di tabelle salariali collettive, fanno riferimento ad altri criteri, genericamente equitativi, per accogliere la domanda di adeguamento della clausola retributiva nelle sole ipotesi di salari di fame [173] . All’estremo opposto quell’al¶{p. 68}tro gruppo di giudicati che assume il salario sindacale come criterio decisivo di determinazione della retribuzione adeguata, attraverso una pratica «assimilazione dei patti collettivi ad una legislazione di fatto sui minimi» [174] . Nel primo caso è evidente l’utilizzo del solo criterio di sufficienza retributiva, inteso peraltro nel significato più ristretto di garanzia della mera sussistenza fisica. Nel secondo il riferimento alle tabelle salariali collettive rende palese che il criterio effettivamente utilizzato è quello di proporzionalità (alla qualifica lavorativa), il solo di cui tengano conto i contratti collettivi [175] .