A rendere meno limpida la congerie di obblighi di incriminazione di fonte sovranazionale e internazionale contribuiscono due ulteriori fattori: se per un verso si tratta di disposizioni radicate su formulazioni essenziali [64] – là dove spetta poi agli ordinamenti interni rispondere alle esigenze di determinatezza e comprensibilità del precetto [65] – per altro, esse risentono della concorrenza della normativa di soft law [66] e dell’emersione di nuove forme di autoregolamentazione e co-regolamentazione attuata dagli attori privati (cd. industry self-regulation [67] ). Inoltre, in tempi recenti si sono sviluppati orientamenti che spostano la lotta alla corruzione sul terreno ¶{p. 402}della cooperazione pubblico-privato, chiamando le imprese a concludere degli accordi transattivi (deferred prosecution agreements) con le autorità giudiziarie per favorire la prevenzione, individuazione e repressione delle dinamiche corruttive, in cambio di notevoli vantaggi procedurali [68] . Si tratta di un inedito cambio di rotta che accoglie strategie bottom-up le quali, pur avendo il merito di voler recuperare dalla stessa dinamica criminale i termini per una strategia cooperativa efficace, finiscono purtroppo per frammentare ancora di più il panorama normativo entro cui si dispiegano gli sforzi in materia di anticorruzione.

La corruzione internazionale e le complesse dinamiche della sua regolazione rappresentano un epifenomeno particolarmente significativo di quella porosità legale [69] entro cui i tradizionali concetti della sovranità statale perdono la loro funzione orientativa [70] . In buona sostanza, a fronte della proliferazione di regimi extra-statali ed organizzazioni internazionali, ciò a cui il fenomeno corruttivo fa da cartina di tornasole è proprio il fallimento di una concezione conchiusa della legalità, là dove, viceversa, gli spazi giuridici risultano talmente sovrapposti e compenetrati da non poter più ignorare che we live in between [71] . Tuttavia, come è stato anticipato in ¶{p. 403}principio, l’approccio sinora adottato in tema di prevenzione e contrasto alla corruzione ha registrato dei pericolosi vuoti di efficienza, lasciando emergere la necessità di superare le divergenze tra le norme che presidiano il fenomeno, la loro astrattezza ed il rischio di risultati parziali o unilaterali. Simili obiettivi sembrano potersi perseguire attraverso una strategia regolatoria globale la quale, lungi dall’accogliere una legalità aprioristica e conchiusa, inauguri un itinerario più aperto che parta dalle caratteristiche del caso concreto, radicandosi cioè su di una prospettiva inter-legale. Una soluzione di questo tipo potrebbe essere sviluppata nel seno di un soggetto regolatore globale capace di dare voce ai regolatori dei vari Stati membri in tema di anticorruzione, nonché di elaborare criteri che consentano una convergenza verso modelli in grado di dialogare reciprocamente. In quest’ultimo senso viene dunque in considerazione la possibilità – ed opportunità – di immaginare la creazione di un’agenzia globale decentrata [72] che, ancorandosi all’approccio dell’interlegalità, permetterebbe di sfuggire al rischio di una disciplina non uniforme dovuta a tutte le possibili modalità di interazione delle varie «legalità» interessate al contrasto della corruzione.

In definitiva, l’indipendenza istituzionale, la composizione ibrida e il margine operativo comune ed integrato del sistema delle agenzie [73] , ben risponderebbe alla necessità di «gestire» il fenomeno criminale in modo coerente alla sua fenomenologia, nonché di «risolvere» quell’intreccio di molteplici obblighi – nazionali, internazionali, sovranazionali [74] – di cui l’interlegalità rappresenta il bandolo del «molteplice».