Le pratiche corruttive su scala internazionale rappresentano una minaccia per beni e valori che sovrastano l’efficiente composizione degli interessi privati: non rilevano più esclusivamente la sicurezza delle transazioni commerciali e la funzionalità dell’economia concorrenziale, ma altresì il buon governo della cosa pubblica, il corretto utilizzo delle risorse pubbliche, la stessa integrità delle economie nazionali e la stabilità delle istituzioni politiche. È proprio in questo frangente che il caso del contrasto alla corruzione si dimostra particolarmente sintomatico di quell’international concern [22] sorto tra gli Stati e rivolto a combattere su basi comuni [23] taluni reati dalle implicazioni le più pervasive. Di conseguenza, avvalendosi del criterio della libera adesione degli Stati [24] , l’OCSE ed il Consiglio d’Europa hanno dato vita alle prime ¶{p. 391}e fondamentali Convenzioni in materia [25] , le quali affondavano le proprie radici principalmente sul terreno del diritto penale sostanziale e procedurale. Eppure, nel primo scorcio di questo secolo, gli Stati hanno preso atto dell’insufficienza delle misure sino a quel momento approntate: un approccio esclusivamente repressivo non solo tradiva il principio dell’extrema ratio, ma soprattutto si dimostrava incapace di contenere le devianze di un fenomeno sempre più camaleontico e capillare come quello corruttivo. Si è dunque avvertita la necessità di orientarsi verso strategie che privilegiassero il momento preventivo, auspicando una concertazione sempre più stretta fra le diverse amministrazioni statali, ai molti livelli implicati, senza tuttavia escludere il concorso successivo di meccanismi repressivi [26] . Orbene, è stata la Convenzione di Merida (UNCAC) [27] la pioniera del mutamento esplicito verso una massiccia valorizzazione dell’opzione preventiva [28] , trasmettendo un messaggio divenuto poi centrale nelle politiche successive: la corruzione nasce e si radica in un particolare contesto – con proprie leggi e propri meccanismi strutturali – ed è dunque sul suo terreno d’origine che deve anzitutto ¶{p. 392}essere contrastata. Peraltro, già in precedenza erano emerse prassi applicative a presidio dell’integrità dell’ordinamento, della società civile e imprenditoriale tramite strumenti di prevenzione. Più nello specifico, viene in considerazione l’attività svolta dal Working Group on Bribery (WGB) – nato a valle dell’entrata in vigore della Convenzione OCSE del 1997 [29] – il quale, oltre al compito di verificare lo stato d’adempimento della Convenzione, lavora per prevenire le condotte di corruzione promuovendo principi di integrità, trasparenza, competenza ed accountability [30] . Analogamente, è la stessa Convenzione OCSE che, pur agganciandosi ad obblighi di hard law di squisita impronta penalistica, ha indirizzato gli ordinamenti verso la costruzione di una cultura dell’integrità richiedendo l’adozione di tecniche risk based e di modelli di compliance. È proprio quest’ultimo approccio che ha stimolato l’elaborazione di un insieme di regole dotate di una consistente effettività nel regolare la responsabilità delle imprese multinazionali, ancorché non propriamente coercibili in quanto rimesse alla volontà delle parti. Si tratta dei cosiddetti strumenti di soft law [31] (codici di condotta [32] , linee ¶{p. 393}guida [33] , raccomandazioni [34] , strumenti di corporate responsability [CSR] [35] ) a loro volta garantiti dal presidio di organismi sovranazionali come il Gruppo GRECO che – ugualmente al WGB nell’OCSE [36] – tramite processi di peer review valuta ¶{p. 394}l’adempimento nazionale delle disposizioni anticorruzione anche alla luce delle normative di soft law [37] .