Oltre a relegare progressivamente in secondo piano un’altra emergenza globale come il cambiamento climatico [Marletto 2020] e ad accentuare la crisi che aveva già investito alcuni settori della vita sociale [1] , l’evento globale che ha segnato la storia più recente – la crisi pandemica – ha inaugurato una svolta politica [2] . Nell’assumere delle decisioni che avrebbero fortemente limitato la libertà personale dei cittadini (e che per questa ragione sarebbero state potenzialmente impopolari) per evitare il peggioramento della situazione sanitaria, gli esecutivi sapevano che qualunque scelta politica finalizzata a contenere la diffusione del contagio avrebbe automaticamente peggiorato la situazione economico-sociale dei loro Paesi. È però intorno alle diverse interpretazioni critiche – da quelle totalitarie (Agamben) a quelle apocalittiche (Galli) dell’eccezionalismo schmittiano – o legittimiste che hanno segnato il dibattito sulla sospensione delle norme ordinarie che si è concentrato ¶{p. 128}il dibattito pubblico, le cui coordinate saranno sintetizzate nella prima parte di questo contributo. Diversamente da chi sostiene che la gestione politica della crisi sanitaria sia stata ispirata dalla strategia deliberata di uno stato d’eccezione permanente, cercheremo di fare luce sugli effetti indesiderati di medio e lungo periodo cagionati dal fenomeno, specularmente opposto, di una «sovrapproduzione normativa» che si può riscontrare dall’analisi dei diversi dispositivi introdotti nel corso dei primi mesi di gestione della pandemia.

Poiché l’imprevedibilità di effetti secondari e indesiderabili rappresenta una costante di qualsivoglia decisione politica assunta in vista di esiti immediatamente auspicabili, indagheremo poi le ricadute inintenzionali di questo processo di sovrapproduzione normativa in materia di sicurezza urbana. A tal proposito, presenteremo i risultati di una ricerca condotta tra il settembre 2020 e il dicembre 2021 sull’impatto che la pandemia da Covid-19 ha avuto sulle percezioni e sulle rappresentazioni della sicurezza urbana da parte degli attori istituzionali incaricati di attuare i dispositivi normativi straordinari introdotti nel periodo considerato. In particolare, l’équipe di ricerca ha analizzato i casi di due grandi aree metropolitane del Paese (Milano e Napoli) contestualizzandole a livello regionale e – per quanto riguarda la Lombardia – ha considerato tre ulteriori contesti locali: si tratta delle province di Bergamo e Varese, investite in modo molto differente dalla pandemia nel periodo considerato, e il comune di Codogno, in cui è stata istituita la prima zona rossa [3] .¶{p. 129}

Prima ancora che il vaccino venisse introdotto senza obbligo e, con esso, il green pass, in Italia le misure assunte dai governi Conte II e Draghi sono state al centro di un dibattito filosofico-politico molto acceso, che ha trovato un ospitale luogo di espressione sul sito dell’Istituto italiano degli studi filosofici di Napoli [4] . A inaugurarlo è stato un articolo di Giorgio Agamben apparso il 22 maggio 2020, in cui il corpo docente alle prese con la didattica online (definita come la «nuova dittatura telematica») veniva esplicitamente accostato ai «docenti universitari che nel 1931 giurarono fedeltà al regime fascista» [Agamben 2020b].

Dopo avere obiettato alla «necropolitica reazionaria» di Agamben di liquidare le promesse giuridico-politiche della modernità per via della loro incompiutezza, alcune voci si sono schierate in difesa del suo tentativo di delineare un’alternativa critica alla mera apologia dell’esistente, senza per questo accettare l’inoperosità autocompiaciuta del pensatore italiano [5] . Accostamenti scandalosi come quelli da lui proposti consentirebbero di mettere a fuoco rischi e minacce che altrimenti finirebbero per essere trascurati nel dibattito pubblico dominante [Preterossi 2020]. Poiché, tuttavia, l’esagerazione è una licenza che può essere concessa solo a grandi intellettuali degni di questo epiteto, è proprio la statura intellettuale dell’autore a essere stata messa in discussione all’indomani di questa esternazione: non sono mancate, infatti, le voci dissonanti che hanno prontamente rispedito al mittente l’accusa di fascismo [Donaggio 2020]. Intenzionale o meno che fosse, l’accusa lanciata da Agamben ¶{p. 130}aveva il raro difetto di anteporre l’eccentricità narcisistica dell’autore all’argomentazione della tesi sostenuta.

All’intuizionismo profetico di analogie tanto azzardate, altre voci hanno preferito la forza argomentativa del paradigma teorico dello stato d’eccezione [Galli 2020]: l’assunto di una vera e propria «invenzione della pandemia» sostenuto da Agamben [2020a] decade, ma permane la tesi di una normalizzazione dello stato di eccezione. Di contro alla classica tesi liberale, secondo cui l’eccezione sarebbe prevista entro l’ordine costituzionale vigente, il paradigma decisionista consentirebbe di mettere a fuoco la capacità della decisione consapevolmente sovrana di far ordine nel disordine attraverso l’eccezionale sospensione delle norme ordinarie. Non è tutto: gli eccezionalisti rimproverano agli interpreti liberali una sorta di autoinganno pericoloso, perché la neutralizzazione costituzionale dello stato d’eccezione li renderebbe molto più propensi a normalizzarne gli usi e a provocare disordine anziché ordine: la mole di ordinanze commissariali, d.p.c.m. e ordinanze della protezione civile non avrebbe fatto altro che introdurre un ordinamento gerarchico nei diritti costituzionalmente garantiti. In nome di una dogmatica adesione alla scienza e alle raccomandazioni dei tecnici, la biopolitica sanitaria inaugurata da questo processo inconsapevole di normalizzazione dell’eccezione avrebbe sistematicamente sacrificato i legami e le relazioni sociali sull’altare della salvezza fisica di una vita scandita dall’angoscia: secondo Carlo Galli, «anziché essere l’irruzione del nuovo, l’eccezione è il banco di prova della resilienza del sistema – a spese delle libertà dei cittadini, a cui si chiede un’obbedienza nuova, che conferma le vecchie. Una continuità al ribasso, quindi, in cui al capitalismo della sorveglianza (quello dei big data, privatistico) si affianca lo Stato di sicurezza (la funzione pubblica), in una mescolanza zoppicante e aporetica, in un ordine disordinato, affollato di eccezioni, anomico» [Galli 2020; cfr. Zuboff 2019].

Di contro a questa lettura, si possono contestare l’affrettata equiparazione fra «stati di emergenza» e «stato d’eccezione» e la potenziale legittimazione di un pericoloso stato d’eccezione a fronte di emergenze reali indotta da certe formule ¶{p. 131}polemiche [6] . Prima ancora, ciò che il paradigma eccezionalista sembra sottovalutare è la differenza fra stato d’eccezione e le decisioni straordinarie assunte per far fronte all’emergenza pandemica e la non equivalenza di ogni misura emergenziale [7] .

Se le versioni apocalittiche dell’eccezionalismo mostrano una certa miopia nei confronti delle diverse eccezioni sovrane in gioco, gli interpreti liberali fanno di tutto per ribadire il rispetto rigoroso di norme là dove a regnare sovrano è solo il disordine inintenzionale delle misure emergenziali. Il dibattito in questione sembra insomma tradire una certa pigrizia intellettuale proprio in quegli autori che hanno fatto del pensiero una professione: di fronte all’enigmatica apparizione di eventi inaspettati come la pandemia, la filosofia sembra aggrapparsi alle categorie di cui già dispone e pretendere di conformarvi il presente, anziché cimentarsi in quella meravigliosa avventura del pensiero che consiste nell’affinarne di nuove di fronte alla sopraggiunta indecifrabilità del mondo [Forti 2020]. È possibile, infatti, assumere una prospettiva decisionista o far uso della categoria di biopolitica e giovarsi della loro capacità euristica senza per questo condividere lo spirito profetico o i moniti apocalittici degli eccezionalisti o, ancora, negare – come sembrano fare certi interpreti liberali – i rischi e i veri e propri pericoli derivanti dalla normalizzazione politica degli stati d’emergenza reali.