La legittimità di una considerazione (politicamente) unitaria dell’intera vicenda del «patto anti-inflazione» è già stata sottolineata. Si è pure visto come costituisca tutt’altro che una forzatura analitica la riconduzione dello stesso sotto il paradigma delle politiche dei redditi, che pure della pianificazione costituiscono uno snodo essenziale. Non sembra inutile, inoltre, ricordare, quanto al merito della manovra economica, che tendenze ad agire sugli andamenti delle dinamiche salariali sono risultate ampiamente diffuse, in numerosi contesti di relazioni industriali, nello scorcio iniziale degli anni ’80. Tali tendenze si sono frequentemente espresse, anche da parte di governi dichiaratamente pro-labour, in forme autoritative, d’intensità sicuramente maggiore di quella riconoscibile nel decreto relativo alla predeterminazione dei punti di contingenza [295] . Solo raramente, si può aggiungere, interventi siffatti si sono associati a misure di accompagnamento, volte a garantirne l’equità complessiva in particolare nei confronti dei percettori di redditi bassi, più incisive di quelle apprestate in occasione dell’accordo del gennaio ’83 e, poi, anche del protocollo del febbraio ’84 [296] .¶{p. 308}

L’esperienza italiana in materia di politica dei redditi può, dunque, legittimamente essere sottoposta a critiche di varia natura, ma non pare, nel suo insieme, essere stata priva di una certa dose di equilibrio [297] . Si può, è vero, riconoscere in essa un’oscillazione, politicamente discutibile, fra «accordo» e «decreto»: essa resta, comunque, quanto alle conseguenze sulle concrete condizioni di vita dei lavoratori, incomparabilmente distante almeno dalle impostazioni seguite in quei paesi dove l’aggiustamento economico è stato interamente confidato al libero operare delle forze di mercato [298] . Del resto, l’accusa rivolta in sede parlamentare all’intervento governativo di non contenere «nessuno degli elementi che possono costituire una credibile ipotesi di politica dei redditi» [299] , per quanto indotta da comprensibili esigenze di contrapposizione politica, può anche parzialmente condividersi se indirizzata (come in effetti era) ai contenuti del decreto in senso stretto. Chi se ne è fatto portatore, infatti, ha mostrato di apprezzare in misura non marginale aspetti rilevanti del precedente protocollo d’intesa, criticando il decreto proprio per essersene discostato ed orientando in senso conforme alcuni degli emendamenti proposti [300] .¶{p. 309}

Eppure, anche avendo presente nei suoi contorni reali il contesto di riferimento, occorre ammettere che non si è ancora detto nulla di decisivo quanto alla correttezza costituzionale di un intervento legislativo modificativo di una disciplina contrattuale liberamente posta. La ricordata oscillazione fra «accordo» e «decreto», infatti, forse inessenziale dal punto di vista economico, forse politicamente discutibile, non necessariamente comporta indifferenza di valutazioni giuridiche, per la possibilità di riconoscere comunque in quel passaggio la proiezione di una manovra unitaria. Al contrario, il ricorso all’intervento eteronomo può mantenere margini insanabili di contrasto col dettato costituzionale, sotto il profilo della violazione del principio di libertà sindacale.

Il tentativo di ricondurre quest’ultima nella sfera di operatività dell’art. 41, 3° comma, Cost., riproposto dalla Corte costituzionale, era già stato compiuto, molti anni addietro, da un settore minoritario della dottrina [301] e, come si è detto, ampiamente ed efficacemente contestato. Certamente non si possono trascurare, nel dibattito odierno, i mutamenti intervenuti, rispetto agli anni ’60, nel rapporto fra organizzazioni sindacali e Stato, l’accresciuto peso dei sindacati nella società civile, il loro crescente coinvolgimento in decisioni pubbliche su materie anche di interesse generale. Pur tuttavia, il recente ripensamento sulle condizioni giuridicamente necessarie della programmazione economica, anziché esprimere «una riflessione più consapevole e responsabile» [302] sui mutati termini di quel rapporto, sembra manifestare, con palmare evidenza, la convinzione che, nella presente situazione socioeconomica, «la crisi possa essere procrastinata solo grazie ad un certo grado di controllo autoritario» [303] .

Sul piano strettamente giuridico, dell’analisi dell’assetto costituzionale italiano, in effetti, non v’è nulla che non fosse stato già detto a proposito della sfera di libertà da garantire all’azione sin¶{p. 310}dacale nel quadro della programmazione economica. In particolare, era stata ampiamente sottolineata la scorrettezza del tentativo di omologazione fra l’attività sindacale e l’attività economica che può essere dalla legge indirizzata e coordinata a fini sociali [304] ; soprattutto si era posto in luce che, nel nostro ordinamento, «l’autonomia collettiva è riconosciuta in sé, in quanto realizzante in via diretta un primario valore sociale», concludendosi recisamente nel senso dell’«esclusione di ogni possibilità di vincolo delle attività sindacali, nel loro ambito di esplicazione, al perseguimento di finalità predeterminate dall’esterno e diverse da quelle loro proprie, ovvero all’osservanza di determinati criteri nel perseguimento delle stesse finalità proprie» [305] .

La concezione consensuale della programmazione economica che consegue a siffatta impostazione, del resto, è sempre stata ritenuta l’unica rispettosa dell’equilibrio di poteri normativi definito dalla carta costituzionale. Non a caso a fronte delle affermazioni contenute nel Progetto di programma di sviluppo economico per il quinquennio 1965-1969, secondo cui «una programmazione democratica non può attuarsi con misure coercitive, ma si fonda sulla responsabile partecipazione delle forze sociali del Paese e delle loro rappresentanze sindacali ed economiche... nel rispetto della loro autonomia...» [306] , si dovette ammettere, anche da chi avversava politicamente programmazione e politica dei redditi, che il modello proposto non contrastava col quadro costituzionale [307] .

La maggioranza degli osservatori ha ritenuto che la prospettazione fatta propria dalla Corte sia stata motivata dall’obiettivo di riaffermare solennemente la centralità, nel vigente assetto costituzionale, del ruolo del Parlamento, in ipotesi minacciata dal peso crescente delle prassi concertative [308] . É possibile che sia così; è ¶{p. 311}possibile che sia questo il senso giuridico ultimo di quell’accenno ai rischi di alterazione che correrebbe la «vigente forma di governo» [309] . Resta il fatto che l’opzione interpretativa, consapevolmente o meno, sembra aver finito col portare acqua alla tesi, in sé apodittica, secondo cui alle pratiche di concertazione sociale non sarebbero «estranee venature autoritarie» [310] .

La conclusione potrebbe presentare risvolti paradossali. Per affermare la legittimità costituzionale di uno specifico esito delle prassi concertative, si è seriamente incrinata la credibilità sociale, in prospettiva, delle medesime. Se fosse vero, infatti, che, nel nostro sistema, «a tali prassi i sindacati accedono in posizione di libertà dimidiata» [311] , la ripetizione, in futuro, di esperienze consimili non potrebbe non essere riguardata con estrema cautela da tutto il movimento sindacale.

Proprio per questo appare auspicabile che l’intera problematica venga rivisitata, in un’ottica meno legata al contingente e più attenta al domani delle relazioni industriali. In questo senso il recupero di principi già consolidati, piuttosto che come un mero ritorno al passato, deve essere inteso come espressione del meditato convincimento che se, nella situazione attuale, «patti sono inevitabili e necessari tra sindacato e potere pubblico» in ordine al governo delle dinamiche retributive, «resta incoerente con il quadro di riferimento costituzionale e politicamente pericolosa la pretesa di tradurli in formule legislativamente cristallizzate» [312] , anche dal punto di vista dell’effettività e stabilità nel tempo delle intese eventualmente raggiunte.