Quanto alla prima delle riferite argomentazioni, riesce difficile respingere la sensazione di trovarsi in presenza di un artificio dialettico, prospettato ad abundantiam, senza reale pretesa di convinzione. La ricostruzione della norma costituzionale offerta, per l’occasione, dalla Corte comporta, infatti, a tacer d’altro, una visibile forzatura, probabilmente già sul piano letterale, sicuramente su quello dell’interpretazione logica, insinuando un’insanabile contraddizione fra il 4° e il 1° comma dell’art. 39. L’ampia garanzia di libertà prevista da quest’ultimo non sembra, invero, legittimare alcun tipo di restrizione, né quanto ai livelli di contrattazione, né quanto all’ambito (aziendale, locale, settoriale, categoriale, interconfederale) di operatività della stessa [282] .

L’osservazione fondata sulla non coincidenza fra il modello di relazioni sindacali prefigurato nella norma costituzionale e l’assetto concretamente realizzato dai negoziati tripartiti è più consistente, coglie un aspetto dei fenomeni analizzati, ma, al tempo stesso, appare, nelle implicazioni fattene discendere, inessenziale e, anzi, decisamente fuorviarne in ordine alla risoluzione della ¶{p. 303}concreta questione sottoposta all’attenzione della Corte. La negazione all’accordo del gennaio ’83 del carattere di prodotto di attività sindacale, in senso proprio e rigoroso, è legata alla constatazione che l’attuazione di esso dipendeva dall’emanazione di una serie di misure legislative e amministrative (in materia fiscale, parafiscale, di politica sociale e del lavoro); nonché al rilievo che i contenuti concordati riguardavano anche i pubblici dipendenti, il cui trattamento economico «non è immediatamente affidato alla contrattazione collettiva, nemmeno per effetto della cosiddetta legge-quadro sul pubblico impiego» [283] : cosicché sarebbe giocoforza concludere nel senso della centralità, sempre e comunque, del ruolo della legge nell’ambito delle prassi di concertazione sociale e, conseguentemente, della legittimità della deroga legale, disposta col decreto-legge n. 70/1984, alla disciplina della scala mobile.

La tesi della Corte era già stata, sostanzialmente, anticipata in dottrina da chi aveva sostenuto che «il provvedimento d’autorità del governo... avrebbe dovuto esserci anche in seguito all’accordo concluso nel 1983», e che il dissenso di una componente sindacale, manifestatosi l’anno dopo, rispetto alle prospettate modifiche del patto, avrebbe soltanto costretto l’Esecutivo «a prendere una posizione... più rischiosa politicamente, ma più corretta giuridicamente» [284] . Sarebbe troppo facile ribattere ricordando che, a proposito dell’intesa del 1983, è stata affermata anche l’opinione esattamente opposta, sottolineandosi «la scelta pressoché esclusiva dello strumento contrattuale... per affrontare le diverse materie prospettate», nonché il «ruolo importante, ma secondario (della legge), di sostegno e di rimozione degli ostacoli all’iniziativa contrattuale», tale da rendere evidente la distanza «dalle forme di neocorporativismo più nettamente statalistico, come l’Olanda degli anni ’60 e la Danimarca» [285] .

Fatto è che impostazioni del genere, tese ad individuare il peso relativo della legge e dell’autonomia collettiva nel quadro delle prassi concertative, restano inevitabilmente esposte ad ampi mar¶{p. 304}gini di arbitrarietà valutativa. Quella della Corte, in particolare, forse apprezzabile sul piano della mera descrizione fenomenica, ha evitato di affrontare la questione giuridicamente centrale, i cui termini risultano imposti dalla confluenza, certamente inusuale, in un medesimo documento formale di impegni politici e contenuti contrattuali.

Quanto a questi ultimi, non sembra di obliterare la specifica caratterizzazione trilaterale del negoziato riconducendo almeno le clausole relative alla flessibilità e riduzione dell’orario di lavoro, al coordinamento fra livelli contrattuali, alla durata dei contratti di categoria e, soprattutto, alla programmazione della dinamica salariale, ivi compresa la nuova disciplina della scala mobile, entro lo schema dell’accordo interconfederale. Già all’indomani della stipulazione dell’intesa, del resto, si è avvertito come questa fosse «la parte dell’accordo più tradizionale, in relazione alla quale il protocollo sembra destinato a inserirsi direttamente nell’attuale sistema contrattuale per incorporarsi nelle sue norme di produzione... o, quanto meno, vincolarne le fonti» [286] . Non diverse sono state le valutazioni della più accreditata dottrina spagnola a fronte del recente Accordo Economico-Sociale, che presenta tratti notevolissimi di somiglianza, sia di struttura, sia anche di contenuti, con l’intesa italiana del gennaio ’83. Anche in questo caso, pur senza negare il carattere trilaterale del patto, non vi sono state difficoltà a riconoscere natura giuridica di accordo interconfederale a pane delle clausole di esso [287] .

Se la ricostruzione proposta ha fondamento, ne consegue l’impossibilità di giustificare l’intervento autoritativo del governo sulla disciplina della scala mobile nei termini prima ricordati. Il ricorso al decreto, piuttosto che essere esito (giuridicamente) inevitabile di una procedura concertativa, è risultato, nella circostanza specifica, imposto dalla mancanza di consenso sindacale unanime attorno alla prospettata modifica della contingenza. Se quest’ultimo fosse stato raggiunto, non vi sarebbe stata difficoltà alcuna ad innovare la disciplina dell’indicizzazione salariale mediante accordo interconfederale, come si era fatto l’anno prima; il dissenso manifestato da una componente sindacale firmataria dell’accordo ¶{p. 305}dell’’83 ha, invece, reso necessario l’emanazione del decreto, per evitare la conseguenza, politicamente indesiderabile, che gli effetti della nuova intesa restassero circoscritti ai soli aderenti ai sindacati consenzienti [288] .

Vero questo, la questione viene evidentemente ricondotta al punto di partenza. Vanno richiamate, in particolare, le ragioni di perplessità, precedentemente esposte (retro, parag. 3.1.), sulla correttezza costituzionale dell’intervento per decreto sulla disciplina della scala mobile, dovendosi ribadire pesanti riserve a proposito della concezione dei rapporti fra legge e autonomia sindacale che sembra emergere dalla configurazione di governo e parlamento come «una sorta di sede d’appello, cui ognuna delle parti sociali potrà ricorrere per modificare clausole sfavorevoli, col risultato di rendere precario e provvisorio ogni impegno e obbligo contrattualmente stipulato» [289] .

Senonché, le osservazioni sinora svolte sarebbero inevitabilmente destinate a restare travolte qualora si potesse accedere alla prospettazione di fondo della Corte, secondo cui, in buona sostanza, si trascenderebbe «l’ambito nel quale si colloca — per costituzione — la libertà di organizzazione sindacale e la corrispondente autonomia negoziale» a fronte di interventi legislativi volti a realizzare «finalità di carattere pubblico» [290] , come tali legittimati dal terzo comma dell’art. 41 Cost., che, appunto, affida alla legge la funzione di indirizzare e coordinare l’attività economica pubblica e privata a fini di programmazione.¶{p. 306}

Anche in questo caso non sono mancati alla Corte suggerimenti, nel senso indicato, di fonte dottrinale. Si è già ricordato come a proposito degli interventi vincolistici del 1976-77 fosse stata ripresa la tematica dei rapporti fra azione sindacale e pianificazione, ampiamente dibattuta negli anni ’60, per ribaltare le conclusioni allora largamente prevalenti e sostenere la piena legittimità di una politica dei redditi autoritativa in quanto «condizione essenziale della programmazione economica, che, come tale, non può non essere legittimata dall’art. 41, 3° comma» [291] . Riguardo alla vicenda più recente, d’altro canto, anche in considerazione del fatto che i decreti contestati sono stati emanati comunque a seguito di trattative fra il governo e le organizzazioni sindacali e del consenso espresso da alcune di esse, si è osservato che, nella circostanza, neppure sarebbero stati violati «i canoni e la logica della negoziazione legislativa, tenuto conto dei limiti di ordine costituzionale e quindi della necessaria considerazione e ponderazione delle esigenze di interesse generale... che necessariamente debbono circoscrivere la stessa negoziazione, perché possa rimanere un fenomeno compatibile con il contesto legale della costituzione» [292] : il che costituisce, appunto, la sostanza della convinzione della Corte, laddove si afferma che, operando diversamente, ne sarebbe, addirittura, «alterata la vigente forma di governo » [293] .