L’elemento caratterizzante di tale vicenda sembra da ravvisare nella circostanza che essa, nella fase iniziale di svolgimento e poi per un lungo tratto successivo, è stata assai più la risultante di processi economici in atto, che non di una consapevole scelta sindacale.

In effetti, già l’opzione a favore di un sistema di indicizzazione salariale di tipo «forte», consacrata nell’accordo interconfederale del ’75 sull’unificazione del valore del punto di contingenza, implicava un considerevole spostamento, nell’equilibrio dell’azione sindacale, in direzione di una sottolineatura del ruolo negoziale del centro confederale. Si è già visto, peraltro (retro, parag. 1), come le conseguenze di tale decisione siano state amplificate oltre misura dall’andamento imprevedibilmente accelerato del tasso d’inflazione degli anni seguenti, al punto da comportare, nella composizione interna della busta-paga (almeno delle categorie medio-basse), uno sbilanciamento sempre maggiore verso la parte di essa discendente direttamente dall’operare del meccanismo concordato a livello centrale.

A partire dai primi anni ’80, viceversa, l’intesa di massima raggiunta col governo Spadolini, a proposito del rispetto nelle richieste di incrementi salariali di tetti programmati di inflazione, segna un punto di svolta negli indirizzi delle politiche sindacali. La convinzione «della necessità di un accordo centralizzato per combattere l’inflazione», ruotante anche attorno all’adozione di «una politica concordata dei redditi» [251] appare, infatti, nel mutato contesto economico-sociale [252] , frutto di un orientamento di fondo, tutt’altro che casuale, o legato a circostanze esterne alla logica dell’azione collettiva.

È stato sostenuto, per la verità, che sin dal 1978 «il sindacato... sarebbe stato protagonista... di una politica dei redditi molto efficace» [253] . L’affermazione contiene qualche grano di verità e una buona dose di approssimazione, che rendono neces¶{p. 293}sario un minimo di approfondimento. Se si prescinde dal prendere in considerazione esperienze di politiche dei redditi [254] segnate da tratti, più o meno marcati, di autoritarismo [255] e ci si limita a fare riferimento a quelle di tipo consensuale, sarà inevitabile la constatazione che anche queste ultime, nei diversi contesti di relazioni industriali dove sono state (o sono tuttora) praticate, risultano ben lungi dall’assumere una forma univoca. Politiche centralizzate di regolazione dei salari, infatti, possono essere definite in rapporto diretto di scambio con prestazioni, di varia natura, cui si vincola il potere pubblico [256] . Altrove esse appaiono piuttosto come la conseguenza di una spontanea «sintonizzazione» dei gruppi di interesse rispetto agli obiettivi macroeconomici perseguiti dalle autorità di governo [257] . In altri casi ancora queste ultime, pur astenen¶{p. 294}dosi dall’intervenire direttamente nel gioco negoziale, ne condizionano gli esiti, attraverso l’apprestamento di «un quadro di convenienze di politica economica», finalizzato ad «agevolare la ricerca di un’intesa tra le parti» [258] .

Ora, la (presunta) politica dei redditi praticata dalle organizzazioni sindacali durante gli anni della «solidarietà nazionale», o, per meglio dire, quell’insieme di indirizzi generali e di concreti comportamenti negoziali [259] , complessivamente rivolto alla definizione di «un quadro di sostanziale realizzazione di un’autoregolazione del salario» [260] , difficilmente potrebbe essere accostato ad alcuno dei modelli indicati. L’interpretazione dell’azione sindacale del periodo è, notoriamente, controversa. Non sono mancati, ad esempio, tentativi di leggervi la volontà preminente di dare corso ad un complesso giro di dare e avere con il potere pubblico, laddove «i benefici attesi in cambio della moderazione rivendicativa» sarebbero consistiti «in una serie di importanti leggi e provvedimenti, apertamente o tacitamente contrattati con il governo» [261] . Il richiamo allo schema del «contratto sociale», esplicito in questo approccio analitico, può non essere del tutto fuori luogo. È possibile, cioè, che la linea sindacale dell’epoca si presti ad essere ricostruita anche in questi termini. Come per tutti i fenomeni sociali di qualche complessità, infatti, l’utilizzo unilaterale di una chiave di lettura, piuttosto di un’altra, potrebbe risultare inappagante. Tutto sommato, peraltro, continua a sembrare più persuasiva la tesi secondo la quale le scelte di contenimento salariale caldeggiate dalle confederazioni nel triennio 1977-’79 non fossero vincolate, almeno in misura prevalente, a specifiche finalità riformatrici. L’obiettivo essenziale, in altri termini, ¶{p. 295}sarebbe stato quello di assecondare, anche con un comportamento sindacale «responsabile», l’azione dei partiti operai, puntando in particolare a «favorire senza troppe scosse l’inserimento del PCI nell’area di governo» [262] .

Da questo punto di vista, non v’è dubbio che l’accordo tripartito del gennaio 1983 si collochi su un piano qualitativamente diverso. In esso, infatti, la centralizzazione della dinamica salariale non appare più come una variabile dipendente dall’andamento, difforme rispetto alle attese, del ciclo economico, ma, semmai, come un tentativo cosciente di influire sullo svolgimento di quest’ultimo. Né può essere considerata strumentale al perseguimento di un obbiettivo politico esterno.

Le ragioni alla base dell’accordo, viceversa, sono da ritenere tutte interne al sistema sindacale: dall’esigenza di rinegoziare il meccanismo di indicizzazione delle retribuzioni a quella di sbloccare le trattative per il rinnovo dei contratti nazionali di categoria, scaduti ormai da tempo; dall’obbiettivo di avviare un riequilibrio fra componente automatica e componente periodicamente contrattata dei salari all’assunzione della stabilità dei prezzi come una sorta di «bene pubblico» [263] , con rilevanti implicazioni anche sulle condizioni di vita dei lavoratori, come tale da preservare (o da rivendicare, quando risulti carente) pure con comportamenti collettivi coerenti.

Sotto altro aspetto, l’accordo del gennaio ’83 si stacca dall’esperienza di moderazione salariale della seconda metà degli anni ’70 anche con riguardo alle implicazioni sul piano della struttura delle relazioni industriali e dei rapporti fra diversi livelli dell’organizzazione sindacale. Sia perché l’intesa sulla centralizzazione della dinamica rivendicativa è resa questa volta possibile ¶{p. 296}dall’offerta di vantaggi immediati alle organizzazioni dei lavoratori e degli imprenditori da parte del terzo pubblico, nonché dall’assunzione di precisi, e contestuali, impegni di quest’ultimo in materia di politica economica e sociale [264] ; sia perché essa non si limita alla formulazione di generiche dichiarazioni d’intenzioni o di mere direttive per l’azione contrattuale dei sindacati di categoria e aziendali [265] , concretandosi, piuttosto, nell’attribuzione al centro confederale della sostanza del potere negoziale sulle questioni retributive. L’accordo, infatti, non detta soltanto la nuova disciplina della scala mobile, nel che non vi sarebbe stato nulla di nuovo, trattandosi di istituto tipicamente regolamentato, nel nostro sistema, a livello interconfederale; ma indica anche l’entità massima degli aumenti retributivi negoziabili dai singoli sindacati nazionali di categoria, completando, infine, il disegno di accentramento negoziale con la previsione di divieto della contrattazione salariale aziendale per un periodo di diciotto mesi dalla stipula di ogni contratto collettivo nazionale.