Al riguardo, si deve osservare come entrambi gli orientamenti non abbiano trovato sviluppi conseguenti. Sia il primo, più drastico, peraltro difficilmente sostenibile a fronte della convinzione, largamente consolidata [239] , circa la natura legislativa delle norme dei decreti; sia il secondo, che pure avrebbe potuto prestarsi ad applicazioni non troppo difficili da ipotizzare nella materia del trattamento economico e che, invece, proprio riguardo ad essa è stato lasciato cadere.

L’affermazione di Cass., n. 2516/1977, secondo cui «nell’attuale realtà economico-sociale, i contratti collettivi che vengono di volta in volta successivamente stipulati sono, nel complesso delle loro rispettive disposizioni, progressivamente più favorevoli per i lavoratori», è stata criticata, ritenendosi che, in forza di essa, la scelta della disciplina applicabile sia stata effettuata mediante l’utilizzo della teoria c.d. del «conglobamento»: assunta, oltre tutto, nella sua versione estrema, attraverso il ricorso a un criterio, quello del confronto globale fra regolamentazione collettiva e normativa recepita in decreto, sicuramente inapplicabile alla risoluzione dei conflitti fra legge e contratto [240] . Nonostante la frase ¶{p. 288}riportata avrebbe potuto, logicamente, prestarsi alla conclusione indicata, va tuttavia rilevato che la soluzione al caso concreto è stata data dalla Corte in applicazione della versione temperata della teoria del «conglobamento»: sulla base, cioè, di una comparazione fra singoli istituti, che ha portato a ritenere la legittimità della disciplina dell’indennità di trasferta dettata da un contratto collettivo, perché parte integrante del trattamento economico, concepito come istituto unitario, la cui regolamentazione è stata giudicata nel suo insieme più favorevole rispetto a quella dettata dal decreto di riferimento [241] .

Quantunque anche in tale moderata versione la correttezza del richiamo alla teoria del conglobamento, per risolvere i contrasti fra norma inderogabile di legge e norma collettiva, sia stata largamente contestata in generale [242] , un’opinione diversa avrebbe potuto, senza eccessive forzature, essere sostenuta con riguardo alle specifiche ipotesi di conflitto fra normativa collettiva recepita in decreto e disciplina contrattuale successiva. A fronte di una norma alquanto indeterminata, quale quella contenuta nell’art. 7; co. 3°, della legge 14 luglio 1959, n. 741, si sarebbe potuto continuare a sostenere, in altre parole, almeno nella materia del trattamento retributivo [243] , una considerazione di quest’ultimo come istitu¶{p. 289}to unitario, al fine di superare eventuali vincoli, discendenti dalle discipline dettate dai decreti, in ordine a singoli momenti di esso.

Si è già visto (retro, cap. II, parag. 8), al contrario, come la Corte — e in ciò è evidente la contraddizione rispetto ad orientamenti più generali — abbia rinunciato a sviluppare tale linea di pensiero, di cui pure non sarebbe impossibile argomentare la conformità, oltre che alla lettera, soprattutto alla ratio della legge n. 741/1959. Persino la più recente, restrittiva, giurisprudenza in tema di onnicomprensività della retribuzione, con riferimento ai criteri di calcolo della tredicesima mensilità non ha saputo prescindere dal richiamo rigido alla nozione contenuta in una disciplina collettiva recepita in decreto, intendendo, dunque, lo specifico emolumento come istituto dotato di distinta fisionomia; allorché una soluzione diversa, con conseguente salvaguardia della regolamentazione contrattuale successiva (peggiorativa sullo specifico punto), avrebbe potuto agevolmente essere affermata non soltanto accertando se quest’ultima avesse introdotto mensilità ulteriori oltre la tredicesima, ma anche operando la comparazione, appunto, rispetto all’insieme del trattamento economico.

Cosicché, in contrasto con l’opinione dottrinale da cui si sono prese le mosse, sembra inevitabile concludere che la deindicizzazione degli scatti di anzianità disposta in sede collettiva a partire dai rinnovi del ’79 possa essere stata stimolata anche dall’orientamento giurisprudenziale, c.d. «massimizzante», formatosi attorno all’art. 2 del decreto-legge n. 12/1977 [244] ; non certamente da quello relativo ai vincoli legislativi discendenti dai decreti Vigorelli [245] . A ben guardare, anzi, c’è da chiedersi quale potrebbe essere la reazione giurisprudenziale qualora la legittimità delle più recenti regolamentazioni pattizie in tema di scatti di anzianità venisse contestata in sede giudiziaria, adducendosi l’esistenza di una (illegittima) deroga peggiorativa rispetto alle discipline degli aumenti periodici rintracciabili nei decreti [246] .

Più coerente riguardo alle esigenze di attenuazione di vincoli e rigidità nella gestione delle imprese deve essere invece ritenuto ¶{p. 290}l’indirizzo, che sembra infine prevalso in giurisprudenza, favorevole a risolvere il contrasto fra le discipline dettate da contratti collettivi di diverso livello, dando comunque la prevalenza a quella più recente, anche se peggiorativa, con conseguente affermazione di derogabilità fra livelli contrattuali reciproca e completa [247] .

L’opinione, ad ogni modo, può ritenersi provvista di riflessi concreti sulla problematica del costo del lavoro soltanto assumendo quest’ultima in un’accezione generalissima. È evidente, infatti, che una modifica peggiorativa disposta, ad esempio, da un contratto collettivo aziendale in relazione a un tratto di disciplina del rapporto (poniamo, stabilendo una durata delle ferie inferiore a quella prevista dal contratto di categoria) è sicuramente suscettibile di comportare una diminuzione dei costi (o, comunque, un aumento di produttività) dell’impresa interessata.

Con riferimento, invece, alla materia del trattamento retributivo, inteso in senso stretto, le implicazioni dovrebbero esserne più circoscritte. Discipline peggiorative della retribuzione concordate, tout court, a livello aziendale, appaiono, in effetti, fortemente improbabili. Qualora, al contrario, una riduzione della retribuzione (peraltro con contestuale riduzione dell’orario di lavoro) venisse convenuta in sede aziendale ai sensi dell’art. 2 del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726 (convertito in legge 19 dicembre 1984, n. 863), nessun contrasto potrebbe ravvisarsi fra la disciplina collettiva del «contratto di solidarietà» e quella della retribuzione dettata dal contratto di livello superiore, trattandosi, nella specie, della puntuale applicazione di una norma di legge.

Con riguardo, poi, all’eventualità che in sede aziendale venga concordata l’introduzione di un’indennità accessoria, escluden¶{p. 291}done, al tempo stesso, ogni ripercussione sulla base di calcolo delle competenze indirette, in contrasto con la nozione di retribuzione (in ipotesi) «onnicomprensiva» accolta dal contratto di categoria, si è già detto (retro, cap. II, parag. 10) come neppure in questo caso possa parlarsi di un conflitto fra regolamentazioni collettive di diverso livello in senso proprio, dovendosi, piuttosto, di volta in volta verificare il rispetto, da parte della disciplina aziendale, della normativa legale applicabile alla fattispecie [248] .

Non si può non rilevare, infine, come proprio il prevalere del segnalato indirizzo giurisprudenziale abbia finito col relegare in secondo piano quell’altro orientamento che, abbandonato il tradizionale riferimento all’art. 2077 cod. civ. quale principio ordinatore (anche) dei rapporti fra contratti collettivi di diverso livello, aveva prospettato comunque una sottordinazione del contratto aziendale a quello nazionale, mediante una ricostruzione del sistema sindacale ispirata al criterio della gerarchia discendente [249] . Tale orientamento era stato ritenuto, se coerentemente sviluppato, potenzialmente in grado di offrire «un solido supporto per giuridicizzare il processo di ricostruzione centralizzata del sistema sindacale e contrattuale» [250] . Processo che, in effetti, è continuato negli anni successivi, seguendo però percorsi (e con l’ausilio di strumenti) diversi da quelli ipotizzati: senza che, in proposito, possa riconoscersi un contributo di particolare rilievo della giurisprudenza ordinaria.