Appare, dunque, sorprendente e contraddittorio che la Corte di Cassazione, giustamente contraria a recepire l’indirizzo giurisprudenziale c.d. «massimizzante» nell’interpretazione del divieto di ricalcoli in tempi differiti, abbia fatto a sua volta ricorso alla ratio legis per intendere l’ambito di operatività della deindicizzazione dell’indennità di anzianità: sia esplicitamente, nell’unica circostanza in cui si è trovata ad affrontare direttamente la problematica (con la decisione n. 6442/1981); sia attraverso riferimenti incidentali, contenuti nelle sentenze 475/1984 e 3102/1984 [227] .

In proposito, pertanto, occorre sottolineare come l’opinione ¶{p. 283}secondo la quale le due pronunce più recenti costituirebbero «un revirement rispetto alla (prima) decisione, poiché accolgono, all’opposto, la tesi c.d. “minimizzante”» [228] , sia frutto di un equivoco. Al contrario, si deve osservare come possa darsi, ed in effetti si sia data, una singolare divaricazione fra gli indirizzi interpretativi relativi, rispettivamente, agli articoli 1 e 2 del decreto-legge n. 12/1977: intendendosi nel senso più riduttivo il divieto di ricalcoli in tempi differiti e, al tempo stesso, nel senso più estensivo la portata della «sterilizzazione» dell’indennità di anzianità rispetto agli incrementi di contingenza [229] .

L’evidenza della contraddizione, naturalmente, potrebbe indurre ad individuare, nonostante le apparenze contrarie, una solidarietà di fondo fra i due orientamenti. Verrebbe fatto di pensare, in altre parole, che la Cassazione abbia sposato la soluzione più gravosa per i costi del lavoro delle imprese nei confronti di un problema ormai in via di (autonoma) estinzione (stante la deindicizzazione degli scatti di anzianità operata dalla contrattazione collettiva); quella più restrittiva per i lavoratori rispetto a una questione di perdurante rilievo (giacché per i rapporti in corso al momento dell’entrata in vigore della nuova legge sul trattamento di fine rapporto, quest’ultimo, per la parte relativa al periodo precedente il 31 maggio 1982, continua a calciarsi secondo i criteri legali previgenti). Il sospetto, probabilmente, va respinto, anche perché potrebbe essere avvalorato soltanto facendo credito alla Cassazione di una sistematicità di indirizzo assai più rigorosa di quanto non sembra possibile riscontrare nel complesso della sua giurisprudenza, almeno in materia retributiva. Se si ha presente ¶{p. 284}l’insieme di opinioni espresse attorno alla travagliata tematica dell’onnicomprensività della retribuzione (ampiamente analizzate retro, cap. II), si comprenderà il senso dell’osservazione. D’altro canto, proprio le opzioni che sembrano essersi affermate rispetto a tale specifica problematica, unitamente a quelle formulate nei confronti dell’insieme della legge n. 91, lasciano permanere il dubbio di una sensibilità sempre più accentuata dei giudici del Supremo Collegio riguardo alle esigenze di raffreddamento delle dinamiche salariali.

Dubbio rafforzato dal recente ripensamento — questa volta un indiscutibile revirement — a proposito della legittimità delle clausole collettive che discriminano i lavoratori minorenni quanto alla maturazione degli scatti di anzianità. Della decisione n. 2571/1984 si è detto che il profilo più singolare è dato dalla circostanza che «la questione di principio... è stata affrontata senza dare minimamente conto del dibattito precedentemente intervenuto sul punto e, contestualmente, risolta in senso diametralmente opposto rispetto all’orientamento ormai consolidato in materia» [230] . Un orientamento che sembrava, appunto, non più revocabile in discussione, dopo essere stato ribadito per ben due volte dalle Sezioni Unite [231] .

Questo ritorno all’ «antico» della Cassazione, tuttavia, non deve stupire più di tanto. L’affermazione secondo la quale gli scatti di anzianità, in quanto istituto di derivazione contrattuale, rientrerebbero integralmente «nell’area della disponibilità privata collettiva» [232] risente, infatti, vistosamente di quell’indirizzo di fondo, discusso nel capitolo precedente, favorevole a un’ampia «liberalizzazione» della nozione di retribuzione. Nello stesso ordine di idee, allora, è naturale obiettare, anche in questo caso, ¶{p. 285}che nulla lascia supporre l’assunzione nella norma dell’art. 37, comma 3°, Cost. di un concetto più ristretto di quello di retribuzione-corrispettivo [233] , a pena di svuotare di significato la specifica garanzia accordata al lavoratore minorenne, facendola coincidere, senza residui, con quella del minimo salariale, già riconosciuta, per tutti, dall’art. 36, comma 1°.

Vale la pena, piuttosto, di sottolineare la potenzialità diffusiva, con implicazioni la cui gravità è di tutta evidenza, dell’opinione in esame. La tesi, sostenuta nella motivazione di Cass. n. 2571/1984, secondo cui il criterio costituzionale di parità riguarderebbe soltanto le paghe tabellari minime, potrebbe, infatti, essere intesa nel senso di escludere dalla sfera di operatività del principio posto dall’art. 37 Cost. l’indennità di contingenza, la quale, dopo tutto, è anch’essa un emolumento di origine convenzionale. Una lettura combinata della sentenza della Cassazione e di quell’indirizzo della Corte costituzionale che — come si è visto — ha ritenuto inessenziale la corresponsione della contingenza ai fini dell’osservanza del principio di retribuzione sufficiente potrebbe, in altre parole, recare un ulteriore contributo al processo di delegittimazione della scala mobile dei salari, rilanciando quella linea interpretativa la quale, sovrapposte indebitamente le norme di cui agli artt. 36, co. 1°, e 37, co. 3°, ha sempre ritenuto che «la mancata corresponsione dell’indennità di contingenza, ovvero la corresponsione della medesima in misura inferiore in funzione della minore età del lavoratore, non comporta necessariamente la violazione degli artt. 36 e 37 Cost.», giacché questi ultimi «tutelano il trattamento retributivo e non già le singole componenti del medesimo» [234] .

Il recupero di tale orientamento sarebbe di sicura pericolosità, rischiando di rappresentare una remora al faticoso processo di allineamento della condizione salariale dei minori a quella dei lavoratori adulti. Nonostante diffuse opinioni contrarie, infatti, tale ¶{p. 286}processo non può affatto dirsi compiuto. Nei settori segnati da debolezza contrattuale permangono gravi sperequazioni fra adulti e minori, non solo per quanto riguarda gli scatti, ma, appunto, anche in relazione ai valori dell’indennità di contingenza e persino dei minimi tabellari [235] . Il che è quanto basta per augurarsi che l’apporto giurisprudenziale al perseguimento dell’obbiettivo di contenimento del costo del lavoro trovi un punto di equilibrio, bilanciato, almeno, in funzione del rispetto rigoroso dei principi costituzionali.