Lo spunto contenuto nella decisione riguardante gli effetti della deindicizzazione delle liquidazioni costituisce, ad ogni modo, la massima concessione della giurisprudenza costituzionale alle censure di incostituzionalità per violazione dell’art. 3 variamente proposte nei confronti della legislazione in materia retributiva. Per il resto, la Corte ha opposto alle diverse prospettazioni dei giudici di merito un atteggiamento di netta chiusura, seppur talvolta non privo di una vena di imbarazzata perplessità [158] . Con riferimento ad interventi legislativi attinenti, in più o meno ampia misura, a scelte di politica economica del Governo, la Corte, in altre parole, è sembrata ritenere non opportunamente invocata la violazione del principio di uguaglianza, considerando le argomentazioni basate su di essa, in buona sostanza, in bilico lungo l’incerta linea di confine fra giuridico» e «politico»: con netta propensione ad invadere, appunto, quella sfera di discrezionalità politica del legislatore alle soglie della quale deve arrestarsi il giudizio di costituzionalità [159] . Discutere in termini di violazione del principio di uguaglianza provvedimenti, quali quelli che hanno disposto la corresponsione della contingenza in Bpt o imposto il «taglio» di alcuni punti di scala mobile, non pare possibile ai giudici costituzionali se non spostandosi sul piano della valutazione ¶{p. 263}degli effetti della manovra economica disegnata dal Governo. Laddove, per la Cone, l’unico profilo di effettività rilevante resta quello relativo alla congruenza fra il fine dichiarato dal legislatore (abbassamento del tasso di inflazione) e il mezzo prescelto (contenimento della dinamica retributiva automatica). Un profilo, peraltro, insondabile, a fronte di normative che paiono, in definitiva, trovare in se stesse la propria ragione giustificatrice, una volta assunto il presupposto che «dal punto di vista del contenimento dell’inflazione, i meccanismi di indicizzazione sul tipo della scala mobile danno infatti luogo a peculiari motivi di difficoltà, che non sono omogenei rispetto a quelli concernenti le categorie per le quali non operano i meccanismi stessi»: cosicché finisce con l’apparire obbligata la conclusione per cui non gioverebbe «comparare... la condizione dei lavoratori dipendenti con quella dei percettori di altri redditi; poiché raffronti siffatti si prestano ad essere operati e discussi sul piano politico..., ma non bastano a determinare l’illegittimità costituzionale della norma denunciata» [160] .

L’opinione appena riferita, espressa nel giudizio di costituzionalità del decreto che ha stabilito la c.d. predeterminazione dei punti di scala mobile, era già stata formulata, in termini sostanzialmente analoghi, nella sentenza relativa al provvedimento di corresponsione della contingenza in Bpt [161] . In entrambe le occa¶{p. 264}sioni non sembra che si siano compiutamente valutate le eccezioni di incostituzionalità [162] o, almeno, che si sia evitato il ricorso ad argomenti discutibili [163] , se non apertamente contraddittori [164] . Il precedente costituito dalla decisione sulla legge n. 797/1976, peraltro, avrebbe dovuto rendere avvertiti della vanità di «cercare ¶{p. 265}nella giurisprudenza costituzionale risposte conclusive o coerenze logico-giuridiche, in realtà improbabili» [165] . Soprattutto con riferimento alle censure fondate sull’asserita violazione del principio di uguaglianza si sarebbe a priori potuto «prendere atto che, in questa dimensione, la razionalità “materiale” prevale su quella “formale”» [166] nelle pronunce della Corte.

Ciò non impone, peraltro, di condividere «la convinzione... che in tema di osservanza del principio costituzionale di uguaglianza sia lecito dire tutto ed il contrario di tutto, anche contemporaneamente» [167] . Almeno con riguardo alla decisione che ha ritenuto la legittimità costituzionale della normativa abolitrice delle scale mobile «anomale», valutata alla stregua di «un passo verso l’attuazione del principio di uguaglianza» [168] in materia retributiva, va espresso il più netto dissenso.

Si è già argomentato, infatti (v. retro, parag. 2), come l’opinione che ha creduto di ravvisare in quella disciplina finalità perequative sia tanto diffusa [169] , quanto infondata. Né la sentenza appare giustificabile in base al rilievo che le ordinanze di rinvio non avevano esplicitamente posto all’attenzione della Corte quella parte della legge che manteneva in vita le scale mobili deteriori. Non occorre un grande sforzo di fantasia per immaginare che la legge sarebbe stata comunque fatta salva, utilizzando l’armamentario concettuale elaborato in occasione della decisione n. 45/1978: legittimando, in altre parole, la soppressione delle scale mobili anomale come attuazione del principio che il trattamento di contingenza dev’essere contenuto entro certi limiti; il mantenimento di quelle deteriori come traduzione dell’esigenza che il medesimo trattamento sia comune per tutti i lavoratori interessati, ma soltanto in linea di massima, essendo ben possibili degli scostamenti al ribasso rispetto al livello assunto come standard. Il tutto, si capisce, in piena osservanza del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 36 Cost. ¶{p. 266}

La compatibilità dei provvedimenti legislativi in materia retributiva col quadro giuridico costituzionale è stata, ad ogni modo, notoriamente messa in dubbio soprattutto con riguardo alla prospettata violazione del principio di libertà di contrattazione collettiva, inteso, secondo una consolidata tradizione interpretativa, come «la forma concreta, e comunque prevalente, di svolgimento» [170] della garanzia di libertà sindacale apprestata dall’art. 39 Cost. Dubbio, evidentemente, di consistente spessore se, per superarlo, la Corte costituzionale non ha trovato di meglio, almeno in un primo momento, che ricorrere ad argomentazioni «deludenti e formalistiche» [171] ; la dottrina, per parte sua, ha ritenuto necessario dedicarvi un notevole sforzo di elaborazione, che merita, nelle sue linee di fondo, di essere ricordato [172] .