Nel medesimo ordine di idee si è sostenuto che la conformità al parametro costituzionale di interventi legislativi limitativi dell’autonomia collettiva potrebbe essere desunta, a prescindere da qualsivoglia consenso sindacale, dal contesto di riferimento. La legittimità di tali interventi, in altre parole, andrebbe positiva¶{p. 268}mente valutata, qualora essi risultassero attuati nell’ambito di una programmazione economica generale, «della quale è condicio sine qua non l’assoggettamento delle forze sociali a un controllo pubblico della dinamica dei redditi, e perciò la prefissione autoritativa di limiti massimi alla contrattazione collettiva» [179] . L’opinione capovolge singolarmente gli esiti del dibattito che la medesima problematica aveva suscitato negli anni ’60. Allora, infatti, era decisamente apparsa prevalente la convinzione che «la sola fonte costituzionale di disciplina dell’autonomia sindacale è l’art. 39, il quale non consente alcun intervento pubblico per vincolare tale autonomia a una funzione sociale» [180] , escludendosi conseguentemente che l’attività sindacale potesse rientrare nella nozione di attività economica privata di cui all’art. 41 Cost.

Prescindendo, per il momento, da un giudizio sulle ragioni e la stessa fondatezza del ripensamento (su cui si dovrà tornare: v. infra, parag. 4), va subito detto che neanche a chi se ne è fatto portatore è parso possibile fondare, sulla base di esso, la legittimità costituzionale delle normative in discussione. Queste, infatti, muovendosi palesemente al di fuori di un contesto programmatorio, potrebbero, al più, essere fatte salve in considerazione dello «stato di necessità», indotto dall’emergenza economica, che avrebbe condizionato la loro approvazione: nei limiti di operatività, in sostanza, «della clausola salus reipublicae suprema lex, la quale autorizza solo misure restrittive di carattere temporaneo» [181] . In questo senso, allora, dovrebbe senz’altro propendersi per l’illegittimità del decreto-legge n. 12/1977, avendo, come si è visto, la legge di conversione abolito il termine di efficacia (due anni) originariamente previsto per le sue disposizioni [182] . Se, invece, si vuol ¶{p. 269}giungere a conclusioni di segno opposto, sulla base del rilievo, invero capzioso, che esso «rimane pur sempre una misura congiunturale e come tale segnata dalla temporaneità» [183] , non può non risultarne incrinata la credibilità, e la stessa coerenza argomentativa, della tesi in discussione. Della quale, a questo punto, si deve opportunamente sottolineare l’ispirazione intimamente autoritaria, condividendosi le critiche, che le sono state ampiamente mosse, di spianare «la strada ad interventi espropriativi del legislatore praticamente illimitati e incontrollabili (nel numero, nell’estensione, nel tempo)», offrendo «una sorta di salvacondotto per ogni politica congiunturale» [184] .

Un’ulteriore opinione dottrinale, premessa l’inammissibilità in linea di principio di discipline legislative preclusive degli sviluppi futuri della contrattazione collettiva, ritiene, peraltro, di dover operare una distinzione, ammettendo la legittimità di quelle introdotte con finalità perequative, in senso lato riconducibili al criterio dettato dall’art. 3 Cost.; negandola a quelle altre mosse unicamente da obbiettivi di contenimento del costo del lavoro. Applicata alla legge n. 91/1977, la distinzione porta a ritenere conforme a costituzione la soppressione delle scale mobili «anomale»; illegittimi i limiti posti all’autonomia sindacale con riferimento alla regolamentazione dell’indennità di anzianità [185] . Ora, a pane la singolarità della conclusione, che implica una delegittimazione dell’intervento sicuramente più vicino alle intenzioni delle organizzazioni sindacali (pur con tutte le forzature di cui si è detto: v. retro, parag. 2), l’opinione riferita presta il fianco al rilievo assorbente che non sembra possibile isolare nel medesimo testo di legge, se non con larga arbitrarietà, obbiettivi perequativi da obbiettivi di contenimento del costo del lavoro [186] . Con riferimento specifico alla legge n. 91, poi, non occorre soffermarsi ancora sull’inattendibilità della ricostruzione che tende ad individuare nella normativa abolitrice delle scale mobili «anomale» una prevalente ispirazione perequativa.¶{p. 270}

A fronte di un ventaglio di posizioni tutte, per un verso o per l’altro, insoddisfacenti, non stupisce che la Corte costituzionale non ne abbia compiutamente fatta propria nessuna, preferendo, per così dire, parlare d’altro. Evitando, cioè, di sciogliere il nodo che le stava dinanzi (la prospettata violazione del principio di libertà sindacale) [187] , per rispondere soltanto alla marginale, e palesemente infondata, censura ex art. 39, co. 4°, respinta in base al rilievo che «sino a quando l’art. 39 non sarà attuato, non si può né si deve ipotizzare... conflitto tra attività normativa dei sindacati e attività legislativa del parlamento e chiamare questa Corte ad arbitrarlo» [188] . Con specifico riferimento alla disciplina legale abolitrice delle scale mobili «anomale» la Corte — è vero — ha aggiunto che essa «non apre utile adito a incidenti di costituzionalità fondati sull’asserito ostracismo decretato alle forze sociali» [189] : nel che si è creduto di percepire un’eco della prima delle ricordate opinioni dottrinali [190] . Troppo flebile, comunque, per far pensare all’assunzione di un preciso orientamento e indurre a modificare il giudizio sul carattere sostanzialmente elusivo della decisione.

L’intera problematica, peraltro, andrebbe completamente rivisitata, ed affrontata su diverse basi teoriche, qualora si potesse accogliere la ricostruzione, recentemente riproposta, che, in contrasto con l’indirizzo largamente dominante, ha ritenuto di dubbia pertinenza la riconduzione dell’attività sindacale nell’ambito della garanzia di libertà scolpita nel 1o comma dell’art. 39 Cost. [191] .¶{p. 271}

La tesi potrebbe trovare qualche appiglio fra le righe (in verità, alquanto traballanti) della sentenza n. 141/1980, in particolare laddove la Corte sembra adombrare la convinzione che, perdurando l’inattivazione dei meccanismi prefigurati dalla seconda parte dell’art. 39, l’attività di contrattazione collettiva andrebbe riguardata com mera libertà di fatto, priva di rilevanza costituzionale [192] . Le conseguenze dirompenti di simile prospettazione non abbisognano di sottolineatura: implicando una completa assenza di limiti per gli interventi del legislatore, essa, si è detto, equivarrebbe «all’almeno virtuale ammissione di perfino totali soppressioni della contrattazione collettiva di diritto comune» [193] .