A un simile ripensamento dei caratteri strutturali dell’istituto si accompagna una diversa visione del suo significato funzionale, che porta a superarne l’accezione, fino allora prevalente, di mero strumento organizzativo e a riconoscergli compiti sostanziali in tutte le questioni sindacalmente rilevanti, a cominciare dalla «contrattazione collettiva su tutta la gamma dei problemi relativi ai rapporti di lavoro e di produzione» [93] . Nei confronti della CI ciò è reso possibile e si spiega col definitivo superamento, almeno teorico, delle tradizionali esitazioni a delimitare i compiti reciproci dei due istituti. Si giunge così ad affermare in modo univoco il principio dell’esclusività del potere sindacale in materia contrattuale, pur senza negare ancora la possibilità e l’opportunità di eccezioni, e pur respingendo, in polemica con la CISL, ogni accenno ad indebolire la CI nei suoi compiti di controllo della «legalità contrattuale» e di difesa dei lavoratori sui posti di lavoro [94] . Nei rapporti con gli altri livelli dell’organizzazione questa valorizzazione funzionale dell’istituto comporta una redistribuzione dei poteri sindacalmente più rilevanti all’interno della gerarchia sindacale, in partico nei confronti del sindacato territoriale di categoria.

Ciò e avvertito abbastanza chiaramente nel suo significato di esigenza generica di dare maggiore ampiezza all’autonomia di iniziativa della sezione. Si intuiscono talora anche le implicazioni radicali che le nuove direttive possono portare nella stessa concezione di fondo dei rapporti fra le varie strutture sindacali, per cui essi devono essere visti in modo rispetto alla impostazione discendente tipica del passato e la sezione aziendale può diventare il fondamento originario e il punto di riferimento di tutte le ¶{p. 77}politiche sindacali [95] . Ma in altre ipotesi tali implicazioni son meno chiare e si ha anzi l’impressione che i poteri della organizzazione sindacale, pur quantitativamente allargati, siano ancora subordinati nel loro fondamento ultimo, se non nel loro esercizio, ai livelli superiori, conseguendo in definitiva, secondo la logica tradizionale, in via di decentramento e non di autonomia [96] . In ogni caso è certo che il fondamento autonomo delle competenze dell’istituto è fra i primi punti ad essere lasciati cadere nel seguito degli anni ’60, e quindi fra i meno accentuati, sia nel dibattito interno alla confederazione, pure per altri aspetti così ampio, sia nella polemica con la CISL. La discriminante fondamentale con la concezione di quest’ultima, infatti, è vista spesso nella sua versione separatista o «monopolistica» della sezione sindacale, che contrasta con la prospettiva unitaria tradizionalmente perseguita dalla CGIL (cioè in un fatto che riguarda i rapporti fra i due maggiori sindacati e la possibilità di un avvicinamento delle loro strutture) e non sulla posizione funzionale da attribuire alla organizzazione sindacale di base (separata o unitaria che sia). Nell’ipotesi di un abbandono da parte della CISL di tale concezione separatista si ammette anzi esplicitamente che niente più osterebbe a una convergenza di posizioni sul ruolo degli organismi di fabbrica [97] .¶{p. 78}

Il significato di queste tesi sull’autonomia delle sezioni viene ulteriormente ridimensionato se si considera la situazione sindacale in cui esse si collocano, a cominciare dall’assetto acquisito in quegli anni dalla contrattazione articolata e dall’atteggiamento di fatto espresso dai sindacati italiani, compresa la CGIL, sull’azione sindacale di fabbrica. Il sistema contrattuale più generalmente in vigore, costruito com’è su una serie di rinvii dal livello nazionale a quello aziendale e affidato alla gestione esclusiva del sindacato territoriale, realizza una soluzione istituzionale incompatibile con una qualsiasi iniziativa contrattuale della sezione aziendale e a maggior ragione con una concezione originaria della sua competenza. Esso costituisce un ostacolo tanto più pesante a realizzare questa concezione, in quanto la CGIL e la stessa FIOM, pur mantenendo fin dall’inizio in proposito gravi riserve di principio, devono finire per accedere alla soluzione raggiunta [98] , che rimarrà stabilmente consolidata per larga parte degli anni ’60. Un condizionamento nello stesso senso è rappresentato dalla circostanza che, nonostante l’indubbio intensificarsi della attività sindacale in quel tempo, la sezione sindacale non accenna ad andare al di là dello stadio embrionale di evoluzione che l’ha sempre contraddistinta, e la CI continua ad egemonizzare di regola una parte preminente dell’azione rivendicativa in azienda. Quel che più importa, l’unica iniziativa adottata dai sindacati territoriali della stessa CGIL per reagire a questa situazione e per dirigere in modo sindacalmente ¶{p. 79}corretto la contrattazione aziendale è di intensificare al riguardo i propri interventi diretti, quanto meno nelle attività periodiche di contrattazione formale. Nessun tentativo di avviare un effettivo intervento della sezione sindacale in materia viene mai seriamente avviato, neppure in casi pilota e sotto controllo del sindacato provinciale, o nella forma ridotta della partecipazione congiunta alle trattative. Così come non viene mai decisamente avanzata, né dalla CISL né dalla CGIL, la richiesta di un riconoscimento formale della sezione dalla controparte, rinviandosi ancora una volta ogni iniziativa in proposito a tempi storicamente più maturi. Il che non può non inficiare la credibilità dello stesso rinnovamento ideale proposto dalla CGIL in materia di organizzazione sindacale di fabbrica. Non a caso le incertezze delle posizioni confederali al riguardo saranno ancora oggetto di denuncia radicale negli anni ’68-69, quando una rinnovata attenzione per l’argomento, in una mutata situazione storica, porterà a riesaminare l’esperienza passata con accenti critici non dissimili da quelli del 1960 [99] .

Definito così nelle sue linee principali il modello di organizzazione sindacale d’azienda elaborato dalle maggiori confederazioni, l’attenzione va ora concentrata sulle posizioni manifestate in materia dai metalmeccanici della CISL, oggetto specifico della restante parte dell’indagine. Come già si diceva, un autonomo contributo teorico, oltre che operativo, da parte dei sindacati di categoria alla soluzione dei maggiori problemi sindacali e organizzativi comincia a profilarsi, specie all’interno della CISL, con il consolidamento progressivo di questi sindacati all’inizio degli anni ’60. Nel caso della FIM, il significato e la delicatezza del dibattito sono particolarmente accentuati, non solo per la importanza centrale della categoria, ma ¶{p. 80}per la situazione interna del sindacato, che proprio in quel periodo dà l’avvio a un rapido processo di rinnovamento politico, portandosi in qualche anno in posizione del tutto peculiare e poi nettamente polemica nei confronti della confederazione.

In una prima fase, convenzionalmente estensibile fino a tutta la metà degli anni ’60 e comprensiva del dibattito al congresso di Brescia del 1965, la verifica della FIM rispetto alle tesi confederali procede essenzialmente da una riflessione sull’esperienza contrattuale scaturita dai contratti del 1962-63 e condotta in modo unitario con la FIOM. Le critiche derivanti immediatamente da tale esperienza unitaria e, frammiste ancora a difese d’ufficio di sistema [100] , si appuntano soprattutto sui suoi più evidenti difetti di funzionamento.