In tale contesto, che richiedeva palesemente una revisione autocritica di tutte le soluzioni fino allora perseguite, il problema delle strutture organizzative e dei rapporti fra queste viene a porsi per la prima volta al centro del dibattito interno delle confederazioni [71] . ¶{p. 67}All’interno della CISL, i tentativi di riconsiderare le impostazioni tradizionali sulla funzione della SAS, presenti per accenni già all’assemblea nazionale organizzativa del 1958, che rappresenta un primo sforzo di valutare in prospettiva tutta la politica organizzativa confederale, trovano la loro espressione più organica in una ampia relazione, preparata nel ’63 per il Consiglio generale. Analizzando i presupposti base della concezione dell’istituto, si comincia con l’avvertire che le insufficienze di sviluppo da esso palesate negli ultimi anni non sono riducibili solo a fattori esterni o a mere deficienze nella tecnica organizzativa, ma sono «particolarmente gravi e preoccupanti» proprio perché «investono le fondamenta stesse del sindacato» [72] , e possono quindi superarsi solo con un intervento a questo livello. Più precisamente, il punto cruciale cui devono ricondursi tutti gli aspetti della precaria situazione politico-organizzativa denunciata, viene individuato nella mancata coerenza della CISL con il postulato centrale della propria concezione sindacale, cioè nel non aver attuato all’interno delle strutture una vita associativa di base sufficientemente intensa [73] . E fra ¶{p. 68}gli ostacoli di fatto all’avvio di una simile vita associativa è annoverata, in particolare, «la scarsa articolazione democratica» delle diverse strutture interne sindacali, a cominciare da quelle aziendali, dove la partecipazione dei soci alla vita associativa dovrebbe trovare logicamente il suo inizio. Troppo spesso, si osserva, tale vitalità democratica è soffocata, specie a questo livello, da «un diffuso paternalismo nei rapporti fra dirigenti e soci, fra vertice e base», per cui «gli indirizzi di azione, le volontà, le elaborazioni rivendicative maturano al vertice e quindi si opera per acquisire ad esse il consenso, più o meno consapevole, della base» [74] .

Di qui la necessità di attuare «un diverso sistema di equilibrio nella gerarchia dei centri di decisione e di potere all’interno del sindacato» [75] a tutti i livelli, che reimposti su basi nuove il rapporto fra le diverse strutture e il ruolo di ciascuna di esse nella gestione degli interessi collettivi rappresentati dal sindacato. Nel caso della sezione sindacale ciò significa mettere in dubbio la qualificazione dell’istituto come mero «strumento di politica contrattuale» e «sede funzionale di decentramento» di poteri e attività procedenti originariamente dalle strutture superiori, per sottolineare il valore di organismo che si radica e giustifica all’interno dell’azienda in quanto organizzazione democratica dei lavoratori iscritti al sindacato. Se questi ¶{p. 69}lavoratori iscritti sono «i soggetti primi delle scelte che si propongono da una parte al sindacato, dall’altra a tutti i lavoratori dell’azienda» [76] , la SAS non può essere ridotta a «un punto di collegamento dei lavoratori al sindacato» ma deve assumere «un valore assoluto», esprimendosi come «la fonte dell’autogoverno dei lavoratori, l’incarnazione più significativa dell’alternativa sindacale» propria della CISL [77] .

Da questa rimeditazione sul significato di principio dell’istituto, improntata a una lucidità critica non più eguagliata a livello confederale e contrastante con il trionfalismo di solito ricorrente nella stampa ufficiale, si derivano diverse conseguenze sul piano strutturale. Ad essa si ispirano le modifiche statutarie e regolamentari, proposte già alla fine degli anni ’50 e subito adottate dalla FIM, che attribuiscono alla SAS (e ove mancante alla lega) il carattere «di prima istanza congressuale del sindacato di categoria» [78] , riconoscendola così come la ¶{p. 70}sede naturale ove si formano i mandati di rappresentanza per la costituzione del massimo organo decisionale del sindacato provinciale e quindi quale nucleo originario della complessa struttura rappresentativa, su cui si fonda il potere sindacale ai vari livelli. Il legame istituzionale stabilito da queste norme risponde però nel contempo a un’altrettanto evidente esigenza di integrare strettamente la SAS al sindacato di categoria, corrispondente alla preoccupazione già rilevata di evitare sbandamenti aziendalistici e rotture dell’unità di indirizzo politico di tutta l’organizzazione garantita da quest’ultimo.

Nella medesima prospettiva di ampliare la partecipazione delle strutture aziendali alle decisioni sindacali si inseriscono le proposte, pure avanzate in quegli anni, ma realizzate solo più tardi, di costituire consigli provinciali di SAS che «mediante periodiche convocazioni decise dal direttivo del sindacato provinciale «lo assistano» nello svolgimento della sua attività; l’indirizzo dato agli organi esecutivi e direttivi dello stesso sindacato di valersi obbligatoriamente «della collaborazione e della consulenza della SAS… tutte le volte che l’esame e la soluzione dei problemi aziendali lo richiedano»; e, più in generale, le direttive di valorizzare e regolarizzare il momento elettivo degli organi delle SAS, in piena autonomia «al di fuori di ogni disposizione, investitura, o interferenza» [79] .