Lungi dal fornire uno strumento organizzativo-esecutivo alla base degli iscritti, da contrapporre alle forme tradizionali, esse ne riproducono infatti in sé i tratti più direttamente responsabili dell’illusorietà del sistema rappresentativo sindacale in azienda. Di questo riconfermano la sostanziale incapacità di esprimere un rapporto corretto fra vertice e base dell’organizzazione, nella misura in cui non favoriscono fra di esse un flusso normale di informazioni, e, al di là della «formale» parità fra la volontà del rappresentato e del rappresentante, mantengono una reale subordinazione del primo al secondo, o comunque una ¶{p. 146}effettiva impossibilità di influenza di quello su questo [65] . Di qui deriva la tendenza obiettiva di tali organi direttivi a porsi come gruppi oligarchici autolegittimantesi, appunto per consolidare la propria posizione nei riguardi delle altre strutture sindacali (anche se, come si vedrà, tale tendenza non ha di solito successo).

Le stesse ragioni finora menzionate rendono inadatte le sezioni sindacali anche a modificare per forza propria i modi tradizionali di conduzione della attività contrattuale in azienda. La loro inesistenza come centro di elaborazione associativa dei problemi sindacali pregiudica già in linea di principio la portata innovativa della politica contrattuale «vicina all’azienda» perseguita dalle organizzazioni metalmeccaniche, rendendola possibile, salvo l’intervento di fattori esterni quali verificatisi nel ’68-’69, solo nei termini caratteristici del passato: o come politica formalmente condotta dalla collettività aziendale, ma in realtà attuata in base a delega e in dipendenza di decisioni del sindacato territoriale, ovvero come contrattazione svolta da un gruppo direttivo aziendale, quale che sia, in modo incontrollato sia dalla base sia dalle organizzazioni esterne, secondo le peggiori esperienze di iniziativa contrattuale delle Commissioni interne. Ed è pure inevitabile che la persistenza dei vecchi modi di elaborazione contrattuale ostacoli la capacità delle strutture sindacali di rinnovare i contenuti della contrattazione, raccogliendo come proprie le indicazioni provenienti dalla generalità dei lavoratori e dagli iscritti. Con la conseguenza che vengono a mancare gli stimoli interni a un effettivo superamento della ¶{p. 147}tradizionale impostazione deduttiva e standardizzata del sistema contrattuale, nonostante l’abbandono delle clausole di rinvio [66] . Non a caso la scoperta e la prima attuazione di contenuti contrattuali diversi da quelli acquisiti da decenni, più direttamente incidenti sulla organizzazione del lavoro e sulla condizione operaia, si verificano appunto in coincidenza con le nuove forme organizzative di recente sviluppatesi, che portano, forse per la prima volta, i lavoratori a riflettere direttamente sulla loro posizione in fabbrica [67] .

In realtà le caratteristiche così rilevate nel funzionamento delle sezioni non ne segnano solo l’inconsistenza come fattore di rinnovamento democratico dell’azione sindacale, ma forniscono altresì una prima, sia pur parziale, ragione del loro sostanziale insuccesso operativo. L’evanescenza degli elementi innovativi che dovevano essere propri dell’istituto rispetto alle strutture tradizionali, CI e sindacati provinciali, lo priva insieme del suo principale (o unico) punto di forza nei confronti di queste.

La mancanza di attività interna, specie assembleare, se per un verso svincola il gruppo direttivo da controlli e da responsabilità verso i soci, gli toglie però nel contempo una base autonoma di potere nei riguardi di ¶{p. 148}ambedue gli istituti sindacali tradizionali e una effettiva legittimazione verso gli iscritti. Ciò vale a maggior ragione nei riguardi della generalità dei lavoratori, che non percepiscono alcuna sua incidenza nei loro confronti e spesso ne ignorano persino l’esistenza. Questo difetto di radicamento dell’organismo nei riguardi della sua base naturale non è d’altra parte compensato, ma anzi risulta accresciuto, dalla sua situazione funzionale, in quanto la tradizionale carenza di poteri sindacali effettivi gli impedisce di recuperare sul piano dei servizi resi quella fiducia e quel rapporto con i lavoratori, mancati sul piano della partecipazione. Per il coincidere di tale duplice ordine di elementi, l’organismo in questione e il suo direttivo vengono a trovarsi privi di ogni possibilità istituzionale, cioè non affidata alla mera iniziativa personale dei loro componenti, di porsi come centri catalizzatori o anche solo di riferimento per i dipendenti dell’azienda. Per le medesime ragioni essi sono collocati a priori in una situazione di inferiorità nei confronti degli istituti sindacali più consolidati, di cui riproducono tutti i fattori frenanti del dinamismo democratico, senza averne gli elementi di consistenza strutturale e funzionale: il mandato elettorale generale e unitario della CI, fonte di indubbio prestigio di fronte alla generalità dei lavoratori; la consolidata struttura istituzionale del sindacato territoriale e la forza derivantegli dai legami con la generale organizzazione dei lavoratori; nonché, infine, l’esercizio tradizionale, proprio di ambedue gli istituti, dei principali poteri di iniziativa sindacale e la gestione dei relativi risultati.

Non c’è da meravigliarsi che, con tali premesse, la tendenza del gruppo aziendale a riferirsi o all’uno o all’altro degli istituti preesistenti, per trovare un punto di appoggio alle proprie iniziative, risulti pressoché insormontabile, radicata com’è nella stessa configurazione dell’organismo. Il che peraltro contrasta palesemente con la capacità dell’istituto di superare il ruolo strumentale caratteristico della sua storia, per porsi come interlocutore primo dell’azienda e con la stessa possibilità dei gruppi direttivi di assestarsi su proprie posizioni di potere ¶{p. 149}consolidato. D’altra parte un simile peso della tradizione non può essere rovesciato per il mero fatto della revisione teorica, pur radicale, promossa negli ultimi anni dai sindacati metalmeccanici. A ciò è di ostacolo, oltre al carattere relativamente recente di tale inversione di tendenza, che ne limita di per sé l’efficacia, l’inevitabile inerzia di tutte le istituzioni, anche delle meno consolidate.