Se si adotta un approccio strategico al «progetto di paesaggio» (e non soltanto regolativo) si entra agevolmente nei domini del landscape planning [76] , rendendo più esplicite e motivate alcune interazioni fra VAS e VP. Esse vengono colte in pratiche di visioning e governance in grado di qualificare l’attribuzione di valori; invitano a ridimensionare la rilevanza degli indicatori a favore di criteri di indirizzo e linee-guida [77] ; possono proporre varianti in adeguamento a piani ambientali e paesaggistici ribadendo non tanto la loro valenza sovraordinata, quanto la loro tensione progettuale.

L’interazione VAS-VP è uno dei temi centrali della valutazione spaziale nei processi di governo del territorio. Il tema tende ad assumere importanza con la transizione ecologica e digitale in corso. Lo confermano studi e ricerche, ma anche sperimentazioni di amministrazioni pubbliche sensibili a scale territoriali diverse. Le ricerche e le pratiche menzionate evi¶{p. 155}denziano come le reciproche «incursioni» siano destinate a rimanere poco efficaci se i principi giuridici che presiedono alla pianificazione ambientale e paesaggistica non verranno tradotti in plausibili pratiche analitiche e di governance. Si è, inoltre, rilevato come le «incursioni» non siano simmetriche, e come VAS trovi più difficoltà ad aprirsi alla interazione di quanto non possa fare VP. Ciò ci porterebbe a concludere che dovrebbe essere il «paesaggio» a convincere l’«ambiente» per un’azione congiunta e non viceversa.

In quest’ottica e soprattutto in contesti ad elevata caratterizzazione patrimoniale (come il nostro paese), una prima mossa utile potrebbe essere quella di riconoscere la rilevanza analitica (se non giuridica) delle figure di paesaggio in riconosciuti contesti metabolici (urbani, rurali e ibridi). Si tratta, quindi, di consolidare il concetto e di renderlo operativo per l’analisi di stati e dinamiche spaziali, per la messa a punto di progetti, piani e programmi, oltre che per la loro valutazione «costruttiva». Seguendo questo approccio, VP non verrebbe limitata a valutazioni di compatibilità o coerenza, ma riscattata come strumento di progetto (critico-interpretativo).¶{p. 156}

La mossa derivata è riconoscere alla figura una funzione pratica. Abbiamo visto come essa potrebbe restituire le complesse relazioni fra significati se si riuscissero a «mappare» in modo congiunto le dimensioni storico-culturali (di caratterizzazione patrimoniale, di tutela e valorizzazione), ecologiche (di controllo strutturale o di pattern, funzionale o di processo) e metaboliche. Insieme, queste dimensioni (di carattere plurale e non necessariamente convergenti) generano un ricco sistema di valori riferiti a cultura e sostenibilità, con riscontri (se non validazioni) sul piano percettivo-comportamentale individuale e sociale. La validazione non può che essere azione riflessiva e pluralista, processuale, a forte valenza locale. Con questo frame «interpretato» possono essere progettati e valutati gli usi del territorio (caratterizzazione, prestazione e trasformazione) ed apprezzato il valore economico-sociale del paesaggio, oltre che il suo contributo alla qualità della vita umana e degli ecosistemi in generale. Seguendo questa prospettiva si potrebbe superare la «dispersione» generata dall’approccio per indicatori che, come abbiamo rilevato, richiede problematiche e non sempre efficaci operazioni di sintesi. Le due mosse aiutano comunque a finalizzare eventuali prove di integrazione (per quanto sperimentali e parziali), testando nel concreto la plausibilità delle declinazioni paradigmatiche su entrambi i versanti di VAS e VP.

La prospettiva proposta non può che essere sperimentale, pratica, e i contenuti valutativi della coppia VAS-VP si annunciano di tipo «trasformativo», a forte contenuto politico-culturale. Poiché l’ecologia è metafora delle interazioni fra sistemi politici e ambiente, la sperimentazione proposta tende a far emergere diseguaglianze sociali e responsabilità.