Eppure, alcuni articoli della Convenzione hanno, o meglio avrebbero, se applicati, implicazioni sostanziali su tutti gli interventi di riabilitazione e di cura per le persone con disabilità, definite nell’articolo 1, come tutti «coloro che presentano durature menomazioni fisiche, mentali, intellettive o sensoriali che, in interazione con barriere di diversa natura, possono ostacolare la loro piena ed effettiva partecipazione nella società su base di uguaglianza con gli altri».

L’articolo 12 sancisce l’uguale riconoscimento dinanzi alla legge. Si tratta di un articolo di importanza significativa poiché impegna gli Stati parte (ossia i governi che hanno firmato e ratificato la Convenzione), a riconoscere che «le persone con disabilità godono della capacità giuridica su base di uguaglianza con gli altri in tutti gli aspetti della vita». E non soltanto gli Stati parte devono riconoscere tale uguaglianza ma devono anche adottare «misure adeguate a consentire l’accesso da parte delle persone con disabilità al sostegno di cui dovessero necessitare per esercitare la propria capacità giuridica [...] e assicurare che le misure relative all’esercizio della capacità giuridica rispettino i diritti, la volontà e le preferenze della persona».

L’articolo 12 della Convenzione afferma in una riga un principio radicalmente innovativo quando stabilisce che «l’esistenza di una disabilità non giustifichi in nessun caso una privazione della libertà». In altre parole, nessuno può essere sottoposto ad alcuna misura coercitiva della libertà soltanto in quanto portatore di una disabilità mentale o fisica: pensiamo ai molti, troppi, trattamenti sanitari obbligatori abusivi e soprattutto alle contenzioni o ai camerini di isolamento che si perpetuano, malgrado siano ormai stati dichiarati illegittimi, non solo dall’etica e dalla buona pratica psichiatrica ma, finalmente, anche dalla legge. E non dimentichiamo che a tali abusi non sono solo esposte le persone con disturbi mentali ma anche le persone con disabilità intellettive e, infine, il grande esercito costituito dagli anziani nelle Residenze Sanitarie Assistite (RSA).

A proposito di contenzione o camerino di isolamento, ricordiamo che l’articolo 15 afferma con forza «il diritto di non essere sottoposto a tortura, a pene o a trattamenti crudeli, inumani o degradanti». È interessante notare che gli operatori sanitari tendono a ignorare questo articolo (sempre che lo abbiano letto) poiché sono fermamente convinti che nei loro prestigiosi ospedali non si praticano certo tortura o trattamenti crudeli, inumani o degradanti! Queste, a loro parere, sono pratiche inesistenti in ¶{p. 316}Paesi moderni, democratici e civili come i nostri. Così pensano. Ma non vengono neppure sfiorati dall’idea che la Convenzione invece considera la contenzione fisica o il camerino di isolamento come pratiche inumane o degradanti. Ed è invece così, ed essere in un Paese democratico e ad alto reddito non costituisce di per sé una garanzia per le persone con disabilità.

Per concludere l’analisi di questi pochi esempi di articoli della Convenzione che dovrebbero trasformare radicalmente molta dell’assistenza che si pratica nel nostro Paese, leggiamo l’articolo 19 a proposito di «Vita indipendente ed inclusione nella società».

Questo articolo mette in questione la stragrande maggioranza degli interventi di riabilitazione e cura rivolti a persone con disabilità mentali, intellettive e ad anziani non autosufficienti. Infatti, l’articolo stabilisce che gli Stati parte debbano riconoscere:

Ecco la descrizione di un pianeta ben lontano da quello in cui viviamo, lontano ma necessario, lontano ma eticamente, tecnicamente e giuridicamente indispensabile. Non ci sono scuse: si deve applicare l’articolo 19 della Convenzione o meglio, si devono mettere in atto le misure per applicarlo, si deve costruire un calendario di applicazione, monitorare e applicare sanzioni, se necessario. Almeno questo.

Ci si chiede, allora, quanto la Convenzione venga applicata nel nostro Paese che non solo l’ha firmata, il 30 marzo 2007, ma l’ha anche ratificata il 15 maggio 2009. Ricordiamo che la firma di un trattato internazionale è la semplice manifestazione di consenso che uno Stato esprime all’atto della firma. Tuttavia, la firma non stabilisce di per sé il consenso ad essere vincolati dal trattato ma si limita ad esprimere un consenso di principio e a creare l’obbligo di astenersi da atti che vanificherebbero lo scopo del trattato. La ratifica, invece, esprime solennemente il consenso di uno Stato a essere vincolato giuridicamente dalle prescrizioni contenute nel trattato o nella Convenzione.

Dunque, l’Italia, insieme ad altri 187 Stati ha firmato e ratificato la Convenzione mentre solo 7 Paesi non lo hanno voluto fare, e fra essi gli Stati Uniti d’America. ¶{p. 317}

Per evitare che la Convenzione rimanesse lettera morta è stato istituito un organismo intergovernativo che costituisce una sorta di segretariato permanente attraverso cui gli Stati discutono ed esaminano lo stato di implementazione della Convenzione. Tale organismo è denominato Conferenza degli Stati parte.

Alla Convenzione è stato annesso un Protocollo di diciotto articoli che istituisce un Comitato sui diritti delle persone con disabilità. Tale Comitato ha due funzioni, quella di monitorare l’implementazione della Convenzione, esaminando i rapporti inviati con cadenza quadriennale dagli Stati, e quella di esaminare tutte le segnalazioni di violazioni della Convenzione. È composto da diciotto esperti indipendenti che si riuniscono tre volte all’anno e che sono eletti dalla Conferenza degli Stati parte. Infine, è stata creata la figura dello Special Rapporteur sulla Disabilità che riferisce annualmente al Segretario generale delle Nazioni Unite.

Come si vede sono stati istituiti tre organismi deputati a proteggere e monitorare la Convenzione.

Il punto di vista delle persone con disabilità mentale è molto rappresentato nel Comitato sui diritti delle persone con disabilità e, dunque, la voce delle organizzazioni internazionali degli utenti della psichiatria è divenuta molto influente. Tale influenza ben si coglie nell’interpretazione degli articoli della Convenzione che risente fortemente della visione spesso molto radicale di organizzazioni quali ENUSP (European Network of Users and Survivors of Psychiatry), WNUSP (World Network of Users and Survivors of Psychiatry) e MFI (Mindfreedom International).

La radicalità di alcune posizioni ha suscitato non poche controversie e non solo con l’establishment conservatore della psichiatria ma anche con esponenti progressisti del movimento globale di salute mentale [Szmukler 2019; Freeman et al. 2015].

Le questioni su cui il dibattito e le controversie sono più accesi sono quelle relative all’interpretazione della nozione di capacità e dei suoi possibili limiti e alle definizioni di migliore interesse della persona e di volontà e preferenze.

È comunque interessante notare come il dibattito e le differenze fra interpretazioni più o meno radicali si concentri su concetti inerenti alla capacità di decidere, ma non su questioni inerenti al diritto a non essere abusato fisicamente. Su questo, per fortuna, non c’è controversia alcuna e l’opinione è concorde: la contenzione fisica non è ammissibile.

Ma di questa Convenzione, e del grande dibattito internazionale intorno a essa, in Italia non si parla e la ragione è molto semplice: la Convenzione è sostanzialmente ignota o ignorata nel nostro Paese. Troppo spesso in Italia si assiste a dibattiti su questioni che non dovrebbero più essere materia opinabile in quanto sono regolate da leggi vigenti, inclusa la Convenzione di cui qui parliamo. Va ricordato, infatti, una volta per tutte ¶{p. 318}che tutte le convenzioni internazionali firmate e ratificate dal Parlamento hanno valore di legge.

Ma tutto questo sembra interessare assai poco agli operatori della psichiatria e agli amministratori pubblici: sono molto pochi (o forse nessuno) gli infermieri, i medici, i geriatri, gli psichiatri e i direttori di strutture residenziali che conoscono e applicano con rigore la Convenzione, pur essendo questa una legge.

Gli esempi di violazione dei diritti sanciti dalla Convenzione, nelle istituzioni residenziali psichiatriche e per persone con disabilità o per anziani non autosufficienti sono migliaia e sono denunciate da anni ma, curiosamente, le associazioni professionali si limitano a dichiarazioni generali e di principio sull’etica dei trattamenti, ma mai si propongono come parte attiva nel denunciare e nel collaborare con gli organismi giudiziari nazionali o internazionali, né sono sollecite nel favorire il lavoro degli attivisti dei diritti umani, spesso visti come disturbatori che cercano lo scandalo e mai come esponenti della società civile che rivendicano i diritti dei più vulnerabili e senza voce.

Le istituzioni psichiatriche per adulti pubbliche e private, le istituzioni specializzate per bambini e adolescenti con disabilità intellettive o per anziani con demenza sono spesso ancora luoghi di miseria, violenza, abuso.

Se questo è il cosiddetto «moral case» secondo la definizione di V. Patel e colleghi [2006] non v’è dubbio che affrontarlo non è solo una questione di mutamento di attitudini e pregiudizi individuali ma anche e soprattutto è una questione di mutamenti radicali delle politiche per la disabilità, delle legislazioni connesse e delle organizzazioni dei servizi che si devono occupare di persone con disabilità, offrendo loro risposte umane, dignitose, giuste, efficaci. Gli allarmi lanciati nel 2013 e nel 2016 dagli Special Rapporteurs delle Nazioni Unite rimangono sempre validi [United Nations Human Right Council 2013; 2016].

Tuttavia, malgrado la Convenzione, in Italia si continua a legare [Del Giudice 2015] e non solo nei servizi di Diagnosi e Cura ma anche nelle molteplici tipologie di residenzialità, dai matti ai vecchi passando per i minori disabili, tutti sono esposti al rischio di essere contenuti al proprio letto.

Per fortuna la Corte di Cassazione, V sezione, sentenza 20 giugno 2018, n. 50497, ha stabilito che la contenzione non ha natura di atto medico in quanto quest’ultimo ha la finalità di realizzare un beneficio per la salute, bene tutelato dall’articolo 32 della Costituzione, che consente di fornire copertura costituzionale all’atto medico. La contenzione meccanica, afferma la Corte, mette invece in atto un presidio restrittivo della libertà personale che non ha né una finalità curativa né produce materialmente l’effetto di migliorare le condizioni di salute del paziente. Questo significa che i sanitari che utilizzano di routine la contenzione meccanica sottopongono il paziente a una illegittima privazione della libertà

¶

personale, configurando il reato di sequestro di persona, ex articolo 605 del Codice Penale [Saraceno 2021].

Ma, indifferente e arroccata, la psichiatria ufficiale resiste, non prende posizione nei fatti ma si limita a enunciazioni di principio. L’establishment psichiatrico e quello accademico in prima fila non promuovono la Convenzione, ma la subiscono in passivo silenzio. Si tratta di una grande occasione perduta, occasione morale, giuridica, tecnica e politica che mostra e dimostra ancora una volta l’opacità morale della psichiatria. Non si vuole promuovere, informare, fare conoscere, fare corsi, istruire, educare quando invece si avrebbe la splendida opportunità di celebrare una legge che afferma innanzitutto il diritto di avere dei diritti, il che non è poco quando ci si riferisce a una popolazione che non solo è stata e continua a essere deprivata di molti diritti, ma per cui si sono financo invocate ragioni scientifiche per tale statuto di diritti amputati (e le incongruenze, gli abusi, gli arbitri che riempiono le pagine delle perizie psichiatriche ne fanno ampia testimonianza).

Infatti, nella Convenzione, per la prima volta, i diritti delle persone con disabilità mentale sono assimilati ai diritti delle persone con disabilità fisica ponendo così fine a una discriminazione che sussisteva anche all’interno dello stesso mondo delle disabilità. Nella Convenzione, per la prima volta, non si afferma soltanto la protezione dalla violazione dei diritti ma si afferma anche la promozione dei diritti: non si tratta dunque soltanto di evitare violazioni dei diritti ma anche di promuoverne l’esercizio.

Ma allora, di cosa abbiamo ancora bisogno per restituire diritti alle persone con disabilità fisiche e/o mentali nelle istituzioni o negli ospedali?

È proprio grazie alla Convenzione che l’etichetta dei diritti umani affermati con insopportabile retorica e al tempo stesso violati dalle istituzioni per disabili, cessa finalmente di essere una piccola etica, etichetta del ben comportarsi in società, per inverarsi in Etica pratica.

La conoscenza e la rigorosa applicazione della Convenzioni delle Nazioni Unite non è dunque un optional internazionale ma un dovere nazionale.