A valutazioni di segno nettamente diverso si presta la sorte riservata al medesimo istituto nel settore del lavoro pubblico. L’impegno, contenuto nell’accordo tripartito del gennaio ’83, a procedere «nella specifica sede dei rinnovi di categoria... ad una revi¶{p. 318}sione degli automatismi, tra cui quelli inerenti agli scatti di anzianità, per attenuarne il peso», è stato, infatti, assolto in misura alquanto contenuta. Soltanto nel comparto degli enti locali si è decisa una radicale trasformazione dell’istituto, d’ispirazione analoga a quella seguita nell’ambito del lavoro privato, bloccando la progressione economica per scatti e classi di anzianità al 31 dicembre 1982 e sostituendola con un’erogazione annuale in cifra fissa, differenziata per livelli d’inquadramento [331] . Negli accordi relativi agli altri principali comparti, viceversa, ci si è attestati su una linea più prudente, limitandosi a ridimensionare l’entità delle classi di anzianità e continuando a prevedere la maturazione di un numero illimitato di aumenti periodici biennali dopo il raggiungimento dell’ultima classe [332] .

Le ragioni della scelta prevalente non sono difficili da comprendere. Esse vanno ricercate, più che nel profondo radicamento della voce retributiva in questione nella struttura del trattamento economico del dipendente pubblico, nell’opzione, ormai da anni operante, in favore di un sistema di inquadramento c.d. «funzio¶{p. 319}nale» e, non marginalmente, nella perdurante configurazione della contrattazione collettiva nel settore. Quanto alla prima, sin dagli inizi del dibattito in proposito si era osservato come la progressiva sostituzione del vecchio ordinamento, ispirato al criterio gerarchico, con un altro, basato su qualifiche funzionali, avrebbe implicato conseguenze anche d’ordine retributivo, giacché «più accentuato è l’ordinamento gerarchico verticale e quindi con maggiori possibilità per il lavoratore di progressione nella scala valori gerarchici, meno è sensibile la tendenza al miglioramento puramente economico» [333] , affidato ad automatismi dipendenti dall’anzianità di servizio; la medesima tendenza, viceversa, avrebbe potuto trovare una sua ragion d’essere a fronte di un sistema d’inquadramento, articolato in un numero ristretto di livelli professionali, tale da vanificare le precedenti possibilità di progressione economica verticale. Il rilievo è stato confermato ancora di recente, in sede d’interpretazione dell’art. 17 della legge quadro sul pubblico impiego. Tale norma è stata intesa come sanzione legislativa del «superamento della professionalità presunta in base al titolo di studio (ed alla qualifica formalmente rivestita)» e volta a «canonizzare il principio della incrementabilità del trattamento economico, indipendentemente dalla promozione» [334] .

Le modalità di regolamentazione dei rapporti di pubblico impiego, per parte loro, con la prevista esclusione di erogazioni economiche aggiuntive a livello decentrato e l’imprevedibilità, anche dopo l’approvazione della legge-quadro, dei tempi di rinnovo degli accordi collettivi, hanno sicuramente contribuito a consigliare il mantenimento di una progressione retributiva certa e predeterminata.

La strutturazione normativa degli automatismi legati all’anzianità presenta tratti non meno marcati di differenziazione tra lavoro pubblico e privato con riguardo ai trattamenti di fine rapporto. Si è già visto (retro, cap. II, parag. 5) come la recente legge di riforma dell’indennità di anzianità sia stata esplicitamente cir¶{p. 320}coscritta al rapporto di lavoro privato. Si deve ora aggiungere come, con tale scelta, il legislatore abbia non soltanto cristallizzato difformità di discipline, in ordine ad istituti dalle analoghe funzioni, fra i due settori del lavoro dipendente, ma anche rinunciato a muoversi nel senso dell’omogeneizzazione nell’ambito del settore pubblico, dove le liquidazioni risultano erogate in base a criteri diversi e profondamente sperequati da un comparto all’altro [335] .

La possibilità che gli scatti di anzianità, nel settore del lavoro privato, tornino ad acquistare un significativo rilievo appare oggi legata, più che ad improbabili rivalutazioni dei loro importi, ad un mutamento di configurazione normativa, nonché ad un ripensamento circa le ipotizzabili finalizzazioni. Sembra opportuno, in altre parole, riprendere la prospettiva, lungamente dibattuta in passato, del passaggio dall’anzianità di azienda a quella di lavoro e della mutualizzazione dell’emolumento. Si è appena ricordato come la corresponsione di esso in rapporto all’anzianità di lavoro costituisca un tratto di riforma ineludibile se si è convinti dell’opportunità di mantenerlo in vita collegandone la funzione sociale ad esigenze di remunerazione della professionalità progressivamente acquisita. La proposta di mutualizzazione, strumentale rispetto alla prima, è stata, a suo tempo, avversata sostenendosi la necessità che la riforma dell’istituto venisse lasciata alle singole categorie, stante la stretta connessione tra la disciplina degli scatti e quella del complessivo trattamento economico previsto da ciascun contratto collettivo [336] ; e anche, più genericamente, in base a considerazioni desunte da (pretese) difficoltà tecniche cui si sarebbe andati incontro nella fase di realizzazione [337] . La prima obiezione, sicuramente non senza fondamento nel momento in cui venne formulata, appare oggi, all’evidenza, superata dai fatti. Quanto alla seconda, va rammentato che, fra gli ostacoli d’ordine tecnico, rispetto ad una prospettiva di mutualizzazione, si sottolineava in particolar modo la modalità di calcolo in percentuale dell’emolumento, deducendosi che il passaggio all’anzianità di lavoro sareb¶{p. 321}be stato di gran lunga facilitato qualora alla corresponsione degli scatti si fosse provveduto mediante importi in cifra fissa [338] . Oltre una certa soglia, peraltro, non si può sottacere come il trincerarsi dietro l’affermazione di difficoltà tecniche serva a nascondere (malamente) l’esistenza di problemi d’ordine politico-sindacale. Difficoltà di carattere tecnico, infatti, certamente sussistono ancora, ma non appaiono allo stato insuperabili. Si può discutere, ad esempio, se dar corso alla mutualizzazione affidando la gestione delle somme versate dalle imprese ad un’unica Cassa Nazionale o ad altrettante strutture d’ambito locale; come pure se l’anzianità di lavoro debba intendersi con riferimento a ciascun settore o, più latamente, in una dimensione intercategoriale. Si può discutere e trovare le soluzioni più adeguate, se si ritiene che la prospettiva evocata meriti ancora di essere coltivata. La possibilità di rifarsi a termini di raffronto, del resto, non manca. Il criterio dell’anzianità di lavoro ai fini della corresponsione degli scatti, infatti, è conosciuto sia all’estero [339] , sia anche da noi. E noto come agli operai dell’edilizia, sia pure per le particolari caratteristiche del lavoro nel settore, gli scatti siano sempre stati corrisposti in forma mutualizzata, in relazione all’anzianità di mestiere (e non d’azienda), attingendo agli importi accantonati in un apposito fondo gestito dalle Casse Edili [340] .