I molteplici elementi di crisi delle formule organizzative tradizionali emergenti dalle vicende finora analizzate si acuiscono con il generalizzarsi del movimento di lotta nel corso e alla fine del 1969 e con l’incipiente consolidamento, anche a livello contrattuale, delle forme organizzative dell’assemblea [1] e dei delegati. Da questo processo di allargamento conflittuale e insieme di sua prima sistemazione, le sezioni sindacali appaiono emarginate di fatto, oltre che per la loro persistente assenza di iniziativa, per le riserve sempre più generalizzate espresse circa le loro possibilità di recupero in un simile contesto, cui si accompagnano, da parte di alcuni sindacati di categoria a cominciare dai metalmeccanici, esplicite ammissioni sulla radicale inadeguatezza della stessa formula dell’istituto.¶{p. 162}

Il passaggio e la traduzione di tale coscienza critica sul piano dei programmi di politica organizzativa e contrattuale avvengono peraltro in tempi e con modalità diverse, non senza sfasature palesi anche all’interno dei metalmeccanici, specie in conseguenza di differenti atteggiamenti della FIM e della FIOM da una parte e della UILM dall’altra. Per limitarsi alle principali tesi organizzative di questi sindacati, esitazioni evidenti a questo proposito si riscontrano ancora alla prima Conferenza unitaria di Genova del marzo 1970, ove, pure indicandosi nei delegati e nel Consiglio di fabbrica (oltre che nell’assemblea) i nuovi organismi sindacali unitari, la costituzione degli stessi appare affidata all’iniziativa delle sezioni sindacali che coesistono con i delegati e con le CI all’interno del Consiglio. Parimenti significativa nello stesso senso è la presa di posizione circa i rappresentanti sindacali aziendali (terminologia dei contratti collettivi nazionali che li tutelano in modo particolare) [2] , di cui si dice che saranno «desunti, con intese unitarie» «nell’ambito del Consiglio di fabbrica» ma solo «preferibilmente» e «fermo restando che ogni Organizzazione sindacale potrà fare eleggere i propri rappresentanti anche secondo altri criteri» [3] . Ove è implicito che le vecchie strutture sindacali di azienda non solo possono restare in vita, ma possono mantenere la qualifica di strutture istituzionalmente privilegiate nei confronti della controparte, e ciò a scelta del sindacato esterno, così più che mai confermato nella sua tradizionale posizione di preminenza. Tali esitazioni scompaiono invece nei programmi di politica organizzativa di molti sindacati provinciali della FIM e della FIOM (compresi quelli delle province qui considerate) [4] , e quindi definitivamente nelle ¶{p. 163}decisioni della III Assemblea nazionale organizzativa della FIM e del XV Congresso nazionale della FIOM, del luglio 1970. In queste delibere una decisa scelta a favore dei delegati quale fondamentale struttura rappresentativa in azienda, si accompagna all’affermazione generale che tale scelta rende «palesemente contradditoria e superata la sopravvivenza sia delle SAS che delle CI» [5] , di cui postula la cessazione con conseguente assorbimento dei compiti di entrambe da parte del nuovo istituto. Il mantenimento delle strutture tradizionali viene coerentemente indicato come soluzione transitoria valida fino alla costituzione e all’entrata in vigore degli stessi consigli. Per attuare una simile prospettiva si menzionano diversi provvedimenti concreti: oltre alla necessaria azione organizzativa per generalizzare la loro diffusione, la richiesta di un loro riconoscimento anche formale dalla controparte [6] , e dell’e¶{p. 164}stensione ad essi di tutte le tutele proprie dei rappresentanti aziendali, il ricorso alle assemblee degli iscritti solo per eleggere rappresentanti esterni del sindacato (comitati misti e simili), la rinuncia ad effettuare nuove elezioni di Commissione interna [7] .

La chiarezza di simili tesi, almeno nelle loro linee programmatiche, è peraltro lungi dal trovare riscontro nella generalità del movimento sindacale, che presenta ancora per tutto il 1970 posizioni alquanto differenziate: in molti casi la mancanza di scelte precise al riguardo, in altri una ben più accentuata cautela nell’accogliere le nuove strutture e soprattutto sostanziali resistenze ad intenderle come sostitutive delle forme organizzative preesistenti. Tali resistenze trovano espressione e sostegno istituzionale nelle norme già menzionate della contrattazione collettiva nazionale che prevedono rappresentanze aziendali distinte per ogni sindacato, rendendole beneficiarie di vari diritti sindacali o addirittura riconoscendole quali agenti contrattuali. Anche qui non sono assenti tentativi, da parte di sindacati di categoria, specie della CISL e della UIL, di fare coincidere queste rappresentanze con il gruppo direttivo della sezione e, più in genere, di stabilirne un sistema di nomina (ad esempio, tramite designazione del sindacato) che le distingua nettamente dai delegati eletti e garantisca una loro qualificazione sindacale, secondo il carattere tipico della sezione, anche ove questa non sia formalmente mantenuta in vita come tale [8] . Alla medesima interpretazione si presta, com’è noto, la stessa legge 20 maggio 1970, n. 300, che presuppone pure come oggetto ¶{p. 165}di tutela, specie nel titolo III, organismi diversi secondo le affiliazioni sindacali, quali appunto le sezioni; anche se il legislatore si è astenuto espressamente dal definire le forme di tali organismi, lasciandone la scelta alle organizzazioni sindacali (territoriali) di cui all’art. 19 [9] .