Il potere di cui è investita questa nuova classe è molto più grande, benché sotto altri aspetti incontri alcuni limiti sconosciuti nel sistema classico. Anzitutto si è indebolito il fattore di controllo che un tempo limitava severamente le decisioni dell’imprenditore circa gli investimenti di capitale [14] . Questo fattore, noto ¶{p. 341}sotto il nome di «giudizio del mercato», è stato largamente neutralizzato dalla politica di autofinanziamento praticata dai gruppi direttivi delle grandi società dopo l’esperienza delle difficoltà finanziarie create dalla grande depressione economica. La crisi del 1929 ha segnato il tramonto del banchiere come simbolo del potere economico [15] e il suo posto è stato preso dai dirigenti delle grandi imprese industriali, i quali dispongono di ingenti fonti interne di capitale costituite mediante l’accantonamento di una larga quota dei profitti. Mano a mano che la voce degli azionisti nella deliberazione dei dividendi diventava sempre più debole, la tendenza della grande impresa all’autogenerazione del capitale si è sviluppata in proporzioni massicce. I dati raccolti per gli Stati Uniti da una inchiesta eseguita nel 1953 per conto della National City Bank [16] sono impressionanti. Ma l’opinione avanzata nel 1940 da due studiosi americani, secondo cui la politica di autofinanziamento sarebbe peculiare delle società americane e non troverebbe riscontro nei paesi europei [17] , è infondata così per gli anni precedenti come, e soprattutto, per gli anni successivi alla seconda guerra mondiale. Dal bilancio della massima società per azioni inglese – la Imperial Chemical Industries – pubblicato nel 1954, risultava che, nel periodo 1945-52, essa aveva investito in nuove attrezzature produttive la somma di 213 milioni di sterline: di questa somma, 153 milioni (oltre il 71%) erano stati tratti da fonti interne delle società, cioè erano costituiti da profitti non distribuiti [18] . Non posseggo dati precisi per l’Italia, ma è fuori dubbio che anche le nostre ¶{p. 342}imprese accumulano risolutamente, e ne è indice, tra l’altro, la frequenza e la vivacità con cui nella più recente letteratura giuridica viene trattato il problema della liceità delle riserve occulte [19] . Nella fase attuale la politica di autofinanziamento delle grandi società per azioni non è determinata soltanto dallo scopo di porre l’impresa in grado di fronteggiare le difficoltà finanziarie nei periodi di depressione, di garantire dividendi stabili e di assicurare l’amministrazione contro il pericolo di “scalate”, ma è orientata verso finalità di espansione dell’impresa, di aumento della potenza e del successo dell’organizzazione, da cui dipendono la potenza e il successo degli uomini che la dirigono. Questa constatazione non implica una valutazione critica, e anzi, sotto certi aspetti, si può riconoscere che la tendenza ha effetti favorevoli sul progresso del benessere generale. Ma si pone il problema se sia compatibile col principio democratico il fatto che la nuova classe dei dirigenti industriali abbia un potere tanto grande nella decisione della questione fondamentale della vita del paese: quanto del reddito nazionale accumulare e quanto invece consumare, e come, dove, quando e in quale genere di produzione impiegare la ricchezza accumulata [20] .

In secondo luogo è in gran parte cessato un altro limite del potere economico: la concorrenza sul mercato dei prodotti. Nel sistema classico i risultati generali dell’economia non dipendevano dalla decisione cosciente di alcuni imprenditori: ciascuno decideva per sé e la coordinazione delle singole decisioni al fine del massimo beneficio generale era affidata al regolatore automatico stimolato dalla mano invisibile della concorrenza. I dirigenti delle grandi imprese moderne dispongono invece di un potere sul mercato [21] . Essi sono in grado di influire in misura notevole sui prezzi, sui salari, sulla quantità e sulla qualità ¶{p. 343}della domanda, e le loro decisioni dipendono dalla rappresentazione di determinati risultati che si intendono raggiungere nell’ambito della collettività generale [22] . Il potere di pianificazione delle imprese assume così i caratteri del potere politico [23] .

Tuttavia, questo potere non è illimitato. Esso incontra tre ordini di limitazioni: le prime due sono costituite da fattori istituzionali, risultanti dall’evoluzione dell’organizzazione politico-giuridica della società; la terza è un portato dell’organizzazione interna dell’impresa.

La classe capitalistica, intesa come classe detentrice del potere economico, sta scomparendo e viene rimpiazzata dai comitati direttivi delle grandi società per azioni [24] . Ma sulla scena economica è intanto comparso un altro attore di primo piano: lo Stato. Esso comprime il potere dei dirigenti delle grandi imprese in varie maniere: con lo strumento del sequestro fiscale di una parte dei profitti, con un complesso apparato di controlli amministrativi, e infine attraverso l’intervento diretto nella produzione.