L’ultimo sforzo consacrato dall’ISR alla costruzione di un’identità coloniale fu il tentativo di aprire una sede distaccata ad Addis Abeba. A differenza della Bibliografia e dei cicli di conferenze, questo progetto nacque più tardi e sull’onda dell’euforia provocata dall’annessione dell’Etiopia. Già l’8 maggio 1936, prima ancora della proclamazione ufficiale della nascita dell’impero, Galassi Paluzzi scrisse infatti a Bottai che l’Istituto avrebbe potuto contribuire all’occupazione della regione creando una sezione distaccata nella capitale etiope, sul modello di quelle già esistenti in varie città d’Italia e d’Europa. La nuova sezione avrebbe potuto dedicarsi alla ricerca nelle biblioteche e negli archivi dell’Abissinia, «onde scoprire in quali volumi o in quali documenti si fa cenno di Roma e della civiltà romana e latina in genere» e all’organizzazione di una serie di conferenze

Lo spirito che avrebbe dovuto animare tali iniziative sarebbe stato non solo quello dei cultori di Roma italiani, ma quello dei coloni europei,

Mettendo da parte la vacua circolarità della premessa, è degna di nota l’insistenza sulla «civiltà bianca» presente in tali parole, che è dimostrazione di uno dei problemi che poneva il referente storico antico quando applicato all’Etiopia, dal momento che i Romani avevano conosciuto solo marginalmente l’Africa orientale e di certo non potevano essere invocati come predecessori di una conquista di quei territori. Ad essi ci si poteva però ricollegare in maniera ideale. Galassi Paluzzi non solo dava infatti corpo a una equivalenza fra dato razziale e dato storico-culturale (razza bianca = civiltà europea) largamente diffusa nell’ideologia colonialista, ma, «in ultima analisi», poneva tutto sotto l’insegna della romanità; tutti i popoli «civilizzatori» non potevano non dichiararsi eredi di Roma proprio perché bianchi ed europei. In tal modo, Roma, ampliata grazie alle sue propaggini europee moderne, riusciva facilmente a raggiungere anche le regioni più lontane del continente africano.

L’idea continuò a precisarsi nella mente di Galassi Paluzzi, il quale ne inoltrò il progetto a Mussolini e ne diede ¶{p. 158}pubblicità tramite un comunicato stampa il 14 maggio [29] . Nel corso di quei mesi, peraltro, egli considerò che alla costituenda sezione etiope se ne sarebbe dovuta aggiungere una gemella a Tripoli [30] . Entrambi i progetti erano però sottoposti alla ricerca di una copertura finanziaria dell’operazione. Galassi Paluzzi si rivolse quindi a diverse istituzioni – il Governatorato di Roma, il Ministero delle Colonie, il Banco di Roma, gli ordini ecclesiastici missionari –, ma senza mai ottenere risposte positive. Il progetto risultava senz’altro troppo vago a chi doveva mettere mano al portafogli. Lo stesso Galassi Paluzzi se ne rese conto e cercò delle idee che potessero dare maggiore concretezza all’idea.

La soluzione sembrò arrivare da sola al principio del 1937, nel corso di una delle riunioni preparatorie del V Congresso Nazionale di Studi Romani. L’archeologo Amedeo Maiuri, presidente della sezione campana dell’ISR, fece notare in quell’occasione «le manchevolezze che si hanno negli studi italiani relativamente alle orme di Roma in Africa». In particolare, si riferiva al mancato ricorso alla realizzazione di fotografie aeree per ritrovare le tracce di antichi siti romani, sull’esempio di quanto faceva il padre gesuita Antoine Poidebard nei cieli della Siria francese. Erano gli anni in cui nel mondo intero, da Lindbergh a Marinetti, l’aeroplano sembrava essere l’espressione della modernità ed era anche il periodo in cui la fotografia si ritagliava uno spazio sempre maggiore nella società. L’unione di queste due nuove tecnologie permetteva non solo di coniugare in maniera accattivante scienza e spettacolarizzazione, ma consentiva finalmente di trovare ciò che davvero poteva fare la specialità dell’ISR rispetto agli altri enti già operanti sul territorio.¶{p. 159}

La proposta fu quindi inviata a Italo Balbo, governatore della Libia, con cui Galassi Paluzzi si era già precedentemente confrontato per via epistolare, senza mai ottenere risposte favorevoli al suo progetto. La nuova idea, invece, guadagnò una reazione parzialmente conciliante. Rispose infatti Giuseppe Bruni, reggente del governo di Libia, il quale, facendosi latore di quanto stabilito dalla locale Soprintendenza, affermò che tale iniziativa, in realtà, non avrebbe dato alcun risultato, «essendo stata la penetrazione romana nel deserto libico a carattere industriale, e quindi limitata a modesti aggregati di nessun valore archeologico». Tuttavia, nello stesso documento si riconosceva che una sezione dell’ISR avrebbe potuto essere effettivamente utile in colonia e se ne approvò pertanto la costituzione, a patto che se ne mettesse a capo Giacomo Caputo [31] . Quest’ultimo (1901-1992), presidente della locale Soprintendenza, entrò quindi in contatto con Galassi Paluzzi e l’idea sembrò per un momento doversi realizzare almeno nella regione libica, ma, come accadeva anche per la Bibliografia grosso modo nello stesso periodo, il progetto misteriosamente naufragò. Dopo aver incontrato personalmente Galassi Paluzzi a Roma nel maggio 1938, Caputo fece ritorno in Libia e da lì, a quanto consta, non inviò più notizie.

Nel corso di questo rapido esame si è avuto modo di notare quanti intellettuali fossero coinvolti nelle attività dell’ISR in generale e in quelle dedicate all’Africa in particolare ed è pertanto il caso di chiedersi cosa spingesse tutti questi studiosi a cercare legittimazione presso un istituto così diverso dalle università dove essi normalmente lavoravano o dalle accademie di cui erano membri. Avvertivano o meno ¶{p. 160}una distanza rispetto a un ente che di fatto promuoveva il dilettantismo e il «sentire» la storia antica più che lo studiarla? Come si rapportavano alle forti istanze politiche che condizionavano la vita dell’Istituto?

Le adesioni degli intellettuali alla piattaforma realizzata dall’ISR dovevano essere naturalmente di grado diverso. Tutti però vedevano nell’Istituto di Galassi Paluzzi un luogo dove poter far risuonare in maniera più vasta la loro voce, raggiungendo un pubblico senza dubbio più largo rispetto a quello delle aule universitarie. Ciò era generalmente percepito come un vantaggio, ma poteva anche essere interpretato in maniera negativa. Alcuni, infatti, criticarono snobisticamente i grandi appuntamenti organizzati dall’ISR con dispiego di inviti ad alte personalità politiche ed ecclesiastiche. Mario Attilio Levi, in realtà non estraneo a tali eventi, ricorderà i convegni dell’ISR come delle «vanity fairs» [32] e Carlo Cecchelli riferì a Galassi Paluzzi che alcuni studiosi tedeschi avevano parlato del suo Istituto come di una «U.p.i.m. della cultura italiana», volendo così riferirsi all’offerta volgarmente troppo ampia di corsi e conferenze [33] .