La politica del laissez faire ha assolto brillantemente il suo primo compito, che fu quello di stabilire le condizioni necessarie per il sorgere e l’espansione della moderna industria, eliminando i vincoli che opprimevano l’iniziativa economica nell’età precedente. Ma, una volta compiuta l’industrializzazione, essa dovette assumersi un nuovo compito: quello di ordinare la società industriale. Ed in questo secondo compito non è riuscita [11] . L’astratta libertà individuale, positivamente definita in termini di diritto soggettivo privato, non può essere un principio d’ordine dell’economia, perché essa ha un significato concreto solo per quelli che effettivamente dispongono in partenza di un certo numero di chances, mentre diventa non-libertà per coloro, e sono i più, che partono con poche o punte chances. Data la disuguaglianza delle posizioni individuali di partenza, il principio di libertà diventa uno strumento di formazione di centri di potere economico, ed è allora il potere economico, la forza incontrollata delle formazioni monopolistiche, che assume in realtà la funzione di ordine dell’economia.

La politica del laissez faire si infranse appunto contro la realtà dei monopoli e delle lotte monopolistiche, realtà che divenne sempre più imponente quando la rivoluzione industriale attinse il suo sbocco naturale trasformando il sistema economico in un sistema di produ¶{p. 153}zione in massa, con la conseguenza che l’individualismo economico fu sostituito da un pluralismo economico nel quale i conflitti di interessi individuali, tipici del modello classico, sono continuati da gruppi collettivi di interesse. Di fronte a questa realtà, dominata dal fenomeno dell’organizzazione degli interessi privati, l’elemento costitutivo dell’ordine economico fu cercato nell’equilibrio tra le forze sociali contrapposte, che erano venute organizzandosi proprio sulla base di quei principi di libertà di contratto e di iniziativa economica dai quali in origine si attendeva la garanzia di uno stato almeno normale di concorrenza individuale tale da lasciare un campo molto limitato per l’esercizio del potere privato e nessuno per il suo abuso. Si riconobbe perciò allo Stato il compito di apprestare nuove forme giuridiche che consentissero ai gruppi organizzati di trovare un comune terreno giuridico per attuare un bilanciamento degli interessi contrapposti. La forma più caratteristica è la libertà di associazione sindacale e il connesso potere di contrattazione collettiva, che succede a un lungo periodo di divieto. Il riconoscimento delle coalizioni operaie si collega con la progressiva introduzione, sul piano dei rapporti politici, dell’istituto del suffragio universale (maschile) destinato a equilibrare il potere economico della classe borghese con la forza politica del numero della classe proletaria. D’altra parte, l’impresa individuale, che era una figura centrale del modello economico classico, cede sempre più il passo all’impresa collettiva, sola capace di far fronte alle esigenze di capitale della produzione di massa, e a tale scopo la forma della società per azioni fu staccata dagli originari presupposti concessionistici e rielaborata come forma principale di esplicazione della media e della grande impresa.

In questa seconda fase l’intervento pubblico diretto rimane pur sempre marginale, sebbene al potere di riserva dello Stato si riconosca un margine maggiore in proporzione alla minor fiducia nell’automatismo del nuovo tipo di equilibrio economico. Espressione tipica di questa concezione intermedia, sul piano della disciplina giuridica, è il sistema detto «del controllo dell’abuso» in materia di cartelli e di posizioni dominanti.

Il pluralismo economico, inteso come forma di spontaneo autoregolamento dell’economia operante attraverso il gioco di contrapposti poteri di equilibrio, cioè attraverso la sostituzione del gioco dei gruppi al gioco degli individui, si è dimostrato scarsamente funzionale e soggetto a rapidi processi di degenerazione. La forma giuridica della società per azioni è divenuta strumento potente di incremento dei monopoli e quindi di ingigantimento del potere economico delle imprese, ma al tempo stesso ha operato nel senso di un trasferimento del potere a persone diverse dai proprietari. Sotto questo profilo essa è diventata un elemento ulteriore di squilibrio creando una nuova categoria sociale priva di potere economico: la massa degli azionisti estromessi dal governo delle grandi società. D’altro lato, l’acquisizione di un potere contrattuale collettivo da parte dei lavoratori ha determinato per naturale reazione un simmetrico fenomeno da parte degli imprenditori, con conseguente riproduzione anche sul piano della contrattazione collettiva di una disuguaglianza di potere contrattuale, tanto maggiore nei paesi, come il nostro, afflitti da una disoccupazione cronica di massa e con vasti strati della popolazione a bassissimo livello culturale. Certo il contratto collettivo è stato uno strumento di miglioramento dei salari e in genere delle condizioni di lavoro, e quindi un mezzo di più equa distribuzione della ricchezza prodotta. Ma esso si è invece rivelato incapace di determinare una effettiva partecipazione dei lavoratori al potere economico, cioè alle decisioni inerenti al processo produttivo, dal cui andamento dipende la loro vita. Infine una società economica pluralistica può elaborare un ordine economico solo se in essa riesca a esprimersi un potere di equilibrio anche da parte dei consumatori; ma l’organizzazione dei consumatori, di cui la forma giuridica principe è la società cooperativa, ha avuto scarsissimi sviluppi. In queste condizioni il pluralismo economico diventa causa di disintegrazione dell’ordine economico in una contrapposizione di gruppi eco¶{p. 155}nomici incapaci di equilibrarsi, e minaccia addirittura di produrre la decomposizione dell’unità dello Stato [12] .

A questo punto il problema dell’ordine economico investe la struttura dello Stato. Chiusa la parentesi del corporativismo autoritario, il problema sta nel realizzare con strumenti giuridici un ordine che renda possibile un compromesso fra i due modelli estremi dell’economia di libero mercato e dell’economia totalmente pianificata da un organo centrale, riassumente in sé l’intero potere politico ed economico; di realizzare insomma una combinazione della libertà individuale e di gruppo con una direzione statale dell’economia. Dalla riuscita di questo tentativo dipendono la nostra futura esistenza come popolo libero e la conservazione dei valori più profondi della nostra tradizione civile. Oggi diventa sempre più chiaro che la sicurezza della democrazia non riposa in ultima analisi sul procedimento di formazione della volontà dello Stato, ma su un ordine sociale che assicuri a ciascuno una posizione corrispondente alla sua specifica partecipazione alla comunità economica [13] .

Il rinnovamento della struttura democratica dello Stato implica una nuova concezione del rapporto tra diritto ed economia. Il diritto non è mera forma esteriore del comportamento economico, destinata a garantire a ciascuno un’autonoma possibilità di scelta, così che non il contenuto della scelta, ma soltanto il modo di essa prenda regola dal diritto. A questa concezione puramente formale è venuta sostituendosi una concezione finalistica che vede nella norma giuridica una componente strutturale dell’attività economica, condizionante e a sua volta condizionata, onde diritto ed economia costituiscono parti ¶{p. 156}integranti e fra loro interdipendenti di un’unica realtà [14] . In altre parole, è attribuita al diritto la funzione di una disciplina delle scelte economiche, in virtù della quale il principio economico, cioè la ricerca della soddisfazione dei bisogni dell’uomo, viene coordinato con un sistema di valori autonomi rispetto all’economia, che è compito del diritto realizzare nell’esperienza economica. Più precisamente ancora, il diritto assume una funzione di mediazione tra la realtà economica e un determinato sistema di valori morali [15] , onde l’esperienza economica riceve pienezza di senso e di significato solo dal contenuto materiale della disciplina giuridica.