Applicando questo metodo alla percentuale di anziani con età superiore agli 80 anni, si ottiene il relativo Quoziente di localizzazione, il QL-Over80. Quando la percentuale di grandi anziani è superiore al 7,6% (valore nazionale), l’indice è maggiore di 1, evidenziando una specifica concentrazione territoriale di grandi anziani, cioè di ultraottantenni. Valori compresi tra 0 e 1 indicano invece che nel comune il fenomeno è sotto-rappresentato, ed è tanto più tendente a 0 quanto più è trascurabile la presenza di grandi anziani rispetto alla misura nazionale (tab. 4.1).

La maggioranza dei comuni e della popolazione residente si colloca al di sopra del valore nazionale, cioè circa il 60% dei comuni, comprendenti il 52% della popolazione italiana complessiva. Le zone di maggiore criticità (ultime due classi di QL: 1,5-2 e ≥ 2) sono evidenti in figura 4.2 (zone rosso chiaro e scuro) e sembrano seguire, con alcune eccezioni, l’intero arco appenninico. Zone di maggiore concentrazione della popolazione dei grandi anziani sono evidenti tra Emilia e Liguria al Nord; al Sud si distinguono invece Molise, Abruzzo, Campania e Basilicata, a cui si associano gli entroterra delle Isole maggiori: Sicilia e Sardegna. In queste regioni è collocata la maggior parte degli 829 comuni con un QL compreso tra 1,5 e 2, e la maggior parte dei 216 comuni con un indice QL superiore a 2. All’opposto, le zone alpine, costiere e le pianure si collocano generalmente in una posizione di minore incidenza di anziani rispetto ai valori nazionali.

La concentrazione comunale della popolazione dei grandi anziani offre un’approssimazione delle criticità potenziali nella domanda di assistenza, ma questa misura di struttura demografica può essere ulteriormente integrata dall’analisi dei rapporti tra popolazione anziana e adulta. Come già descritto nel capitolo 1, la rete di assistenza degli anziani in Italia trova una delle sue colonne portanti nell’assistenza informale fornita dai familiari. Assumendo che la maggior parte dell’aiuto si inseri¶{p. 91}sca lungo l’asse parentale verticale (genitori-figli) e ipotizzando una distanza intergenerazionale di circa trent’anni, è possibile avanzare la proposta di un indicatore di struttura demografica in grado di stimare il bilanciamento del peso di cura informale familiare: il Parent Support Ratio (PSR).

Questo indicatore è calcolato come rapporto percentuale tra la popolazione over 80 e la popolazione di età compresa tra i 50 e i 64 anni [cfr. Myers e Nathanson 1982]. Ovviamente, trattandosi di un indice di struttura, è necessario anche assumere una corrispondenza effettiva di parentela tra i gruppi di età. Bisogna cioè assumere che almeno la maggior parte della popolazione di età 50-64 residente nel comune sia figlia della popolazione ultraottantenne residente [cfr. Herlofson e Hagestad 2011]. Ad esempio, un valore del PSR uguale al 33% indica un rapporto di 1 a 3 tra la generazione dei genitori (grandi anziani, potenzialmente bisognosi di assistenza) e quella dei figli (adulti, potenziali fornitori di assistenza informale). Valori superiori al 50% segnalano l’avvicinamento a un rapporto di 1 a 1, che può comportare il sorgere di criticità potenziali nella capacità di fornire assistenza all’interno della famiglia. Bisogna infatti considerare che non tutti i figli sono in grado di offrire la stessa assistenza sia in termini di quantità che di qualità [cfr. Tomassini, Cisotto e Cavrini 2021; 2004; Tomassini, Wolf e Rosina 2003]. Il valore nazionale del PSR è di circa il 33,1%, cioè un rapporto di un grande anziano (genitore) ogni 3 adulti (figli).

Nella tabella 4.2 è riportata la distribuzione dei comuni italiani per i valori del PSR, ricalcolati usando il QL (QL-PSR), ¶{p. 92}mentre nella figura 4.3 è raffigurata la mappa corrispondente. Valori del QL superiori a 1 indicano valori del PSR maggiori del valore nazionale, e quindi una concentrazione in alcuni comuni del paese di situazioni di potenziale e particolare criticità derivata da una scarsa base potenziale di assistenza informale familiare.¶{p. 93}

La distribuzione geografica dei QL-PSR rispecchia quella dei QL-Over80, ma riporta allo stesso tempo meno situazioni di grave criticità potenziale, cioè meno zone rosse scuro e rosso chiaro (fig. 4.3). Come si può notare nella tabella 4.2, i comuni con QL-PSR superiore a 2 sono 177, mentre quelli con QL-PSR compreso tra 1,5 e 2 sono 616.

I comuni classificati in queste classi dal QL-Over80 erano rispettivamente 216 e 829, cioè circa il 22% e il 35% in più, rispettivamente. La diversa distribuzione a livello comunale della popolazione 50-64 contribuisce quindi a stemperare le criticità in una parte dei comuni, anche qui distribuiti lungo tutta la Penisola, trasversalmente a tutte le regioni. Al contrario, una parte dei comuni riporta entrambi i valori del QL-Over80 e del QL-PSR superiori a 1, indicando quindi una doppia esposizione a profili di criticità potenziale rispetto alla domanda di assistenza degli anziani.

L’ultimo aspetto analizzato in questo capitolo riguarda la presenza della rete di servizi. Si tratta di un dato/informazione chiave poiché è anche e soprattutto il contesto istituzionale dei servizi che può «tradurre» una struttura demografica potenzialmente critica (o non) in una situazione socialmente sostenibile (o meno), sia in termini di salute pubblica, che di inclusione sociale. In questa sede si è deciso di utilizzare un indicatore sintetico, risultato del lavoro di studio dell’ex Agenzia per la coesione: la classificazione dei comuni in aree interne.