La pandemia è stata un evento (relativamente) inaspettato che ha colpito duramente gli equilibri sociali ed economici in tutto il mondo. Per quanto riguarda la povertà, l’Italia è stata particolarmente colpita sia per ragioni congiunturali che per ragioni strutturali. Per il primo aspetto, come noto, siamo stati il primo paese, a parte la Cina, a essere investito dall’emergenza, che è stata quindi affrontata senza protocolli consolidati o esperienze straniere alle quali riferirsi. È risultata evidente l’impreparazione del paese a gestire eventi di tale gravità, un’impreparazione che è derivata però dal progressivo indebolimento nei decenni di ampie aree di policy: la sanità in primo luogo, ma anche la sfera socioassistenziale, l’housing, i trasporti ecc. (vedi i capitoli di Bifulco, Polizzi e Turri; Cela; Caselli, De Angelis e Giullari in questo volume). In secondo luogo, unico paese insieme alla Grecia, l’Italia non aveva ancora recuperato gli effetti della crisi finanziaria del 2008-2009 e quella dei debiti sovrani del 2011-2013 in termini di calo del reddito delle famiglie e di incidenza della povertà. All’inizio del 2020, insomma, ¶{p. 129}vi era un’ampia fascia della popolazione in condizione di fragilità, perché povera o perché in un equilibrio instabile (lavoro precario, famiglie monoreddito ecc.). Il PIL registrò un calo enorme – il più ampio mai registrato nel dopoguerra – che venne recuperato dopo 6 trimestri, ma dal nostro punto di vista è rilevante il fatto che l’impatto sui lavoratori non è stato affatto uniforme [Brandolini 2022]. Il calo dell’occupazione, che ha raggiunto il suo massimo a giugno 2020, ha colpito in modo sproporzionatamente maggiore i lavoratori con contratti a termine, che tra febbraio e giugno sono diminuiti del 14,4% contro il 2,5% dei dipendenti a tempo indeterminato [ibidem, 185]. Si è trattato soprattutto di giovani, la cui occupazione è diminuita del 9,2%, e di donne (–5,4%). Questi effetti della pandemia sul reddito si sono scaricati su una situazione sociale già fragile, con ampie fasce della popolazione vulnerabili e che quindi ne hanno immediatamente risentito [Busilacchi e Luppi 2022].

Dal punto di vista dell’andamento della povertà assoluta [5] possiamo osservarne l’evoluzione nei primi due anni della pandemia (2020 e 2021) in quanto nel momento in cui scriviamo non sono ancora disponibili i dati per il 2022. All’interno di un trend di crescita cominciato con la crisi del 2008 che aveva portato l’incidenza della povertà assoluta dal 3 all’8,4%, e che solo nel 2019 aveva mostrato un calo al 7,7%, la pandemia ha causato una crescita immediata della povertà assoluta nel 2020 di 1,7 punti percentuali, corrispondente a oltre 1 milione di individui, un’incidenza rimasta stabile nel 2021. In totale, quindi, in Italia 5,6 milioni di individui non dispongono delle risorse necessarie per condurre una vita dignitosa. L’aspetto forse ¶{p. 130}più sorprendente è stato il fortissimo aumento nelle regioni settentrionali, storicamente meno colpite: in particolare nel Nord-Ovest l’incidenza è passata dal 6,8 al 10,1%, un valore superiore alla media nazionale e non distante da quella registrata nel Mezzogiorno. Questo effetto inatteso dimostra chiaramente l’esistenza, anche e soprattutto al Nord, di un’ampia area di individui e famiglie caratterizzati da un equilibrio reddituale particolarmente precario, che la crisi indotta dalla pandemia ha messo immediatamente in crisi [6] . Si tratta di una circostanza coerente con le caratteristiche del regime di povertà italiano, soprattutto per quanto riguarda la diffusione di contratti di lavoro precari e la fragilità della protezione del reddito dei lavoratori. È interessante notare come, nel primo anno di pandemia, la povertà tra le famiglie con almeno un minore sia cresciuta del 27-28% nel Centro-Nord (dall’8,9 all’11,5%) e «solo» del 7% nel Mezzogiorno (dal 12 al 13%), dove evidentemente l’area della povertà potenziale era già sostanzialmente satura, mentre nel resto del paese vi era – e vi è – un’ampia fascia di instabilità. Nel Mezzogiorno, addirittura, la povertà nelle famiglie con 2 o più minori è diminuita, come effetto presumibilmente del RDC che è stato percepito soprattutto dalle famiglie residenti nelle regioni meridionali. Lo stesso vale probabilmente per le famiglie composte da soli stranieri, per le quali nel Mezzogiorno la povertà è scesa del 13% (dal 36 al 32%) mentre è cresciuta al Centro-Nord, e per le famiglie con almeno un anziano, leggermente diminuite nel Mezzogiorno e cresciute al Centro-Nord. Già nel 2021, però, si è tornati all’assetto precedente alla pandemia, con una diminuzione sensibile al Nord, soprattutto nel Nord-Ovest (dal 10,1 all’8%), e una crescita nel Centro (dal 6,6 al 7,3%) e nel Sud (dal 11,7 al 13,2%), ma non nelle Isole. Evidentemente nelle regioni settentrionali l’attività economica ha ripreso rapidamente vitalità, mentre nel Sud probabilmente è venuto meno l’effetto dei trasferimenti monetari straordinari erogati nel 2020.¶{p. 131}

Se osserviamo l’altro elemento tipico del regime di povertà italiano, la povertà delle famiglie nonostante la presenza di persone occupate (in-work poverty) [Gruppo di lavoro sugli interventi e le misure di contrasto alla povertà lavorativa in Italia 2021], vediamo di nuovo che l’impatto della pandemia è stato particolarmente evidente nelle regioni settentrionali. Se in generale vi è stato un aumento dell’incidenza dal 5,5 al 7,2% (+33%), nel Nord l’incremento è stato dal 5,3 al 7,9% (+49%), mentre nel Mezzogiorno la crescita è stata molto più contenuta (+13%, dal 6,7 al 7,6%): nel 2020 si registrava una maggiore incidenza di in-work poverty nel Nord rispetto al Mezzogiorno, a dimostrazione nuovamente di come la condizione reddituale sia problematica in tutto il paese e non solamente nelle regioni economicamente più deboli. Scendendo un po’ più nel dettaglio, la crescita al Nord è stata enorme per gli «altri indipendenti», cioè tutta l’area del lavoro autonomo meno protetto, con una crescita della povertà assoluta del 67%, passata cioè dal 5,2 all’8,7%, nettamente superiore a quanto accaduto nel Mezzogiorno, dove è passata dal 7,1 al 7,8% (+9,9%). Lo stesso andamento si è registrato nel caso del profilo occupazionale maggiormente colpito dalla in-work poverty – molto caratteristico del regime di povertà italiano –, cioè quello operaio. A livello nazionale l’incidenza è passata dal 10,2 al 13,2% (+33%), ma al Nord è cresciuta dal 10 al 14,4% (+44%), a fronte di un aumento nel Mezzogiorno dall’11,6 al 12,7% (+9,5%). In un certo senso il lavoro paga molto di più nel Mezzogiorno che nel Nord, dove la combinazione tra maggiore costo della vita e maggiore dispersione dei redditi da lavoro penalizza fortemente i profili occupazionali più bassi. La pandemia ha quindi fortemente colpito questa fascia di occupati, e le loro famiglie, anche perché la possibilità di accedere alle misure di sostegno del reddito (RDC e reddito di emergenza) è stata particolarmente difficile per i residenti al Nord, anche a causa del fatto che molti poveri del Nord sono immigrati esclusi dall’accesso al RDC.¶{p. 132}

Quale è stata la risposta delle politiche di sostegno al reddito di fronte all’aumento del rischio di povertà connesso alla pandemia?

Per rispondere a tale domanda sono necessari due chiarimenti analitici: il primo riguarda la trasformazione del rischio di povertà a cui le politiche sono state chiamate a dare risposta e il secondo riguarda l’insieme di vincoli, necessità e anche opportunità che la pandemia ha sostanzialmente imposto sul piano delle policies.

Partendo dal primo aspetto e ricollegandoci a quanto visto nei precedenti paragrafi, la fase pandemica ha sostanzialmente determinato una trasformazione del rischio di povertà su tre versanti, che chiamano in causa le risposte di policy: ha aumentato il livello di soggetti esposti al rischio di povertà; ha in parte modificato il tipo di profilo degli individui esposti a tale rischio, sostanzialmente aumentando il numero delle categorie rispetto agli anni precedenti; ha legato, ancora maggiormente rispetto al passato, l’aspetto economico di tale rischio a una natura sociale multidimensionale e più complessa, che specie la fase del distanziamento ha significativamente acuito.

È chiaro che l’aumento del numero dei poveri, in tutta Europa, ha chiamato i decisori politici a porre al centro delle priorità il sostegno al reddito per i tantissimi cittadini che a causa del Covid si sono trovati impoveriti, per la sospensione o cessazione di molte attività lavorative. Questa emergenza, che potremmo chiamare di natura quantitativa, ha posto dunque al centro dell’attenzione anche in Italia strumenti di politica sociale che abitualmente non hanno centralità all’interno delle politiche di welfare.