Tre inadempienze: è significativo. Non si tratta allora della naturale obsolescenza d’un concetto di lavoro; non è solo il prorompere di una consapevolezza critica. Prima di tutto è un difetto, un debito, una responsabilità della società capitalistica medesima. La crisi insomma non è epocale. Può essere che sia anche ineluttabile, ma è meglio storicizzare.

Se questi sono gli aspetti estremi che stanno all’origine della crisi, è evidente che si risolve poco riproponendo i connotati ideali del lavoro. Può anzi rivelarsi controproducente. Noi vediamo ad esempio i lodevoli sforzi che intellettuali organici al movimento operaio fanno per difendere il valore del lavoro.

Scrive L. Gruppi: «Proprio quando ci si richiama al ¶{p. 15}lavoro come valore, allora e soltanto allora ci si può muovere contro il sistema capitalistico, che rende il lavoro estraneo al proprio valore» [10] . Ribadisce S. Garavini: «Il lavoro, nella sua contraddittoria natura alienata ma di potenziale realizzazione più alta dell’uomo, è il tratto distintivo dell’uomo come persona civile» [11] .

Ma una posizione così esposta, può essere tenuta con argomenti tanto usuali?

Non che io voglia qui associarmi alla polemica di tipo filologico in cui è maestro C. Napoleoni il quale, appena sente parlare di «lavoro», tenacemente lo riconduce al contesto del rapporto di produzione e lo ribattezza quindi, con pieno fondamento, come «lavoro salariato» [12] . Questo memento è infatti decisivo in quanto può risolvere una disputa, ma è poco utile perché trancia alla radice il problema stesso. Il problema è semplice a formularsi: è possibile individuare, ed è legittimo privilegiare, la faccia positiva del lavoro salariato? Perché è questo il vero problema del movimento operaio, oggi come non mai.

E questo problema non sembra farsi più semplice. Anzi. È qui che un richiamo ortodosso appare di ben scarso aiuto. Rispondere che nel lavoro salariato facce positive non ce n’è, equivale a proiettare indefinitamente nel tempo la soluzione liberatoria, visto che oggi il lavoro è lavoro salariato e non se ne vede la fine.

Questo è un dramma e bisogna capirlo. Non si deve essere troppo impietosi neppure in nome della dottrina di Marx. Non era né previsto né scontato, per il movimento operaio, dover convivere così a lungo con un lavoro estraniato, sempre rinviandone il riscatto a un evento che, laddove si è verificato, non sembra davvero abbia chiuso la questione e aperto un capitolo nuovo. Ma proprio questa circostanza spinge il movimento operaio ed i suoi intellettuali a cercare purtroppo vie di uscita non meno convenzionali. A profetismo dogmatico, volontarismo romantico.

Nei Grundrisse c’è scritto che il lavoro «è un’attività positiva, creativa» [13] . Ma c’è anche scritto, e assai più a lungo argomentato, che «il lavoro quale esiste per sé ¶{p. 16}nell’operaio, in antitesi al capitale, non è produttivo» [14] . Sull’ostacolo concettuale, Gruppi getta il ponte di una transizione politica, e afferma pertanto che la contraddizione si supererà gradualmente «legando il lavoro produttivo non al solo profitto ma alla utilità sociale» [15] : operazione che indubbiamente salverebbe capra e cavoli. Garavini affronta invece la contraddizione con la formula della positività-negatività del lavoro: «In questa dialettica vi è insieme la rivolta contro il lavoro, perché imposto e non controllato, e l’orgoglio del lavoro perché controllato e dominato socialmente» [16] .

Una risposta di progetto e una di movimento, si potrebbero definire. E questo è l’aspetto volontaristico.

L’aspetto romantico sta nel presupposto comune che sussista una così pittorica dicotomia, quasi un’antinomia, fra naturalità e storicità del lavoro. Ora, si sa che la sua duplicità ci viene da Marx, il quale rimprovera a Smith di avere del lavoro una «determinazione puramente negativa» [17] , così come parecchi anni prima aveva rimproverato a Hegel di «vedere soltanto l’aspetto positivo del lavoro» [18] . Peraltro, l’operazione dialettica con cui Marx ce ne fa vedere l’aspetto negativo muoveva da una determinazione sicuramente positiva del lavoro, tanto che egli aveva giudicato importante la Fenomenologia proprio in quanto con essa Hegel «coglie l’essenza del lavoro», «concepisce l’uomo reale come risultato del proprio lavoro», e anzi «intende il lavoro come l’essenza, l’essenza che si avvera dell’uomo» [19] . Come riassume Garavini, «l’uomo è il lavoro» [20]

.

Due e distinti sembrano gli elementi fondativi di questo chiaro pronunciamento marxiano sulla positività del lavoro.

a) Il primo, quello dei Manoscritti, potremmo chiamarlo — con H. Marcuse — il fondamento «ontologico» [21] , e a mio avviso sarebbe sbagliato farlo rientrare interamente dentro l’orbita hegeliana: il lavoro come essenza inverante dell’uomo è più di un retaggio idealistico. Tutto, a cominciare dall’itinerario intellettuale di Marx, fa infatti ritenere che si tratti di un giudizio di ¶{p. 17}valore. La violenza della requisitoria sul lavoro che estrania l’operaio dalla propria essenza umana poggia interamente sull’opposta clausola, che attraverso il lavoro si autorealizzi l’essenza dell’uomo. Il furore dialettico rivela la passione politica. La positività del lavoro può dunque apparire come immanente, o anche presentarsi come senso comune, ma è soprattutto una scelta di campo, giovanile e definitiva. È per questo che non ha neppure bisogno di essere dimostrata.

b) Il secondo fondamento non è più di genere filosofico, bensì scientifico. Si affaccia già fin dall’Ideologia tedesca e accompagna poi il ragionamento marxiano più maturo. Potremmo definirlo antropologico e farlo discendere dallo spirito del Rinascimento, non più dalla logica hegeliana. «Il lavoro — leggiamo nel Capitale — è un processo che si svolge fra l’uomo e la natura», e nel quale, «operando sulla natura fuori di sé e cambiandola, egli cambia allo stesso tempo la natura sua propria» [22] . Qui, col lavoro, l’uomo diventa uomo nella sua materialità, non più nella sua essenza. Come potrebbe non essere positivo, l’agente di questa trasformazione, del mondo e di sé? Tant’è vero «che questa attività, questo continuo lavorare e produrre sensibile, è la base dell’intero mondo sensibile, quale ora esiste» [23]  — era già stato obiettato a Feuerbach. L’immagine tuttavia, che pure sa di epopea della civilizzazione, si svolge in una dimensione atemporale. È anche questa una rappresentazione assoluta. Anche questo lavoro che emancipa l’uomo dalla natura e che forgia la natura dell’uomo, come l’altro con cui si invera l’essenza di quell’«attivo ente naturale umano» [24]  che è l’uomo, ha l’aspetto di una mera seppur nobile attività che trascende modi, soggetti, rapporti.

La faccia positiva del lavoro risulta dunque carente, per non dire priva, di determinazioni storiche concrete. (Infatti, ogni qual volta Marx passa a descrizioni concrete, quel lavoro che è così positivo per l’umanità non lo è altrettanto per chi lo fa: e questo, già prima che si affacci il proletariato moderno). Diciamo pertanto che quella faccia presenta un’evidenza assiomatica tanto ov¶{p. 18}via quanto dubbia. Questo rinvia piuttosto a una idea di lavoro che non è visione storica ma opzione politica. Forse qui ha ragione J. Davydov a ritenere che Marx, quando ne affronta la positività, non di lavoro parli ma di un’«ideale di lavoro» [25] . L’alienazione del lavoro, allora, è anche alienazione di un ideale [26] .

A questo punto ci si deve porre una domanda: la faccia positiva del lavoro guarda indietro o avanti, è un prima o un dopo rispetto alla faccia negativa?

È un quesito sostanziale e non lo si può eludere anche se non appare ben presente a Marx stesso. Per altri invece, a cominciare da J.-J. Rousseau — «il più eminente degli apologisti del lavoro» [27]  — il problema non si pone nemmeno giacché è bello tutto ciò che era allo stato di natura, e quindi la faccia positiva del lavoro (se di lavoro si può già parlare) è vòlta verso le società primitive [28] . L’interrogativo è risolto con minor naturalismo da P.-J. Proudhon, il quale vede nel lavoro un aspetto soggettivo, «spontaneo e libero, principio di felicità», ed un aspetto oggettivo, e «fatale», che lo rende «ripugnante e penoso, principio di servitù e di abbrutimento» [29] . Ha il buon senso di aggiungere: «Questi due aspetti del lavoro sono inerenti l’uno all’altro», e l’abilità politica di imputare al «regime delle religioni» la faccia negativa, dichiarando che la faccia positiva è quella portata viceversa dal «regime della Rivoluzione» [30] . E anche se in via definitoria dipinge il lavoro come «libero per sua natura» e come attività «di ordine morale e umano» [31] , descrive con entusiasmo sincero, e financo lirico, solamente la propria esperienza professionale di tipografo [32] : il lavoro-gioia deve ancora venire.