I modelli di sviluppo, socioculturali, produttivi e del lavoro, unitamente ai sistemi di welfare tradizionali hanno vissuto negli ultimi decenni una crisi generalizzata; crisi che ha interessato i Paesi in via di sviluppo così come anche le economie dei Paesi industrializzati, resa più acuta dagli effetti dell’evento pandemico. Sono le zone rurali e le aree ritenute «marginali» – nell’ambito di una logica di sviluppo socioeconomico centralizzante e nel contempo escludente – quelle colpite in maniera maggiore [Storti 2016; Carrosio 2019].

Usato come sinonimo di agricolo, o anche di ritardo, il concetto di «rurale» è stato identificato mediante altri approcci che ne hanno eletto la dimensione interstiziale a fianco di quella microcollettiva o sostenibile [INSOR 1992]. Ne sono derivate definizioni che, nel tempo e nello spazio, alcuni studi e ricerche hanno sconfessato o limitato in quanto non ritenute adatte a descrivere la complessità che i «mondi rurali» portano con sé, legata alla molteplicità di variabili e progettualità che, interagendo tra loro sui territori, contribuiscono a delineare particolari percorsi di sviluppo locale [Storti 2000]. Visioni e orientamenti di tipo discendente delle politiche pubbliche, basati su modalità di supporto top down, hanno contribuito a generare una progressiva erosione e indebolimento dei territori «marginali» attraverso una fuoriuscita di capitale umano e un dirottamento delle risorse economico-finanziarie. La loro debole efficacia è stata dettata dal fatto che i territori rurali – a livello micro – non costituiscono un substrato passivo per il ¶{p. 62}riflesso delle dinamiche macroeconomiche, quanto piuttosto rappresentano un’arena di mediazione, un filtro attivo, che si esprime attraverso strumenti di partecipazione, contro-movimento dal basso e anche contestazione [Carrosio 2020].

Il dibattito sulla definizione di «rurale» non si è limitato alla letteratura accademica, ma ha dato origine a diversi filoni di indagine sviluppati in sede istituzionale. Grazie all’impulso dato dall’Unione europea in questo contesto, l’identificazione del rurale è divenuta infatti una questione rilevante anche politicamente, nel senso che essa è necessaria come base per formulare politiche di sviluppo specifiche e individuare le zone destinatarie degli interventi [1] .

La geografia assume, in questo scenario, un ruolo di importanza crescente al fine di dedicare indagini e riflessioni ai «territori spezzati», in modo da esplorare e interrogare i territori rurali in tutti i loro aspetti di natura fisica e antropica, nonché relazionale e dinamica [Macchi Jánica e Palumbo 2019]. In tale prospettiva, le aree rurali in transizione occupano una marginalità che riporta in luce ambiti periferici proattivi; le periferie costituiscono, spesso, contesti di innovazione e trasformazione, ecosistemi fertili per sviluppare progetti trasversali ai settori. Essi rappresentano luoghi d’elezione in cui osservare l’azione di partnership inedite tra associazioni, gruppi informali, imprese sociali, enti locali, cittadini [Cau 2016]. Ai processi di spopolamento, rarefazione di servizi, impoverimento del tessuto sociale, indubbiamente estesi e comuni a molte aree periferiche italiane ed europee, soprattutto meno prossime rispetto ai centri urbani, fanno da contraltare comunità motivate, organizzate e focalizzate su medesimi obiettivi di ripresa, che leggono nelle fasi post Covid-19 opportunità e occasioni di rilancio [Cois e Pacetti 2020].

Processi di riappropriazione e rilettura di quelli che vengono riconosciuti come beni comuni e identitari [SSG ¶{p. 63}2016] passano attraverso esperienze diversificate e basate sull’adozione di strumenti diversi, talvolta integrati tra loro, che vanno dalle mappe alle cooperative di comunità, dagli ecomusei alle passeggiate comunitarie, dai festival alle rassegne cinematografiche o musicali rurali. A essi si aggiungono, in una logica di nuova vivibilità dei borghi e delle aree interne come condizioni per nuove cittadinanze, innesti e proposte volte a un ricorso ragionato alla tecnologia per l’offerta di servizi alla persona (ad es. servizi di prossimità, sicurezza, telemedicina, orientati agli abitanti così come ai visitatori o a coloro che provengono dall’esterno). Le aree rurali sono, infatti, esposte a flussi di mobilità di risorse e di persone che ne modificano le traiettorie e rimescolano strati sociali (abitanti locali, migranti, nuovi contadini, abitanti di seconde case, turisti, nomadi digitali ecc.) diversi per ceti ed età; dalla possibilità di scambiare informazioni e di stabilire inedite alleanze nascono progetti partecipati e condivisi interessanti. Queste dinamiche hanno investito anche le Alpi, in cui si possono trovare esempi e casi che possono divenire un riferimento, soggettivo, di analisi e codifica dell’approccio partecipato [Cerutti 2019].

Si profilano, così, rappresentazioni e narrazioni rinnovate e dinamiche dei patrimoni ereditati, visti non già come dotazione quanto piuttosto come base da reinvestire per generare sviluppo. Si riconosce, in ciò, la presenza di elementi materiali e immateriali (quali appunto beni, risorse, bisogni, idee, spazi), di cui le comunità si prendono cura attraverso accordi di commoning, ovvero regole e responsabilità che esse si danno per gestire collettivamente i patrimoni locali, ridefinendone significati e funzioni. Questo rivela uno straordinario momento di partecipazione proattiva e di interazione tra/con i territori, e specificamente con il tessuto socioeconomico, pur rarefatto, e amministrativo locale; articolati progetti di sviluppo locale lungo l’arco alpino mostrano oggi energie condivise e di empowerment in cui la cittadinanza assume una funzione core negli approcci, anche sperimentali, di scouting sul campo per individuare quegli «innovatori sociali» [Pezzi e Urso 2018] su/con cui imbastire iniziative progettuali radicate e modulabili. Ne sono ¶{p. 64}testimonianza approcci di governance multilivello efficaci e autorganizzati, action plans di medio termine, qualificate iniziative di innovazione sociale e tecnologica a sostegno delle transizioni green e digitale delle comunità.

Le iniziative territoriali partecipative e place-based, soprattutto quelle di applicazione pratica di modelli e azioni di sistema, oltre che le elaborazioni concettuali e progettuali, vengono rimesse anche ai tavoli dei lavori istituzionali e forniscono, così, un prezioso contributo di contenuti per concretizzare le linee di programmazione e l’utilizzo dei fondi strutturali europei 2021-2027, del Next Generation EU e del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), nonché le indicazioni strategiche in termini di sostenibilità derivanti dall’Agenda 2030 e dalla Strategia macroregionale EUSALP. Le comunità sono centrali per attivare e gestire processi di sviluppo sul territorio alpino, in chiave di attuazione, sussidiarietà, competitività nel realizzare misure e azioni con importanti ricadute.

In questa cornice, il capitolo si propone di narrare vicende, obiettivi ed esiti di tre differenti progettualità portate avanti nelle montagne liguri e piemontesi, mettendo in evidenza i diversi strumenti impiegati, con forza, unione e lungimiranza, dalle comunità che vivono e operano in tali contesti. Obiettivo del capitolo è quello di porre in evidenza come la «logica rodariana», intesa quale «grammatica» di creatività progettuale partecipata, possa essere adottata come filtro metodologico qualitativo per analizzare tali iniziative e per raggiungere due obiettivi fondamentali: scovare, lungo i perimetri e dentro le stesse aree marginali, le spinte e le energie di rinascita/ripartenza; individuare approcci e strumenti replicabili in contesti analoghi, in cui le comunità siano le protagoniste di una narrazione viva e vitale. L’esplicazione del titolo e l’adozione del punto di vista «rodariano» consentono di trarre alcune (non) conclusioni – presentate nell’ultimo paragrafo – e di rimarcare la necessità di nominare e ri-nominare risorse e idee per mantenere in vita piccoli comuni e territori alpini, densi di storie e geografie mutevoli, co-creative, collettive e affascinanti.¶{p. 65}

Nello scenario di mutamento e transizione presentato nel precedente paragrafo, si collocano alcune interessanti iniziative d’espressione della cosiddetta «cittadinanza attiva», che hanno alimentato la nascita di nuove forme di imprenditorialità sociale e di aggregazione comunitaria. Fra le realtà emergenti, troviamo le «cooperative di comunità»: si tratta di organizzazioni che si pongono quale obiettivo esplicito la creazione di valore per il territorio e la produzione di vantaggi a favore di una comunità riferibile a un’area geografica specifica (rurale, montana, peri-urbana, urbana), area che si presenta come vulnerabile e a rischio quindi di abbandono, spopolamento, declino economico e isolamento territoriale, alla quale i soci della cooperativa di comunità sentono di appartenere o che eleggono come propria in ragione di una comunanza identitaria [Mori 2015]. Soci frequentemente giovani, che trovano in essa le condizioni per rileggere le valenze dei patrimoni locali, pur erosi, e per trasformare i beni localizzati in risorse su cui imbastire progetti di futuro [Leone e Caramiello 2021]. Tali organizzazioni hanno, quindi, come stakeholder fondamentale la comunità. I benefici resi costituiscono l’esito di progettualità mirate, e sono frutto di un processo intenzionale. Una cooperativa di comunità, in altre parole, è in grado di generare ricadute positive dirette, che si manifestano attraverso processi condivisi e partecipati di pianificazione, programmazione e attuazione di azioni per il territorio.