Pertanto, se è possibile sostenere – come ha giustamente fatto Anna Maria Salvadè in un fondamentale saggio dedicato al purismo della Storia – che «l’insuccesso dell’opera al suo primo apparire e il difficile rapporto di Botta con il mondo culturale ed editoriale italiano furono inizialmente dovuti a ragioni letterarie piuttosto che a motivazioni ideologico-politiche» [80] , occorre farlo a condizione di precisare che in tale passaggio per «motivazioni ideologico-politiche» deve intendersi solo il contenuto del testo, perché in fondo – come qui si sta cercando di mostrare – anche le «ragioni letterarie» non erano prive di finalità politiche.

Da questo punto di vista, merita di essere ridiscussa anche la consolidata interpretazione della famosa lettera con cui, il 28 agosto 1816, Botta, ormai tornato a Parigi dopo la breve parentesi a Nancy in qualità di rettore dell’Accademia locale, raccontava all’amico Giambattista Maggi che, ormai ridotto in difficoltà, era stato costretto a rivolgersi al pizzicagnolo per vendere al peso le numerose copie della Storia rimaste in suo possesso. L’episodio è noto e Botta, nel descriverlo, concludeva con amarezza: «così la mia malaugurata Storia se ne andò a involger pepe ed acciughe. Questo bel viso ho avuto io a scrivere italiano» [81] . Parole, queste, che sono a lungo state lette come il segno del rimpianto nel non aver optato per una redazione in lingua francese che avrebbe reso la sua fatica più appetibile al mercato editoriale del paese nel quale si trovava ad agire. Qui, invece, sembra piuttosto che esse vadano riferite non a valutazioni commerciali, ma a considerazioni – certo amare, ma comunque non rinnegate – più prettamente letterarie (e politiche), e cioè che ¶{p. 252}con quello «scrivere italiano» Botta intendesse, appunto, l’estrema fedeltà alla lingua delle origini. A sostegno di tale ipotesi non appare marginale la circostanza per cui, a quella data, una versione francese della sua Storia era ormai ampiamente in circolazione, dato che la sua traduzione, avviata quasi in contemporanea alla pubblicazione originale, era effettivamente stata data alle stampe fra 1812 e 1813 in diversi volumi editi dallo stampatore parigino Jean-Gabriel Dentu e grazie al lavoro del traduttore piccardo Charles-Louis de Sevelinges [82] . D’altronde, il fatto che ad andare ad «involger pepe ed acciughe» fosse la carta del testo italiano edito da Colas e non quella della versione francese pubblicata da Dentu molto dice di come le due edizioni avessero avuto una ricezione alquanto diversa e, quindi, di come fosse proprio all’estremo purismo della prima che dovevano attribuirsi quelle sfortune.

Inoltre, che il resoconto dell’agosto 1816 fosse l’amara constatazione sulle ragioni dell’insuccesso della sua Storia e non il rimpianto di una scelta reputata sbagliata con il senno di poi è testimoniato dal fatto che se solo l’anno precedente Botta aveva dato alle stampe, sempre a Parigi, un’altra opera in italiano quale il poema Il Camillo o Vejo conquistata [83] , ancora un mese dopo le parole indirizzate a Maggi interveniva nella recente polemica fra classici e romantici per rilanciare con forza le posizioni dei primi. A metà settembre 1816, infatti, indirizzava all’amico Ludovico ¶{p. 253}di Breme una dura lettera in cui lo esortava a non seguire le suggestioni romantiche e con cui ribadiva la longevità della sua battaglia purista:

Qui sembra, inoltre, che anche per Botta, come accaduto ad altri italiani a Parigi impegnati nel movimento neoclassico, proprio la svolta politico-culturale del 1815 (svolta segnata prima dal definitivo crollo imperiale e poi dall’attacco di parte romantica) molto avrebbe inciso sul seguito delle vicende editoriali della propria fatica. Infatti, a fronte delle polemiche italiane dell’ultimo lustro della stagione napoleonica, fra 1817 e 1820 ben tre edizioni della Storia videro la luce nella penisola (la prima a Parma stampata da Jacques Blanchon, a cui seguirono due versioni a Milano: una di Vincenzo Ferrario nel 1819 e un’altra di Nicolò Bettoni l’anno seguente). Una netta inversione di tendenza, questa, spiegabile principalmente con la diversa ¶{p. 254}funzione che il testo assunse a seguito di quella svolta: se negli anni dell’invadenza – non solo linguistica, ma anche politica – della Francia in Italia, l’opera doveva servire a rivendicare il valore dell’italiano delle origini in un contesto internazionale (di qui l’argomento americano e la collocazione editoriale francese), con l’avvio della polemica innescata dai romantici essa acquisiva un valore prettamente nazionale, perché diveniva il modello di una storia che, essendo ispirata ai valori della più pronunciata purezza, poteva essere opposta alle nuove teorie esaltanti il ruolo delle traduzioni.

Da questo punto di vista, è fondamentale precisare come, contrariamente a quanto si è a lungo sostenuto, nel 1809 la pubblicazione parigina di un testo redatto in italiano fosse dovuta non alla mancanza di disponibilità degli editori peninsulari, quanto alla volontà di Botta. Infatti, questi aveva sì avviato nel 1808 delle trattative con l’editore bresciano Bettoni (in ciò avvalendosi anche della raccomandazione degli amici parigini Manzoni e Buttura, a testimonianza di come il manoscritto stesse circolando negli ambienti italiani a Parigi) [85] , ma poi si era non casualmente defilato, tanto che, pur dichiarando «prontissimo» il suo lavoro sin dal novembre di quell’anno, lasciò a lungo il suo interlocutore in silente attesa [86] . Insomma, negli anni dell’apogeo napoleonico, per Botta la Storia aveva senso se e solo se editorialmente collocata nella capitale dell’Impero, perché era in quel contesto internazionale che bisognava dimostrare il valore dell’italiano delle origini. Ad un decennio di distanza, invece, lo scenario era profondamente mutato e quel testo – le cui caratteristiche linguistiche restavano comunque centrali – serviva, ormai finita la stagione francese, a replicare alle proposte romantiche. Ciò spiega i motivi delle tre edizioni italiane in pochi anni, delle quali, tra l’altro, una (l’ultima) era data alle stampe proprio da quel Bettoni che dieci anni prima aveva invano intavolato trattative con Botta e che con l’avvio della Restaurazione si era schierato ¶{p. 255}sul fronte classicista rilanciando il suo progetto (già avviato nel 1812, ma poi rimasto in sospeso) di una collana dedicata ai Ritratti di illustri italiani viventi.

Inoltre, delle tre edizioni in questione ben due riproponevano fedelmente la versione parigina del 1809, mentre solo una, quella del milanese Ferrario, vi apportava delle modifiche. Queste, tuttavia, riguardavano solo aspetti lessicali e si rivelarono in generale piuttosto esigue (un totale di 407 parole in un complesso testuale di oltre 1.800 pagine) [87] , al punto tale che, l’anno successivo, il rivale Bettoni avrebbe avuto buon gioco a presentare la propria edizione come alquanto simile alla recente versione emendata dall’autore.