E ancora, da sorvegliare per il loro «italianisme» erano l’ex capitano di cavalleria Angiolino Rossetti, in passato segnalatosi perché «avait de la fougue dans ses idées républicaines et beaucoup de méfiance envers la France», e un altro ex militare quale Aspetti, «grand italianiste et exalté», che tra l’altro si diceva aver provato ad «engager beaucoup de patriotes à se ressembler dans une compagnie et à lui donner leur signature pour faire valoir leurs intérêts à Paris» [35] . Ma per quanto fisicamente non presente a Parigi, restava comunque Cavalli, ossia il leader del partito patriottico, a essere considerato il manovratore della fazione indipendentista rifugiatasi in Francia [36] . Infatti, nonostante questi fosse rimasto a Torino (dove nel frattempo era stato nominato alla presidenza della corte d’Appello), continuava a segnalarsi per i suoi discorsi demagogici, giudicati un vero «chef-d’œuvre non d’éloquence, mais de machiavélisme» [37] .

L’importanza attribuita a un uomo concretamente operante in Piemonte non fa che ribadire la continuazione del nesso fra la lotta politica italiana e quella francese [38] . Da questo punto di vista, non è un caso che Hus segnalasse con grande preoccupazione il passaggio a Torino del provenzale Pierre-Antoine Antonelle, uno degli uomini simbolo del ricostruito partito neo-giacobino nella stagione direttoriale [39] . Infatti, nel consegnare alla polizia un elenco di «correspon¶{p. 139}dants entre le parti turbulent de Turin avec celui de Paris», invitava i suoi interlocutori ad attivarsi per «savoir quels sont les Piémontais qui ont le plus fêtés Antonelle à Turin», avvertendo come quest’ultimo, «qui peut-être ne vient pas à Paris en ce moment sans projets», fosse «un grand ennemi de la réunion» e in costante contatto con i più accesi democratici italiani [40] . Fra questi, segnalava soprattutto l’avvocato Felice Bongioanni, recentemente trasferitosi a Parigi [41] :

In tale rapporto emerge chiaramente la linea politica alla base delle valutazioni di Hus, il cui asse centrale era l’omologazione dei due partiti critici nei confronti dell’annessione alla Francia per poi distinguere una terza fazione (quella nella quale egli stesso militava) che invece era sostenitrice della collaborazione con le istituzioni napoleoniche. A suo avviso, esistevano da un lato un partito filo-monarchico, apertamente schieratosi contro la rivoluzione sin dal 1796, e dall’altro quello accesamente repubblicano, postosi su posizioni critiche nei confronti dell’invadenza francese a far data dal 1799. Si trattava, cioè, di due partiti che, per cultura politica e riferimenti strategici, erano agli antipodi l’uno dell’altro, ma che proprio la comune opposizione ¶{p. 140}all’annessione aveva, seppur per ragioni opposte, fatto avvicinare. Nel mezzo, invece, era la fazione dei sostenitori della fedeltà a Napoleone, ossia la maggioranza filo-francese che costituiva la riproposizione, all’interno della classe dirigente piemontese, di quell’«extrême centre» oggetto di studio di un magistrale lavoro di Pierre Serna [43] . Per Hus, dunque, la lotta politica in corso era animata non più da due, ma da tre partiti, perché rispetto alla stagione rivoluzionaria la sfida era ormai non tanto fra una destra monarchica e una sinistra repubblicana, bensì opponeva queste due fazioni al comune nemico rappresentato da un centro in gran parte composto dai sostenitori moderati della causa del 1789, ma nel quale erano poi confluiti anche ex partitanti dell’ancien régime.

Tutto ciò spiega la sua avversione verso quei patrioti che erano stati suoi compagni nel Triennio, ma che dopo l’annessione del 1802 avevano iniziato a collaborare con il partito nobiliare in nome di una comune critica alla presenza francese. Così, nel descrivere la situazione del «Piémont après la réunion», egli ribadiva la grande affinità instauratasi fra le due fazioni all’opposizione:

Se non stupisce che nella Parigi divenuta centro dell’emigrazione patriottica di tutt’Europa fossero presenti numerosi sostenitori della causa repubblicana, desta maggiore meraviglia l’esistenza di un nucleo di piemontesi vicini alla corona sarda. Stando alle segnalazioni di Hus, infatti, i luoghi di ¶{p. 141}ritrovo parigini erano animati anche da emigranti che, per lo più nobili ed esautorati in patria dall’amministrazione francese, avevano preferito sfruttare la libertà di movimento innescata dall’annessione per recarsi proprio nella capitale transalpina. Dunque, se il grande esilio della stagione 1799-1800 aveva interessato soprattutto i patrioti schieratisi per la causa repubblicana, con l’evolvere del tempo la politica di pacificazione promossa dal primo Console stimolò l’arrivo anche di uomini appartenenti ad altre famiglie politiche.

Fatto sta che fra i suoi connazionali in Francia Hus segnalava anche gli ex nobili Gislenga, «qui a montré jusqu’à ces derniers temps un attachement et un dévouement au roi de Sardaigne qu’il poussa jusqu’au fanatisme», e Luserna, «ennemi déclaré et acharné du nouveau régime». Altro nobile piemontese era il conte Benso di Cavour, descritto come «être dangereux par son astuce et sa méchanceté» [45] . Ma l’uomo di punta del partito monarchico era il marchese La Turbie, giunto a Parigi nella primavera 1804 e poi rimastovi per circa un anno: di lui egli sosteneva essere «l’homme sur qui le parti du roi de Sardaigne fonde tout son espoir», perché «d’autant plus dangereux qu’il joint au fanatisme royal pour la Maison de Savoie une perversité de cœur qui lui ouvre toutes les routes du crime». Per questo, prima segnalava allarmato che occorreva impedirne possibili incarichi in patria, e poi, dopo aver preso atto con rammarico della sua nomina a ciambellano, provava a dimostrarne l’inadeguatezza informando la polizia delle trame ordite contro i più sinceri collaboratori napoleonici, oltre che delle violenze private commesse sulla moglie, «frappé[e] presque dans la rue» [46] .

Insomma, anche nella Parigi ormai diventata capitale dell’Impero e anche all’interno di una comunità, quella piemontese, che pur fu la più fedele alle istituzioni napoleoniche, la lotta politica era ben lontana dal concludersi. Essa agiva non più tramite pubblici pamphlet e aperte prese di ¶{p. 142}posizione, ma attraverso segrete denunce e oscure querele. Si manifestava non più alla luce di articoli di giornale e di discorsi parlamentari, ma nell’ombra di nascosti giochi di potere. E forse proprio per questo anche una spia come Hus si rivelò di grande utilità, svolgendo a suo modo un ruolo certo marginale, ma non per questo del tutto ininfluente.

Pur avendo un carattere essenzialmente politico, i resoconti di Hus non mancavano di informazioni di natura sociale, che permettevano di illustrare alla polizia professioni e abitudini degli uomini sorvegliati. Anche in questo caso, dunque, valutazioni ideologiche si intrecciavano a più concrete questioni economiche, mostrando come convinzioni politiche e problemi di sopravvivenza non fossero affatto disgiunti, ma finissero con il condizionarsi a vicenda e con il determinare sia le singole scelte dei protagonisti, sia la composizione dei loro luoghi di ritrovo.