Altra figura di punta del partito era Modesto Paroletti, a Parigi in costante compagnia del fratello Gaetano e giudicato «très attaché à la France et au parti de la réunion». Tuttavia, sul conto dei due fratelli il giudizio di Hus sarebbe mutato nel corso del tempo, perché le loro posizioni si sarebbero sempre più distaccate dalla fazione filo-francese, complice anche la gelosia nei confronti di Bossi innescata dalla di lui nomina alla Prefettura dell’Ain. E così, nel gennaio 1805, la spia segnalava che «Modeste Paroletti, qui avait marché avec le parti de la réunion, parce qu’on ne lui donne point de place déclame maintenant comme un Italien». Un mese più tardi, la situazione si faceva ancor più compromessa, dato che, dopo aver comunicato le voci messe in circolo da Paroletti circa l’insoddisfazione dell’amministratore francese a Torino Jacques Menou riguardo la nomina di Bossi, aggiungeva di non poter più «regarder Paroletti comme un ami de la réunion», perché tali voci non erano altro che una «invention de cet homme jaloux de la nomination de Bossi» [26] .

Il caso di Paroletti ci appare di grande importanza per comprendere le caratteristiche dello spirito con cui i piemontesi confluiti a Parigi concepirono il loro rapporto con la Francia, in quanto, al netto delle presunte gelosie, ¶{p. 134}esso attesta come anche all’interno del partito filo-francese vi fossero animi e propositi diversi: da un lato, quelli che caratterizzavano Hus, convinto sostenitore della sudditanza alle istituzioni transalpine; dall’altro, quelli dei due fratelli, che invece anche in Francia intendevano la propria collaborazione napoleonica come la sola strada possibile per lavorare al servizio della costruzione di un sentimento nazionale italiano. Non a caso, in quegli stessi giorni, su questi ultimi la spia si lasciava andare a riflessioni dense di amarezza, condannando la loro «manie de mettre les Italiens toujours au-dessus des Français» e così mostrando quanto diverse fossero le finalità con cui, anche a Parigi, poteva esser concepito l’impegno a sostegno della causa napoleonica [27] .

Informazioni nel complesso positive erano poi fornite su altri uomini che in quelle settimane continuavano ad arrivare a Parigi, i quali, nonostante si fossero poco schierati in Piemonte, potevano comunque, anche per valutazioni prettamente economiche, essere annoverati al partito filo-annessionista. Del resto, secondo Hus – che certo sul punto era in grado di dare lezioni – «le sentiment de l’intérêt doit les attacher à l’ordre publique». Ad esempio, dell’ex consigliere di Prefettura Pietro Riccati diceva che, pur essendo stato in passato «de la clique italienne», era pur sempre di una «famille très riche, par conséquence forcé à aimer l’ordre par amour de sa fortune» [28] . Maggiore attenzione, invece, doveva essere prestata a quegli uomini che, pur appartenendo alla fazione filo-francese, si erano rivelati poco dotati dal punto di vista amministrativo e per i quali, dunque, egli suggeriva non tanto una particolare sorveglianza della polizia, quanto una generale emarginazione istituzionale. Era il caso del conte di Marcorengo Gaspare De Gregori, che era sì un «honnête homme», ma anche un «faible préfet» e un «homme d’État nul». A differenza sua, invece, si era mostrato ben valido il ¶{p. 135}conte Felice San Martino della Motta, il quale aveva «plus d’idées dans un jour que Degregori dans un an» [29] .

Se San Martino della Motta era un aristocratico schieratosi per la causa napoleonica al punto da esser nominato senatore dell’Impero pur provenendo da una famiglia vicina alla monarchia sabauda, un cambio di casacca nel complesso simile, seppur da sinistra, era quello effettuato da un altro uomo di punta del partito annessionista quale l’ex presidente della corte d’Appello di Torino Ugo Botton di Castellamonte. Segnalandone l’arrivo a Parigi (dove questi sarebbe morto nel lontano 1828), Hus ne ripercorreva la carriera ricordandone i contrasti con il partito capeggiato da Bossi per poi comunque precisare come la sua passata militanza indipendentista fosse ormai del tutto alle spalle. A suo avviso, infatti, questi era ormai «attaché de bonne fois à la France», anche se «comme il a été Italien, il cherche quelques fois de nier l’existence actuelle de ce parti» [30] .

Insomma, da tali rapporti emergevano i legami, ma anche i contrasti, che avevano animato e continuavano ad animare il mondo patriottico piemontese. Questo, pertanto, si configurava come un’eterogenea famiglia politica accomunata dall’adesione alla causa rivoluzionaria sin dalla svolta del 1796, ma al tempo stesso divisa fra chi, anche dopo la sconfitta del Triennio, restava un sostenitore della presenza francese nella penisola tanto da accettare di buon grado la trasformazione del Piemonte in dipartimenti francesi e chi, invece, da quella sconfitta suggeriva di uscire rilanciando le istanze di parte indipendentista. Ed è significativo che le ricostruzioni fornite dalla spia napoleonica delineassero un universo piemontese ufficialmente divisosi solo a seguito della delusione causata dal crollo repubblicano del 1799, perché ciò induce a ritenere il ciclo apertosi dopo Marengo non come una fase caratterizzata dal ripiego della politica, ma, al contrario, come un periodo in cui, paradossalmente, ¶{p. 136}la lotta andò accentuandosi. Quei primi anni del secolo, infatti, segnarono strappi ideologici e lacerazioni umane che se l’entusiasmo del Triennio era riuscito a evitare (o quantomeno a nascondere), proprio il peso della presenza francese, certo ingombrante ma ormai sempre più imprescindibile, rendeva non più procrastinabili.

Ad ogni modo, che Hus militasse nella fazione favorevole all’ordine napoleonico è confermato anche da alcuni passaggi nei quali rivelava le fonti da cui aveva attinto le sue informazioni. Esse erano in gran parte proprio i vari Botta, Bossi e Botton, che evidentemente la spia era solito frequentare nei luoghi di ritrovo parigini. Ad esempio, nel pieno dei preparativi per l’incoronazione di Napoleone, comunicava come proprio Botta gli avesse detto che «le sénateur St. Martin a reçu une lettre de MM. Gambini et Mattei, membres du Corps législatif, qui le prirent de les faire exempter d’assister au couronnement» [31] . Una vicenda, questa del rifiuto ad assistere all’incoronazione, che se nello specifico gli suscitò grande indignazione, più in generale stava ad attestare come anche gli uomini inseriti nelle istituzioni fossero tutt’altro che meri ratificatori delle scelte di Napoleone.

Dalle informazioni di Hus, infatti, affiorano le varie gradazioni della fazione filo-francese, la quale, pertanto, si rivela ben più articolata di quanto non si sia a lungo sostenuto. Anche per questo, ci si sente di dissentire dalla lettura proposta a suo tempo da Giorgio Vaccarino nel suo I giacobini piemontesi (un’opera che, ad ogni modo, resta tutt’oggi un assoluto punto di riferimento per qualsiasi studio sul movimento patriottico piemontese e che, tra l’altro, ha avuto l’indiscutibile merito di rendere nota l’esistenza del dossier parigino redatto da Hus) [32] . Qui sembra, infatti, che ¶{p. 137}le parole con cui lo storico torinese ha descritto la divisione fra chi aderì o meno alle istituzioni napoleoniche rifiutando qualsiasi rapporto fra la scelta della militanza francese e lo sviluppo di una cultura nazionale e concedendo solo al partito «unitario» il merito di portar avanti le istanze democratiche finiscano con l’esser troppo dure nei confronti di coloro i quali (e non furon pochi) optarono per la collaborazione napoleonica. Esse, quindi, non colgono a sufficienza la profondità e la portata di quella scelta, che non fu meramente dettata dal tornaconto economico garantito dall’inserimento nelle istituzioni, ma fu anche il risultato di una ben precisa valutazione politica generata dalla presa d’atto dell’imprescindibilità della presenza francese nella penisola del dopo Marengo.