Più in generale il movimento operaio si è fatto in Italia sorprendere da una mobilitazione delle riserve occulte che elude quel lineare, benintenzionato ma anelastico massimalismo riformista, tipico della sua politica (e visione) del lavoro, ispirato all’inoppugnabile assioma secondo cui l’aumento dell’occupazione richiede interventi strutturali. Purtroppo, mentre lo si ripete contro ogni irresponsabile faciloneria, si mostra poi grande impaccio nel muoversi tra i provvedimenti che tamponano e la decisione che risolve [98] . Cosicché si deve scontare un divario abbastanza sistematico fra effetti attesi e problemi sollevati da questi stessi effetti. Basti qualche esempio.

a) Si è giustamente pensato che un pensionamento in età anagrafica e ad anzianità lavorativa non inoltrata, favorisca l’ingresso in produzione delle giovani leve, oltre a essere il degno epilogo di un’esistenza operosa. Ma non si è pensato che vi sono ex lavoratori i quali, o non accettano di buon grado quel non-lavoro privo d’identità che è la vecchiaia — il mestiere triste, il ruolo vuoto del pensionato, al quale il lavoro appare perciò come un’abitudine positiva [99] — o non ce la fanno a sopravvivere autonomi con la sola pensione, o entrambe le cose. E siccome aumentano i pensionati, cresce anche l’offerta di un lavoro non istituzionale per eccellenza, che resta illegale solo per reticente difetto di regolamentazione.

b) Si è giustamente lottato per un’uguaglianza delle opportunità ed un pari diritto al lavoro per le donne, che realizzi innanzitutto per questa strada il fine storico di una emancipazione femminile. Si è però gravemente sottovalutata la conseguenza che, nelle condizioni odierne dell’organizzazione sociale, per ogni madre giovane occupata a tempo pieno occorre almeno il mezzo tempo di un’altra persona — parente o dipendente — che col proprio lavoro gratuito o retribuito renda possibile¶{p. 185} quella emancipazione [100] . E questo, mentre fa crescere al di là del previsto l’offerta di occupazioni sussidiarie — le «casalinghe di riserva» [101] — fa decrescere la partecipazione femminile al lavoro regolare, mancando la possibilità di passare, in certi periodi della vita da orari pieni ad orari parziali contrattati [102] .

c) Si è conquistata una riduzione degli orari di lavoro effettivi al di sotto delle 40 ore settimanali, con l’obiettivo, che non è certo di oggi, di «lavorare meno per lavorare tutti». Ma si è scoperto nel frattempo che durata e distribuzione degli orari possono influenzare l’occupazione anche in senso contrario al previsto, consentendo, e alimentando un’offerta di secondo lavoro le cui motivazioni non possono venire tutte dai recessi dell’egoismo umano [103] : tanto più in presenza di una vivace domanda delle imprese e delle famiglie, spiegabile con la convenienza e con la necessità. Ciò fa sì che venga ad avere maggior lavoro chi già lavora, ed un lavoro chi occupa soltanto un posto [104] .

d) Si punta ad un prolungamento ulteriore dell’istruzione obbligatoria, anche per ridurre la pressione dell’offerta sul mercato del lavoro [105] . Si sottovalutano peraltro i due effetti di questo «abnorme apprendistato» [106] , che rinvia l’inserimento dei giovani in un lavoro regolare: quello di allontanare appunto dal lavoro in senso temporale — beninteso, chi può [107] — e quello parallelo di abituare questi giovani a cercarsi lavoretti in attesa di trovare poi il posto [108] .

Da un’applicazione troppo lineare e un po’ meccanica del modello di lavoro stabile a tempo pieno sono insomma venute sorprese per i risultati poco lineari ed i guai veri e propri che ne sono conseguiti. (La qual cosa ricorda lo stupore nel constatare che quando i figli degli operai arrivano all’Università la scuola va in crisi; o che va in crisi la finanza pubblica quando si perviene allo Stato sociale.)

Questi e altri limiti di conoscenza e d’impostazione il movimento operaio italiano li ha mostrati tutti con la «scommessa perduta» [109] della legge n. 285, 1977, per l’occupazione giovanile: l’immancabile preferenza per¶{p. 186}  l’industria, dove si produce valore e dove bisogna riciclare tutti questi disoccupati intellettuali, anche per farli uscire «dalla subalternità di una collocazione assistenziale e parassitaria rispetto al processo produttivo» [110] per farne insomma degli esseri produttivi muniti d’identità; la persuasione che, ad una offerta di lavoro resa conveniente dal prezzo stabilito e dall’avallo dello Stato, la domanda delle imprese non potesse non andare incontro trovandoci il proprio tornaconto, come economia comanda; la scelta sofferta ma ponderata di un trattamento non concorrenziale rispetto a quello dei lavoratori occupati, per evitare che i padroni ne approfittino accaparrandosi giovani disoccupati [111] ; la scommessa su un equilibrato ed accettabile trade-off tra formazione e produzione, come baricentro dell’esperienza individuale e dell’esperimento sociale varati con il provvedimento; la ragionevole ipotesi della «possibile riconversione verso il basso» [112] dei connotati e delle aspettative di questa forza lavoro intellettuale, giudicata disponibile ad un appello del lavoro manuale, formulato con ruvidezza proletaria sì, ma senza alcuna coazione sociale; la salda certezza che la fuoriuscita da una precarietà mortificante, se non disonorevole, sia l’obiettivo primo di qualsiasi giovane disoccupato o sottoccupato, soprattutto se istruito [113] : tutto questo ed altro ancora è rinvenibile nella frustrante vicenda della legge 285, che non ha certo contribuito ad avvicinare i giovani al movimento operaio, o a rinsaldare la loro fiducia nello Stato democratico [114] .

Quanto meglio sarebbe stato affrontare il problema con lo spirito che aveva fatto proporre a due economisti come P. Sylos Labini e F. Caffè quell’esercito del lavoro, dove un’eco di fervori rooseveltiani e un pizzico di comunismo di guerra, non disgiunti da richiami più remoti, rilanciavano il pieno impiego non come elargizione ma come conquista [115] . Insomma, meglio un’iniziativa politica per creare lavoro sociale dove lavoro non c’è, che un dispositivo per ripristinare le convenienze sul mercato del lavoro, oppure una campagna per esortare i giovani al lavoro così com’è, o come lo faremo.¶{p. 187}

In definitiva il lavoro inteso come posto — la più amara delle rampogne perché indirizzata anche alla classe operaia e non solamente ai dipendenti pubblici e ai disoccupati intellettuali — sembra al movimento operaio una degenerazione del lavoro come diritto, mentre è anche una conseguenza della propria azione, un riflesso del proprio modello. E se ad ammetterlo — lo sappiamo bene — si rischia di convalidare le accuse dei padroni, a negarlo si rischia di occultare le contraddizioni proprie. Il lavoro come posto, a volte senza saperlo e magari in vista di fini antitetici, lo si è aiutato anche con la politica previdenziale, rivendicativa, sociale, contrattuale, con il sussidiamento del quasi-lavoro, con l’irrigidimento del lavoro operaio, con il misconoscimento del lavoro occulto, con l’intransigente gestione del tempo di lavoro.

Perché dirsi queste cose? Intanto, per non svicolare. E poi perché il lavoro come posto — questo pure bisogna saperlo bene — presenta anch’esso quel Doppelcharakter di tanti fenomeni che il movimento operaio affronta, a prescindere dalla circostanza se esso sia o no erede della filosofia classica tedesca, come tradizione vuole. C’è la faccia positiva del lavoro come diritto, e c’è quella negativa dell’impiego come sinecura. Fra di loro c’è tutta la gamma delle possibili produttività ed utilità economiche e sociali: ecco l’altra verità che occorre sapere, a meno che il posto sia inteso unicamente al negativo, per improduttività o inutilità o inamovibilità o immobilità. (Non manca ad esempio chi giudica portieri, uscieri et similia come eunuchi sociali, e il loro lavoro come la quintessenza del posto.) Ma su questa strada il movimento operaio, a cominciare dalla social-democrazia tedesca, ha già pagato tributi elevati all’industrialismo proletario, che riposa sull’indiscussa preminenza aggiudicata alla produttività/utilità del lavoro manuale di cui è artefice l’operaio di fabbrica; lavoro che non sarò certo io a misconoscere, ma neppure a incensare, convinto con Marx che «è una gran disgrazia essere lavoratore produttivo» [116] . Quei tributi, il movimento operaio li ha pagati ogni volta che è stato più¶{p. 188} operaista degli operai [117] ; ogni volta che ha considerato il sistema della forza lavoro come un sistema planetario a orbite fisse, con la classe operaia immobile al centro del valore e dei Valori; ogni volta che ha ribadito acriticamente il concetto di lavoro manuale, di lavoro produttivo, e della loro equivalenza.

Oggi è proprio l’operaismo più avvertito o meno retorico ad ammonire che la composizione di classe non ci dà ipso facto la mappa della coscienza di classe; e inoltre, che né l’egemonia politica presuppone l’identità di status né le alleanze sociali pretendono l’uniformità di comportamento [118] . E ciò vale per ambedue le varianti del modello proletario, sia quella classica di chi vede l’egemonia e le alleanze sorgere e muovere dalla stella della classe operaia; sia quella emergente in chi dai pianeti del proletariato esterno, dei servizi o della scienza, vede quei moti orientarsi e convergere su essa.

Guai dunque se il lavoro come posto viene inteso oggi al negativo con riferimento, poniamo, ad una inevitabile improduttività/inutilità dei posti creati dallo Stato assistenziale: questi giudizi vanno dati ad hoc e senza il valore-lavoro come pregiudizio. Un posto nell’industria può avere un’alta produttività ed essere del tutto inutile. (Non sto neppure a dire nocivo, com’è fin troppo facile ed acquietante dire delle armi e dei veleni.) Un posto nella scuola può avere una bassissima produttività ed essere cionondimeno utile. Dipende. Marx non ha scoperto o inventato il plusvalore perché noi lo adorassimo.