Anche volendo prescindere dal contenuto edenico dell’ultimo periodo, si vede quanto la volontà di esagerare conduca a delle vere e proprie falsificazioni delle fonti utilizzate. Si dice ad esempio che «dall’Africa si diffondeva il miglior olio conosciuto», ma la citazione che segue, tratta dalla Historia Augusta (Sev. 18, 3), non supporta in alcun modo questa valutazione qualitativa. E poi ci sono gli errori fattuali che riguardano proprio l’interpretazione e la lettura dei testi antichi di cui l’autore dovrebbe essere esperto conoscitore. Ammiano Marcellino parla in effetti della presenza di viti nei pressi di Tripoli, ma solo en passant e senza alcuna enfasi (XXVIII, 6, 13). Strabone, invece, che è posteriore a Sallustio solo di una ventina d’anni, contrariamente a quanto sembra suggerire il testo, accenna sì ad un genere d’uva di particolare prelibatezza sulle rive del Nordafrica, ma nella regione compresa fra gli odierni Marocco e Algeria (XVII, 3, 4). Al contrario, per quanto riguarda la Tripolitania, dice che gli abitanti della Grande Sirte importavano vino dai Cartaginesi (XVII, 3, 20). In effetti, la zona della moderna Libia non era certo rinomata per la produzione di vino, ma si capisce che Pareti abbia bisogno di un contraltare alla notizia sallustiana citata al principio del brano [53] . Diverso il ¶{p. 86}caso per quel che riguarda la produzione del lino, essa sì effettivamente attestata dai Cynegetica del poeta Grazio (vv. 34-35), ma dallo stesso ben localizzata nella zona del fiume Cinipe. Pareti, invece, sembra voler estendere all’intera regione una notizia relativa a un luogo ben preciso e, per di più, eccezionale rispetto ai territori vicini, secondo quanto si evince dalle stesse fonti antiche. Infine, non può mancare un riferimento al silfio e all’abitato di Ghirza. Si trattava di un centro situato nell’interno della regione e ritenuto una fiorente città romana per il ritrovamento di necropoli monumentali con alcuni bassorilievi illustranti scene di vita quotidiana. Fra questi, un gruppo di contadini che falcia quello che è chiaramente un gruppo di spighe [54] . Tale immagine fu però interpretata come una scena di raccolta di interi fasci di prezioso silfio per opera della fantasia di un esploratore francese il cui saggio sulla Tripolitania vide la luce in concomitanza con la spedizione italiana e conobbe subito grande successo nella penisola [55] . Henri Méhier de Mathuisieulx si vantava di aver scoperto lui stesso tali rovine, il che – come vedremo – era assolutamente falso, e ne aveva descritto le componenti in una maniera trionfalistica, magniloquente e non priva di certi caratteri «orientalistici», che fecero trasformare il grano, appunto, in silfio. È esattamente dal libro di questo viaggiatore che Pareti trae le sue informazioni sul sito di Ghirza senza preoccuparsi in ¶{p. 87}alcun modo di passarle al vaglio e, in certi casi, ricopiandole quasi alla lettera [56] .

Di fatto, anche i professori universitari si comportavano semplicemente come dei colti dilettanti, pronti a pescare notizie qui e là senza sottoporle a un’analisi critica. E si capisce bene che ciò accadesse se si pensa che prima del 1912 Pareti non sembra essersi occupato in alcun modo della storia del Nordafrica antico. Al di là di una nota essenzialmente antiquaria sul luogo e la data esatta della battaglia di Zama, la sua produzione si concentrava soprattutto sulla storia spartana. Nel momento in cui si accostava allo studio dei rapporti fra Roma, Tripolitania e Cirenaica, gli eventi dovevano aver già sollecitato in lui una presa di posizione sull’argomento, poi non scalfita dal dialogo con le fonti.

Come detto, vi fu un solo professore che seppe intervenire nel vivo del dibattito al fine di ridimensionare i presunti mirabilia della Libia antica, Achille Coen. Nato a Pisa nel 1844, aveva ricevuto la prima educazione in una scuola gestita dal padre a Livorno, ma tornò poi a Pisa per gli studi universitari, durante i quali si legò al magistero di Domenico Comparetti. Dopo un periodo come insegnante di liceo, divenne presto professore universitario di storia antica, prima a Milano, presso l’Accademia Scientifico-Letteraria, e poi, dal 1888 fino al suo ritiro anticipato dall’insegnamento nel 1911, presso l’Istituto di Studi Superiori di Firenze. A tale posizione di rilievo nel panorama accademico non ¶{p. 88}corrispose però una eguale collocazione all’interno della comunità scientifica. Causa ne fu senz’altro la sua scarsa produzione, che molti dei colleghi ricordarono come uno dei tratti caratterizzanti della sua personalità. Secondo Villari, tale circostanza si doveva spiegare con la sua «modestia» che «gli faceva ripetere che si deve pubblicare solo quando si è sicuri di poter dire qualche cosa di assolutamente vero e nuovo». Secondo Romolo Caggese, invece, la ragione era la «paura dell’errore» che agiva in lui, «sacerdote della verità» [57] . Il silenzio di Coen era tuttavia motivato anche dal non aver trovato spazio nei nuovi organi di stampa di cui si era dotata la disciplina dopo una profonda ristrutturazione metodologica dovuta a Beloch, Pais e De Sanctis [58] , ma i giudizi dei contemporanei tratteggiano in maniera efficace certi aspetti della personalità dello studioso. La preoccupazione di pubblicare sempre qualcosa di nuovo ed «esatto» si mostra infatti nella sua tendenza a scrivere non brevi articoli, ma ampie memorie, in cui l’intera bibliografia sull’argomento fosse esaurientemente passata in rassegna. Inoltre, bisogna anche tenere nella dovuta considerazione il fatto che alla sua scarsa produzione scritta faceva da contraltare una intensa attività di insegnamento. Gli argomenti dei suoi corsi universitari sono spesso diversi e la pletora di materie affrontate è mirabilmente ampia [59] . Infine, a una certa riservatezza di carattere si può, almeno in parte, attribuire la scelta di adottare lo pseudonimo «Uno studioso di storia antica» nel momento in cui iniziò a collaborare con «L’Unità». Salvemini avrebbe voluto evitare quella precauzione, ¶{p. 89}dal momento che l’autorevole nome del professore di storia antica dell’Istituto di Firenze avrebbe certo dato maggiore vigore alla sua campagna, ma Coen restò fermo nel suo proposito, anche se acconsentì a rivelare la sua identità a chi ne avesse fatto esplicita richiesta al giornale [60] .

Nonostante tale ritrosia, Coen non volle rinunciare a collaborare con Salvemini nel contesto della campagna libica ed è quindi necessario interrogarsi sul rapporto fra i due per comprendere come nacque quel sodalizio. Anzitutto, vi è da parte di Salvemini, di circa trent’anni più giovane, un’ammirazione per quel professore il cui stile di insegnamento sarà da lui assimilato a un «carro armato». A differenza del Villari, «un aeroplano», le lezioni dello storico dell’antichità procedevano con più fatica, ma l’effetto non era meno benefico: