Nonostante l’efficacia del ragionamento, non si può dire che l’operazione intellettuale compiuta da Salvemini potesse avere un effetto reale sull’andamento delle cose, dal momento che si appuntava solo sugli epifenomeni della mobilitazione per la Libia, cioè soprattutto sulla campagna giornalistica di supporto all’attività governativa. Si capisce benissimo che ciò sia accaduto, dal momento che l’obiettivo polemico in questa battaglia non era tanto l’impresa coloniale in sé, ma l’abbassamento morale del dibattito pubblico. Il tentativo espedito da Salvemini era cioè di offrire agli Italiani gli strumenti critici per porsi con maggiore consapevolezza di fronte agli organi di stampa e alle forze politiche che li manovravano più o meno celatamente riuscendo a trascinare nel proprio campo gruppi di lettori che, contrariamente a quanto si diceva, non avrebbero tratto alcun beneficio da una nuova colonia. La sua campagna si rivolgeva anzitutto contro i nazionalisti, accusati di utilizzare la questione coloniale soprattutto per autopromuoversi nel panorama politico ¶{p. 71}interno [27] e di azzerare il livello del dibattito rispondendo «coi tromboni imperialisti di marca Corradini» a ogni «discussione concreta, fatta di competenza e di buona fede» [28] . L’accusa si estendeva poi ai giornali di larga diffusione, che amplificavano tali rivendicazioni oltre misura, e, infine, agli «italiani somari», che bevevano tutto senza discutere [29] . Si otteneva così unicamente il bel risultato di spingere tutto il popolo italiano a difendere gli interessi di pochi affaristi e di quel Banco di Roma continuamente evocato negli scritti di Salvemini. Si riusciva insomma a far accettare al pubblico una campagna che dirottava un’enorme massa di fondi pubblici, così utili in patria, e nel Mezzogiorno in particolare, su una regione che non sarebbe chiaramente mai diventata una colonia di popolamento, capace cioè di risolvere il problema dell’emigrazione, e che non avrebbe neanche potuto mai restituire alla madrepatria i fondi per essa investiti in operazioni militari.

Se tali considerazioni riguardavano soprattutto la realtà interna italiana, sul piano vero e proprio della politica coloniale la valutazione di Salvemini era tuttavia subordinata alla sua interpretazione di quale avrebbe dovuto essere la politica estera nazionale. Oltre a creare uno stato di tensione nell’intero Mediterraneo, l’invasione della Libia avrebbe a suo dire indebolito la posizione dell’Italia, rendendo impossibili future rivendicazioni territoriali soprattutto nell’Adriatico, dove avrebbe con più profitto dovuto concentrarsi l’azione italiana in vista di uno sfaldamento della Triplice Alleanza. Sono questi i temi che Salvemini aveva discusso in modo particolare nei suoi articoli del 1911 su «La Voce»: Il trabocchetto tripolino, Il gioco della Germania, Tripoli e Triplice. Solo nell’ultimo suo articolo su quella testata, La coltura italiana e Tripoli, aveva invece portato il tema sul piano della critica alle esagerazioni ¶{p. 72}giornalistiche tripoline; ed è proprio su questo mutamento e, come detto, sulla sua scelta di continuare a insistere sull’argomento anche a guerra iniziata, che si verificò la sua rottura col settimanale. Non vi era invece una totale incompatibilità sulla valutazione della campagna militare italiana. Secondo quanto Salvemini disse privatamente a Prezzolini e sostenne poi pubblicamente su «L’Unità», dal momento che l’invasione aveva ormai avuto luogo, non si poteva far altro che continuare le operazioni belliche e sperare nella vittoria. Salvemini chiedeva soltanto che ci si fermasse alla fascia costiera e si limitassero il più possibile gli sperperi economici. Il senso della sua campagna giornalistica, a guerra ormai iniziata, diveniva soltanto quello di identificare i responsabili della mobilitazione nel caso di un insuccesso militare, o, in caso di vittoria, di stabilire «a ragion veduta» il futuro «programma d’azione laggiù» [30] .

La campagna di Salvemini era dunque destinata sin dall’inizio ad essere inefficace, perché la critica sul «come» si era andati in Libia non corrispondeva a una reale avversione all’impresa coloniale. Di fatto, la posizione de «L’Unità» legittimava lo status quo e sembrava anzi, quasi ambiguamente, volervi contribuire. La critica ai falsi miti che avevano spinto all’azione serviva a mettere in discussione non la presenza italiana in Libia, ma la maniera con cui essa si era realizzata in un paese in cui «la retorica è sempre la padrona di casa» [31] , e, conseguentemente, la maniera in cui presumibilmente si sarebbe portata avanti. Nel primo numero del settimanale salveminiano tale posizione si trova subito chiarita nell’articolo d’apertura, Tripoli e i socialisti:

Di questo testo, programmatico per la posizione di rilievo in cui fu pubblicato, colpisce l’insistenza sul fattore economico, sullo sperpero di denaro e sulla guerra come fattore di orgoglio nazionale. La questione della «moralità assoluta», così centrale nel pensiero salveminiano, viene velocemente evocata solo per essere ancor più velocemente scartata; il pensiero dei cittadini libici aggrediti non entra in alcun modo nella discussione.

Nonostante i suoi difetti, uno degli indiscutibili pregi dell’azione salveminiana fu quello di mostrare la falsità di certi miti della stampa nazionalista e di governo, riuscendo a coinvolgere in questa operazione voci diverse. Anzitutto, c’erano i lettori de «L’Unità», che in certi casi scrivevano al settimanale per segnalare la faziosità di determinati argomenti usati dalla stampa coloniale. Limitandosi agli interventi riguardanti la storia antica, sono da citare le lettere al settimanale di un altrimenti ignoto prof. Adolfo Cassiani Ingoni e di un lettore che si firma come «un grecista». Il primo mostrò che Bevione traeva le sue informazioni sulla ¶{p. 74}patria di Settimio Severo non da fonti antiche, ma da un libro del Tumiati. Il secondo, invece, si scagliò contro quei «figli di cani» del «Corriere della Sera», secondo cui Cirene era stata governata da filosofi epicurei [33] .