In questo contesto, che denuncia l’insufficienza del sistema attuale di rappresentanza politica a mediare l’esercizio della sovranità popolare, e dal quale emerge l’esigenza di nuove forme di determinazione della volontà politica, non sostitutive ma integrative dei procedimenti previsti dalla costituzione formale, si inquadra il problema della partecipazione dei gruppi organizzati, in particolare delle organizzazioni sindacali. Nel nostro paese l’analisi del problema è appena agli inizi [13] , mentre già nel periodo fra le due guerre formò oggetto di uno dei dibattiti intellettualmente e culturalmente più ricchi della breve ma intensa vicenda della Germania weimariana [14] , e più tardi fornì la filosofia del New Deal rooseveltiano, che fu appunto una filosofia del ruolo dei gruppi nell’organizzazione politico-economica della società [15] .

La partecipazione del sindacato alle sedi del potere politico, in cui si adottano decisioni che influiscono specificamente sulle condizioni di vita e di lavoro dei lavoratori, non implica, a ben vedere, un’evoluzione della costituzione materiale al di là degli orizzonti della costituzione formale, ma svolge piuttosto alcune implicazioni di quest’ultima non percepite dal legislatore costituente del 1947 [16] .¶{p. 184}

L’art. 39, come si è detto, sottende una visione pluralistica, che si manifesta nel riconoscimento alle categorie professionali organizzate di un potere di autodisciplina. La norma significa che lo Stato rinunzia a conservare l’azione di tutela dei lavoratori esclusivamente nella sfera politica: il centro di gravità di questa azione, destinata a definire la posizione giuridica del lavoratore come parte del contratto di lavoro, si sposta nella sfera sociale, viene a imperniarsi non più sulla legislazione statale, bensì sull’autonomia collettiva [17] . È un atteggiamento opposto a quello dello Stato liberale dell’ultimo periodo, qualificato dalla presa di coscienza della questione sociale e da una serie di interventi protettivi del lavoratore in quanto parte economicamente debole. Questa legislazione prendeva in considerazione il lavoratore come individuo isolato, come oggetto di tutela individuale nel rapporto col datore di lavoro [18] . Caduto il divieto delle coalizioni, l’organizzazione sindacale, nella quale prendeva corpo la solidarietà di classe dei lavoratori, fu riconosciuta in quel periodo non tanto direttamente, come fenomeno di autotutela e quindi di autonomia collettiva, quanto indirettamente attraverso l’inserimento di rappresentanti delle organizzazioni professionali in una serie di organi e di enti pubblici preposti all’attuazione di specifici interessi della classe lavoratrice. All’origine, la partecipazione del sinda¶{p. 185}cato a funzioni pubbliche nella forma accennata, largamente praticata anche dall’ordinamento attuale e di cui uno dei primi esempi fu il Consiglio superiore del lavoro, appare un’operazione politica ispirata dalla concezione antipluralistica dello Stato liberale, ostile all’autonomia dei corpi sociali e disposto piuttosto a inglobarli in una certa misura nelle strutture del potere pubblico, nella convinzione di riuscire, con un tale atteggiamento, «a introdurre nelle istituzioni una nuova forza conservatrice» [19] . Misura, del resto, abbastanza modesta, rimasta pressoché immutata nelle leggi attuali ereditate da quell’impostazione [20] . Le leggi in parola non ammettono di regola i rappresentanti designati dai sindacati in organi operanti nella fase istruttoria di provvedimenti amministrativi, ma soltanto in organi investiti di funzioni consultive per l’elaborazione di orientamenti generali dell’azione pubblica in determinati settori; oppure, quando tali funzioni concernono provvedimenti specifici, esse si esplicano nell’esame di progetti di decisione già approntati dall’apparato burocratico [21] .

Il riconoscimento dell’autonomia collettiva e del diritto di sciopero, sancito dagli artt. 39 e 40 Cost., istituzionalizza il conflitto collettivo tra prestatori e datori di lavoro come fonte di regolamento dei rapporti di lavoro, ¶{p. 186}alla quale principalmente si commisurano i diritti e gli obblighi dei lavoratori. Essi non sono più definiti esclusivamente in proporzione del controllo acquisito dai lavoratori sullo strumento legislativo, mediante l’ingresso in parlamento dei partiti di massa, ma si determinano, in prima linea, in funzione della loro forza organizzativa [22] . Detto riconoscimento implica la legittimazione del sindacato quale portatore di un’autonoma politica economico-sociale, formalmente operante nell’ambito dei rapporti di lavoro con mezzi di diritto privato (contratto collettivo e diritto di sciopero), ma valutabile, sul piano politico-costituzionale, come competenza concorrente con quella dello Stato a determinare lo sviluppo dell’assetto globale dei rapporti sociali [23] . Certo, non tutto il contenuto dell’art. 39 è coerente con questa valutazione: nella seconda parte affiora una diversa considerazione del sindacato come oggetto, esso stesso, di riconoscimento e quindi di controllo da parte dello Stato. Ma questa parte rappresenta ormai un ramo secco della norma, che è rimasta vitale solo nella misura in cui rispecchia la visione pluralistica dei rapporti del sindacato con lo Stato.