Per la cronaca, quando il 23 dicembre 1830 Niccolò Giosafatte Biagioli spirava in quella sua casa parigina di rue Rameau che per decenni era stata adibita a sede delle lezioni di italiano, i notai incaricati di inventariare i suoi possedimenti potevano constatare come, sulla parete dell’ormai vuoto «salon des cours» in cui sin dagli albori del secolo egli aveva avviato alla lettura dei classici diverse generazioni di studenti, si trovassero ancora «trois tableaux représentants Dante, Pétrarque et Bocace, peints à huile, dans leurs cadres de bois doré» [27] .

Fra coloro i quali facevano ritorno in Francia agli albori della Restaurazione vi era anche quell’Antonio Buttura da cui queste pagine hanno preso le mosse e che, giunto oltralpe come esule, aveva concepito sin dagli albori del secolo «le dessein de [s]’y établir». Nel 1812 egli aveva ottenuto, a quasi un decennio dall’avvio della sua mansione di archivista presso il Ministero degli esteri del Regno d’Italia con sede a Parigi, la promozione a Console italiano a Fiume, in quelle Province Illiriche che lui, di origini venete, conosceva piuttosto bene e dalle quali, tuttavia, dovette allontanarsi nel 1814, quando il crollo dell’Impero segnò la fine delle sue funzioni. Trovatosi ormai privo di incarichi, all’opzione di rientrare nella natia Verona preferì quella di un altro ritorno, quello nella città che lo aveva accolto per circa tre lustri e nella ¶{p. 376}quale aveva avuto modo di realizzarsi sia personalmente che professionalmente. Così, nell’estate del 1816 – forte anche della raccomandazione dell’allora ministro delle finanze Corvetto, che lo presentava come «homme de lettres distingué» – chiedeva la naturalizzazione francese, sostenendo di essere «revenu à Paris en 1814, aussitôt que ces fonctions ont cessé par suite des événements». E nonostante proprio la circostanza del suo allontanamento ostasse al requisito dei dieci anni consecutivi di permanenza oltralpe, il Ministero della giustizia approvava la richiesta in considerazione del lodevole rapporto redatto dalla Prefettura della Seine, che, dopo averne ricordato tanto i servizi diplomatici quanto i lavori letterari, lo descriveva come meritevole della «bienveillance du gouvernement» [28] .

Cominciava così il suo secondo soggiorno a Parigi, interrottosi questa volta solo con la morte, sopraggiunta il 23 agosto 1831 [29] . In tale periodo, se il riconoscimento della cittadinanza francese non fu accompagnato da un nuovo inserimento nelle istituzioni diplomatiche, egli riuscì comunque a restare attivo nel panorama pubblico rilanciando quella produzione culturale rallentata in passato proprio a causa delle incombenze consolari. In quegli anni, infatti, prima pubblicò a Parigi una traduzione italiana dell’Ifigenia di Racine, poi diede alle stampe a Milano un Saggio di storia veneta e infine redasse una breve poesia dedicata alla terra natia, edita a Venezia nel 1818 e intitolata Rivedendo il patrio Benaco [30] . Inoltre, i suoi contatti con gli uffici ministeriali parigini non furono interrotti, né tantomeno egli smise di coltivare ulteriori progetti riguardanti il proprio paese, tant’è che nel luglio 1818 presentò al dicastero degli esteri francese una lunga riflessione che oggi costituisce una testimonianza di grande interesse per valutare tanto le sue ¶{p. 377}posizioni politiche in quel contesto, quanto le finalità con cui aveva concepito il proprio impegno negli anni napoleonici. Intitolata Quelques idées sur l’Italie et sur les moyens que la France pourrait employer pour conserver ou acquérir de l’influence en ce pays, la memoria serviva ad analizzare lo scenario geopolitico del tempo e a fornire strumenti utili per realizzare quello che egli considerava il più importante obiettivo sia per la Francia che per l’Italia, ossia «aplanir les Alpes qui les séparent» [31] .

A suo avviso, il principale ostacolo a tale legame era l’Austria, che invece quelle Alpi voleva «élever jusqu’au ciel»: la presenza asburgica nella penisola, infatti, era descritta come una sciagura per il proprio paese e come una minaccia anche per il ruolo da protagonista che la Francia doveva proporsi di recuperare nel panorama europeo. Inoltre, in quel nuovo scenario dischiusosi con il Congresso di Vienna, non solo l’Austria aveva accresciuto la sua influenza nei territori settentrionali della penisola riducendone qualsiasi spazio di autonomia (al punto tale che «le nom de Regno Lombardo-Veneto n’est qu’une dérision»), ma poi anche altre potenze, in primis Russia e Inghilterra, avevano aumentato le proprie ambizioni su un’Italia ormai nuovamente divisa in entità sempre meno capaci di svolgere un ruolo politicamente rilevante. Per questo, Parigi doveva supportare con forza la sua «sorella» d’oltralpe nella difesa dalle invasioni delle potenze nordiche, anche perché «depuis dix siècles, la France est regardée comme l’appui naturel de l’Italie contre les puissances septentrionales» [32] . Del resto, la stessa Francia aveva interesse a favorire l’indipendenza dell’Italia, in quanto proprio sul fronte peninsulare avrebbe potuto e dovuto scongiurare l’estensione della sfera d’influenza delle altre monarchie continentali.

Concretamente, tutto ciò significava che il governo francese doveva mettere in atto una serie di «représailles», ossia ¶{p. 378}non classici attacchi armati, bensì strumenti più sottili, che riguardavano soprattutto la sfera d’influenza commerciale e culturale. In tal modo, si sarebbe evitata l’apertura di un fronte militare ampiamente scongiurabile in un contesto in cui la potenza francese era stata ridimensionata dal crollo napoleonico, ma al tempo stesso si sarebbe permesso a Parigi di non rinunciare a svolgere un ruolo attivo nei futuri equilibri continentali, perché in fondo la convinzione di Buttura era che «la politique emploie en temps de paix les ruses de la guerre» [33] . D’altronde, in questo approccio machiavelliano attraverso il quale egli tornava a valorizzare l’incidenza del lavoro culturale nella definizione degli assetti geopolitici internazionali, non si poteva non prendere atto del portato che le trasformazioni introdotte nell’ultimo quarto di secolo avevano avuto anche per la penisola italiana:

Insomma, la Francia doveva sostenere la causa italiana anche dopo la fine della stagione rivoluzionario-napoleonica, e doveva farlo cercando di ridurre, soprattutto attraverso strumenti di politica culturale, l’influenza esercitata nella penisola dalle potenze nordiche. Per questo, egli proponeva due grandi tipologie di «moyens que la France pourrait employer pour conserver ou acquérir de l’influence en Italie»: da un lato, vi erano i «moyens directs, ou moyens politiques proprement dits»; dall’altro, i «moyens indirects, ou moyens donnés par le commerce, les arts et la littérature». Fra i primi annoverava l’invio nella penisola di «agents voyageurs» preposti ad affiancare (e non a sostituire) il personale diplomatico già presente allo scopo di sottoporre al governo parigino «le tableau statistique du pays qu’ils examinent». Essi dovevano essere inviati in particolare nelle due città ¶{p. 379}in cui il malcontento della popolazione era più forte, ossia Genova e Venezia, in tal modo permettendo alla Francia di porre le basi per un suo eventuale intervento in quei territori «au moment où des circonstances [...] rappelleraient ses armées au-delà des monts». Ma era sull’altra tipologia di strumenti che Buttura concentrava il proprio discorso, nella convinzione che «tout ce qui favorisera le commerce réciproque des productions du sol et du génie avec l’Italie sera toujours utile à la France». Ancor più nel dettaglio, se piuttosto scarne risultavano le parole dedicate alla gestione dei rapporti commerciali fra i due paesi, decisamente maggiore era l’attenzione consacrata a quegli strumenti culturali a cui egli continuava ad attribuire un’importanza cruciale anche da un punto di vista politico, persuaso com’era che «la littérature a fait à la France des plus grandes et plus durables conquêtes que ses armées» [35] .