nel riconoscimento alla donna del diritto ad astensioni retribuite dal lavoro, ovvero nella garanzia di priorità accordata alla funzione materna. La legge non si proponeva invece di intervenire né sulle condizioni di lavoro, né sui servizi sociali, indispensabili per consentire alle donne, anche al di là del breve periodo della gravidanza e del puerperio, di essere contemporaneamente lavoratrici e madri. In questo mancato intervento riformatore (nella legge n. 860 in sé e nei mai emanati provvedimenti che avrebbero dovuto accompagnarla) sta la maggiore continuità col passato: avere famiglia continuava a voler dire, per tante donne, essere costrette alla disoccupazione o all’occupazione marginale.

Le questioni più strettamente legate all’affermazione piena del diritto al lavoro delle donne (ambiente e condizioni di lavoro; servizi sociali, specie per l’infanzia) dovevano restare accantonate per lungo tempo: almeno fino a quando nelle rivendicazioni delle lavoratrici non è emersa, chiara e pressante, la richiesta di una tutela che non fosse più protezione della lavoratrice madre dal lavoro, ma intervento sociale sul problema (sociale) della maternità.

Pressoché coeva al dibattito sulla parità salariale ed alla sua (relativa) soluzione contrattuale, legata strettamente ai problemi aperti dalla legge n. 860/1950 sulle lavoratrici madri, un’altra questione di notevole rilevanza pratica e teorica occupò le associazioni femminili, i sindacati, i giuristi. Nei tardi anni ‘50 le clausole di nubilato ed i licenziamenti a causa di matrimonio furono al centro di un’intensa discussione che coinvolgeva i grandi temi del lavoro e della «essenziale» funzione familiare delle donne. L’esito delle discussioni e delle iniziative parlamentari fu l’approvazione, avvenuta però con sensibile ritardo, della legge 9 gennaio 1963, n. 7 [53] .

Che l’origine della questione fosse remota, lo abbiamo visto (retro, cap. Il, par. 5): durante il ventennio fascista,¶{p. 150} clausole di nubilato (cioè dimissioni forzate) e licenziamenti per causa di matrimonio erano molto diffusi; e non era servita certo la propaganda demografica del regime ad impedire che il «dovere sociale» del matrimonio significasse, per le donne, la perdita del lavoro e quindi del salario. Alle grandi trasformazioni politiche del dopoguerra, all’entrata in vigore della costituzione, erano sopravvissute sia le clausole contrattuali e regolamentari con cui i datori di lavoro (pubblici e privati) usavano cautelarsi contro il matrimonio delle lavoratrici, sia, soprattutto, la prassi di licenziare le lavoratrici «passate a nozze». L’esistenza delle clausole di nubilato e l’uso massiccio dei licenziamenti (motivati per matrimonio, ovvero non motivati ma in occasione di matrimonio) erano stati più volte denunciati dalle lavoratrici. «Denunce cocenti e drammatiche ‒ notava l’on. Giuseppina Re [54] ‒ ma sempre anonime», poiché le giovani donne, preoccupate di mantenere la segretezza, giustamente temevano le reazioni dei datori di lavoro, nelle mani dei quali restava comunque lo strumento amplissimo ed incontrollabile del licenziamento ad nutum, vale a dire la possibilità di licenziare la lavoratrice coniugata in qualsiasi momento e senza motivazione. Era anche noto quanto si fosse andato diffondendo ‒ in assenza di una disciplina limitativa, introdotta solo nel 1962 [55] ‒ l’uso di stipulare, con le donne, contratti a termine di durata brevissima. Il contratto a termine (brevissimo) consentiva ai datori di lavoro di tenere sotto controllo anche lo stato civile delle lavoratrici: alla scadenza del termine, per quelle che nel frattempo si erano sposate, il contratto non veniva rinnovato. E questo era un altro modo di licenziare, senza licenziare, per causa di matrimonio.

La disponibilità, per i datori di lavoro, di strumenti giuridici come il recesso ad nutum (che consentiva di non motivare il licenziamento) ed il contratto a termine (che consentiva di non licenziare) impediva alla stragrande maggioranza dei casi di licenziamento per causa di matrimonio di venire alla luce. Il fenomeno, la cui dimensione era conosciuta solo per approssimazione, rimaneva pressoché ignoto agli operatori del diritto. Forse non c’era di che dolersene: l’unico caso affrontato dalla magistratura non aveva infatti avuto esito¶{p. 151} favorevole per la lavoratrice. Con una decisione del 1952, il consiglio di stato aveva affermato la legittimità del ripristino, da parte di un ospedale psichiatrico, del divieto di contrarre matrimonio per il personale femminile addetto all’assistenza dei malati. Il divieto era contenuto nella L. 26 maggio 1930, n. 706: legge mai abrogata, affermava il consiglio di stato (che nel periodo era anche convinto del valore solo programmatico dell’art. 37 cost.), e non abrogabile ad opera di circolari ministeriali [56] .

Per contrastare questi orientamenti era stato presentato dalla sen. Merlin un progetto di legge (28 giugno 1953): ma la discussione in parlamento era stata rinviata sine die [57] . Certamente allarmato dal dilagare del fenomeno dei licenziamenti per causa di matrimonio nelle aziende private, negli enti pubblici, e specialmente nel settore bancario, era quindi intervenuto il ministero del lavoro, con una circolare (20 maggio 1955, n. 16892), nella quale si pronunciava per l’illegittimità delle clausole di nubilato. Ad avviso del ministero, tali clausole tendevano a «privare una delle parti contraenti, e precisamente la più debole, del fondamentale ed inalienabile diritto di realizzare a pieno la propria libertà e capacità giuridica», e costituivano inoltre «un’elusione del divieto di licenziamento fissato dalla legge n. 860 del 1950» per la tutela delle lavoratrici madri [58] . La circolare non riuscì a sortire gli effetti che il ministero si era proposto. Del resto, il dissenso che alcuni giuristi si erano affrettati a manifestare dimostrava ‒ per le ragioni di cui dirò subito ‒ che il problema, grave in sé e aggravato dalla mancanza di una generale disciplina limitativa dei licenziamenti, non poteva essere risolto senza un’apposita legge [59] .

A partire dal 1958, il dibattito sui licenziamenti per causa di matrimonio crebbe di livello e dimensione. Si moltiplicarono infatti le denunce delle lavoratrici, e, su queste, si innestarono delle vertenze sindacali. Si moltiplicarono anche le iniziative parlamentari, prima della sinistra, poi anche governative [60] . Non è casuale che solo allora la questione si ponesse all’attenzione di tutti: la fase iniziale del boom economico registrava un rilevante aumento dell’occupazione femminile e, con esso, l’intensificarsi dei licenziamenti delle don¶{p. 152}ne che contraevano matrimonio. In quella fase di espansione dell’economia italiana, le donne trovavano lavoro con relativa facilità. Ma il padronato, pubblico e privato, si riservava di selezionare l’occupazione femminile, eliminando la parte ritenuta più onerosa e meno produttiva, cioè le donne sposate e perciò candidate, con buone probabilità, ad essere madri [61] . Quanto fosse vivo tra i datori di lavoro il timore per l’eventuale aumento dei costi (piuttosto che per la diminuzione del rendimento e l’aumento dell’assenteismo da sempre imputati alle donne sposate), lo dimostra il fatto che delle clausole di nubilato e dei licenziamenti per causa di matrimonio erano prevalentemente destinatarie le impiegate; lavoratrici, per le quali ‒ a differenza di quanto avveniva per le operaie ‒ la L. n. 860/1950, art. 17, faceva gravare interamente sul datore di lavoro l’onere economico del trattamento di maternità.

Almeno fra i molti fautori di una legge sui licenziamenti per causa di matrimonio, la discussione, che precedette l’emanazione della legge, era dominata dall’ottimismo sulle prospettive di espansione dell’occupazione femminile. Nessuno dubitava che le donne avrebbero avuto un peso crescente nelle attività produttive. Perciò ci si preoccupava per il consumo troppo rapido della forza lavoro e per una selezione tra le occupate, che privilegiava le giovanissime e respingeva le meno giovani nel chiuso della famiglia [62] . Sarebbe toccato alle vicende della cosiddetta congiuntura smentire l’ipotesi che fosse la condizione di coniugate a pesare negativamente sull’occupazione delle donne [63] . Ma, per quel periodo di diffusa fiducia nelle capacità progressive e nella durata indefinita dello sviluppo economico, era inevitabile che i problemi del lavoro femminile si ponessero come problemi delle occupate. Ed era anche inevitabile che, essendo carente l’analisi dei problemi specifici del lavoro femminile, dei quali pure i licenziamenti per causa di matrimonio costituivano un grave sintomo, si pensasse di poter consolidare l’occupazione delle donne reprimendo per legge le discriminazioni verso le lavoratrici sposate.

Ottimismo sul futuro del lavoro femminile e carenza di analisi caratterizzarono anche il dibattito giuridico. I riferi¶{p. 153}menti alla condizione femminile non potevano mancare: ma se si pensa che era la prima grossa occasione per discutere l’attuazione dell’art. 37 cost. nei luoghi di lavoro, si resta sorpresi dalla qualità degli argomenti portati per sostenere l’illegittimità dei licenziamenti per causa di matrimonio (e le clausole di nubilato). Molto dipende dal fatto che quei licenziamenti erano trattati come un aspetto (per alcuni singolare, per altri patologico) della più generale questione dei licenziamenti. Questione drammatica, perché erano quelli gli anni nei quali il padronato, ormai sicuro della propria vittoria sui luoghi di lavoro, colpiva la forza contrattuale dei lavoratori usando, insieme, la repressione delle avanguardie operaie di fabbrica e le riduzioni di personale [64] . La causa di matrimonio fu utilizzata dai giuristi come occasione per rimettere in discussione la libertà di licenziare sancita dal cod. civ.: non solo perché il problema dei licenziamenti delle lavoratrici era immediatamente connesso a quello del recesso ad nutum, su cui da tempo il dibattito era aperto; ma perché era chiaro a tutti che una soluzione del problema delle lavoratrici coniugate, per quanto limitata e settoriale, avrebbe scalfito, per la prima volta, l’illimitato potere di licenziare, strumento decisivo dell’offensiva padronale dell’epoca. Perno della discussione era dunque l’art. 2118 c.c. La libertà di recesso era l’argomento più forte portato dai sostenitori della piena legittimità delle clausole di nubilato e dei licenziamenti per causa di matrimonio [65] . Stante il fatto che, ai sensi dell’art. 2118 c.c., il datore di lavoro non era tenuto a motivare il licenziamento, e visto il consenso della prevalente dottrina e della giurisprudenza sulla insindacabilità dei motivi di licenziamento [66] , non era dunque incoerente sostenere che il matrimonio della lavoratrice non potesse fare eccezione alle regole generali.