Il nome di Michel de Montaigne «non ha ancora trovato considerazione presso gli storici del pensiero politico e sociale. Invano si cerca una menzione e tanto meno un’interpretazione dei suoi Essais in manuali o monografie di storia della filosofia del diritto e dello Stato, dove pur spetterebbe un posto a questo autore francese chiaroveggente e lungimirante, dopo Erasmo, Moro e Machiavelli, i primi umanisti, e accanto ai fondatori della filosofia politica del secolo decimosesto, La Boétie e Bodin». Queste parole in apertura del saggio di Erik Wolf Realtà del diritto e critica della giustizia in Montaigne [1] non devono destare meraviglia. Uno studioso del suo livello, benché non li citi, non ignora l’esistenza di scritti precedenti sulla filosofia giuridica e politica di Montaigne. Ma essi non sono riusciti a legare l’individualità di Montaigne alla storia generale delle idee e del divenire della coscienza europea [2] ; non hanno stimolato né storici, né filosofi, né sociologi, né psicologi a confrontare la loro problematica col pensiero di Montaigne. Quello di Wolf può considerarsi il primo studio scientificamente organizzato, cioè ordinato per problemi, dedicato agli Essais dalla letteratura filoso¶{p. 104}fico-giuridica, quasi quattro secoli dopo l’apparizione di questo libro singolare.

Montaigne ha vissuto una lunga esperienza giudiziaria e politico-amministrativa. Nominato nel 1554, a ventun anni, consigliere della «Cour des Aides» istituita a Périgeux da Enrico II, fu poi consigliere al Parlamento di Bordeaux dal 1557 al 1570, dove sedette insieme col suo amico Étienne de la Boétie. Nel 1581 e nel 1583 fu eletto due volte consecutive sindaco di Bordeaux, «ce qui advient très rarement», come ricorda egli stesso con una punta d’orgoglio [3] , mentre non ama ricordare la sua «giudicatura», durata sedici anni, forse perché lo costringeva a prendere decisioni, cosa altamente contraria alla sua indole pirroniana [4] . Ma alla vita politica partecipò moderatamente e controvoglia; non aveva vocazione per le cariche pubbliche [5] . A certi suoi concittadini, che (non con piena ragione) giudicavano la sua «vacation s’estre passée sans marque et sans trace», ricorda che aveva accettato di occuparsi degli affari pubblici promettendo «de les prendre en main, non pas au poulmon et au foye»; e che, dopo tutto, egli «non accusa un magistrato che dorme, se pure i suoi sottoposti dormono con lui; e parimenti dormono le leggi stesse». In breve, «le Maire et Montaigne ont tousjours esté deux, dune séparation bien ¶{p. 105}claire» [6] .

Non da quell’esperienza, ma piuttosto dall’esperienza privata di uomo qualunque, da lui assunta nella sua totalità come punto di partenza di «tutta la filosofia morale» [7] , trae gli esempi di cui si serve quando svolge la sua antropologia sociale [8] in funzione critica della «forme de cette justice qui nous régit» [9] , «souvent très inepte et très inique» [10] . Egli rifiuta di incorporare in se stesso, cioè nell’oggetto del suo studio, la professione di giurista e di politico o qualunque altra: ai suoi lettori vuole comunicarsi nell’universalità del suo essere, «come Michele di Montaigne, non come grammatico o poeta o giureconsulto». Agli albori del pensiero scientifico moderno, di cui in parte anticipa gli orientamenti metodologici [11] , Montaigne, ancora immerso nello spirito dell’umanesimo, avverte i pericoli della specializzazione professionale. Essa ostacola l’apprendimento della «forme entière de l’humaine condition», che può essere percepita solo nel contatto immediato e costante con la realtà quotidiana. L’approfondimento scientifico perde senso e valore se questo contatto viene interrotto.

Il mondo ideale di Montaigne è dunque precluso allo specialista come tale? Dovrà egli, per esservi ammesso, spogliarsi del «segno particolare ed esteriore» della sua professione e confondersi, «si non instruit, au moins instruisable» [12] , nel pubblico più vasto delle persone colte, ¶{p. 106}alle quali il libro, a guisa di breviario, è destinato? In verità, l’autore consiglia a chi è «in cerca di scienza» di cercarla altrove: «il n’est rien dequoy je face moins de profession» [13] . Ai filosofi dichiara di non essere dei loro [14] , o tutt’al più di essere una strana figura di filosofo «imprémédité et fortuite» [15] . Ai giuristi notifica di essere informato dell’esistenza di una scienza giuridica e di conoscere grossolanamente di che cosa si occupa [16] . Ma di una scienza «si infinie», fonte di confusione estrema di giudizi [17] , non vuol saperne di più. Tutto sommato, considera i giureconsulti (non meno dei medici) un «pessimo approvvigionamento del paese» [18] . Eppure, al di là della polemica umanistica contro la giurisprudenza, storicamente conchiusa, Montaigne ci comunica, «à pièces décousues» [19] , una serie di pensieri sul diritto e sulla giurisprudenza, sullo Stato, la società e i loro rapporti, sorprendentemente in anticipo rispetto alla sua epoca [20] . Talvolta essi cadono nel vivo del dibattito che oggi impegna filosofi del diritto e giuristi, i quali si vanno inquietamente interrogando sulla struttura del pensiero giuridico e sul modo della loro scienza di porsi «au Service de notre vie» [21] . Conviene leggere allora un altro passo: «Un lettore avveduto scopre spesso negli scritti altrui perfezioni diverse da quelle che l’autore vi ha messo e percepito, e attribuisce ad essi significati e aspetti più ¶{p. 107}ricchi» [22] . Purché, «suffisant lecteur», sappia sfruttare il vantaggio che gli deriva dallo sviluppo storico che intercorre fra lui e Montaigne, il giurista può trovare negli Essais una lezione capace di arricchire la sua professione.