Insomma, la Francia (e Parigi in particolare) diventava ancora una volta un indiscutibile luogo d’attrazione per il personale politico-militare italiano, il quale – per quanto non fosse più né quello dell’esilio dei mesi a cavallo fra i due secoli, né tantomeno quello spostatosi oltralpe per ragioni professionali durante la stagione napoleonica – non mancava di suscitare forti apprensioni. Certo, i numeri che caratterizzavano tale mobilità restano inferiori a quelli degli inizi del secolo, ma sta di fatto che, per quanto cronologicamente di breve durata e quantitativamente modesta, anche questa nuova presenza, tra l’altro favorita proprio dalle rotte consolidatesi nella stagione precedente, conferma l’intensità della partecipazione italiana alle vicende di quei mesi.

Una partecipazione, questa, a lungo ignorata in sede storiografica, dove si è preferito collocare l’avvio della mobilità politica fra i due paesi in quel 1821 che vide la confluenza in Francia di una parte dei flussi migratori innescati dal fallimento delle «rivoluzioni costituzionali» di Napoli e Torino, molto ignorando, invece, uno snodo come quello del 1814-1815 che, se certo non ebbe le cifre dell’ondata ¶{p. 297}successiva, segnò comunque un passaggio importante nelle circolazioni fra i due paesi. Anzi, si potrebbe addirittura sostenere che, da un punto di vista dell’attenzione delle autorità diplomatiche e degli organi di polizia, in quei mesi le tratte italo-francesi, soprattutto alpine, assunsero un’importanza maggiore rispetto a quella che avrebbero avuto nella primavera-estate 1821, quando l’ondata dell’esilio peninsulare si indirizzò soprattutto in Spagna e di lì solo in un secondo momento prese la strada dell’Esagono [10] . Insomma, se il dato numerico di quelle circolazioni resta nel complesso limitato, non altrettanto si può dire di quello politico, e dunque dei risvolti e delle strumentalizzazioni che quei movimenti innescarono: perché, in fondo, proprio verso la penisola si indirizzavano gli sguardi e le speranze di quegli uomini che, anche in Francia, avevano sostenuto le precedenti istituzioni.

L’attenzione al contesto italiano, infatti, era dovuta non solo alla cruciale presenza sull’isola d’Elba di Bonaparte, ma anche alla prosecuzione sul trono di Napoli del cognato di quest’ultimo, ossia quel Gioacchino Murat che, se ai primi del 1814 aveva voltato le spalle al campo napoleonico, nei mesi successivi continuò comunque a costituire un possibile elemento di destabilizzazione per le diplomazie europee radunatesi a Vienna [11] . Non a caso, nel febbraio 1815 la polizia parigina segnalava l’attività dell’ex ufficiale napoleonico Guibert, che, nei caffè della capitale, andava apertamente manifestando «le désir de partir pour l’Italie» allo scopo di «engager à le suivre plusieurs officiers et soldats de garde». Secondo gli informatori, tale propaganda faceva perno proprio sull’esaltazione dei suoi contatti con l’allora re di Napoli, dato che Guibert, dicendo di operare per quest’ultimo, sosteneva che «Murat peut disposer de 70.000 Français de toutes armés, déjà organisés» [12] . Del resto, ¶{p. 298}descritto come una «tête bouillante», l’uomo era considerato pericoloso proprio perché «capable d’en entrainer d’autres par ses discours» e poi perché in «correspondance avec l’étranger» e in grado di parlare «plusieurs langues avec beaucoup de facilité» [13] .

Se non mancavano a Parigi azioni di reclutamento volte a garantire un possibile sostegno all’iniziativa di Murat, era pur sempre all’ex Imperatore confinato sull’isola d’Elba che si rivolgevano le attenzioni principali degli uomini presenti nella capitale. Certo, i relativi rapporti della polizia francese vanno pur sempre letti con grande cautela, perché anch’essi strumenti di lotta politica, cioè dispositivi attraverso i quali gli inquirenti borbonici provavano a legittimare a priori un’eventuale stretta sulla vigilanza e a così enfatizzare l’importanza del loro operato. Ma sta di fatto che, proprio per questo, è possibile sostenere che, ancor prima della partenza di Napoleone dall’isola avvenuta il 26 febbraio e della sua successiva risalita verso Parigi conclusasi il 20 marzo, in Francia la consapevolezza dell’instabilità della situazione fosse molto alta e che, in questo clima di tensione, un contributo significativo fu apportato dalla mobilità di parte italiana. Ad esempio, ancora a metà marzo, quando ormai il ricostituito esercito napoleonico era alle porte della capitale, la polizia borbonica comunicava preoccupata che il colonnello piemontese Gardé, per anni operante nell’esercito francese e da qualche settimana stabilitosi a Parigi, organizzava «chez lui des réunions dans lesquels entrent beaucoup d’officiers de sa Nation et où sans doute se professent des sentiments bien suspects» [14] .

Inoltre, occorre sottolineare come i movimenti che portarono al ritorno di Napoleone a Parigi fossero caratterizzati, tanto in Francia quanto negli spazi italiani, dalla partecipazione di uomini che avevano militato per la causa democratica sin dal Triennio 1796-1799. Quel lontano impe¶{p. 299}gno della stagione rivoluzionaria, quindi, tornava nuovamente a segnare le scelte di un personale politico che, nonostante le delusioni subite, di fronte alla prospettiva del consolidamento del ritorno delle vecchie monarchie, si schierava con convinzione – e con sostanziale coerenza – a sostegno di Bonaparte, attivandosi per favorirne la ricomparsa sulla scena pubblica. Infatti, se non poco è stato scritto sul sostegno di un simile personale di parte francese all’esperienza dei «Cento giorni» [15] , qui preme mettere in evidenza come, ancor prima di quel clamoroso ritorno, anche altri e meno conosciuti patrioti italiani tornassero a segnalarsi per il loro attivismo, in tal modo confermando la longevità del loro percorso.

Ne fornisce un esempio il romano Gaetano Angerelli, che nel 1798 si era messo in luce in patria per le sue posizioni anti-ecclesiastiche al limite dell’iconoclasmo e che in quei mesi a cavallo fra 1814 e 1815 operò fra l’isola d’Elba e la Toscana per favorire il reclutamento di soldati a sostegno di Bonaparte. Nell’ottobre 1816, quando ormai il breve ritorno napoleonico si era da tempo concluso a Waterloo, il suo improvviso trasferimento a Parigi non poteva non allarmare l’ambasciatore francese a Roma Pierre Louis de Blacas, il quale si affrettava a scrivere al nuovo ministro degli esteri Armand-Emmanuel de Richelieu per sollecitare grande attenzione sul suo conto. Il diplomatico avrebbe presto ottenuto quanto richiesto, dato che il ministro impose alla polizia di esercitare la «plus active surveillance» su Angerelli, ma ciò che qui preme sottolineare è che dalla sua segnalazione emerge come, ancora agli albori della Restaurazione, quelle circolazioni sospette innescatesi intorno all’isola d’Elba alla vigilia dei «Cento giorni» fossero considerate alquanto legate alla battaglia politica avviatasi circa due decenni prima ed evidentemente non conclusasi nemmeno durante il confino di Napoleone a Sant’Elena: